основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции пришел к выводам о том, что исходя из обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А40-270201/2019, имеющих преюдициальное значение для настоящего спора, судам в соответствии с положениями статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следовало должным образом проверить доводы ответчика о надлежащем выполнении работ по заключенному сторонами договору от 09.04.2018 № 03/С-18, о прекращении договора исполнением ; обжалуемые судебные акты вступили в противоречие с судебными актами по делу № А40-270201/2019, при этом проверка требований истца в данном деле и в деле № А40-270201/2019 на предмет их тождественности не производилась. Принимая обжалуемое постановление, суд округа действовал в пределах полномочий, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные судом обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора. Заявитель при новом рассмотрении дела не лишен возможности приводить свои доводы и
себя обязательств по договору подряда и отсутствия оплаты ответчиком принятых им работ на сумму 48 904 558, 16. Суды не согласились с доводами ответчика о частичном прекращении его обязательства по оплате выполненных истцом работ на сумму 33 092 026, 72 руб. зачетом встречных однородных требований. При исследовании возражений ответчика по заявленному иску суды установили, что 26.01.2018 истец обратился к ответчику с финансовым поручением № 21, в соответствии с которым просил перечислить денежные средства в размере 28 464 331, 88 руб. в пользу третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Нафтатранском» (далее – общество «Нафтатранском») с формулировкой назначения платежа: «оплата по договору от 01.07.2017 № АР-0617-М за аренду техники» в счет погашения задолженности ответчика перед истцом за выполненные по договору подряда работы. Во исполнение финансового поручения ответчик частями осуществил платежи на сумму 28 464 331, 88 руб. (10 000 000 руб. + 10 000 000 руб. + 6 964 331,
и, учитывая дату обращения банка с иском, действие залога в отношении сумм процентов за пользование кредитом и пени за просрочку их уплаты прекращено и обращение взыскания на предмет залога для погашения указанной задолженности невозможно. Однако данное обстоятельство не влияет на правильность вывода суда первой инстанции о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество. Выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о прекращениидоговора залога № 094/1-15 ввиду несвоевременного обращения банка с иском об обращении взыскания на заложенное имущество и исчисление годичного срока для предъявления требования к залогодателю с момента досрочного истребования исполнения по кредитному договору, положенные в основу судебных актов об отказе в удовлетворении первоначального иска, противоречат положениям статьи 367 ГК РФ и являются необоснованными. Также является правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки, зарегистрированного на основании договора залога № 094-15. Согласно положениям статьи 1 Закона о государственной
лизингополучателю. Данные обстоятельства имели место в настоящем случае, поскольку все платежи были внесены лизингодателю в установленном размере, а оснований для отказа в принятии таких платежей, срок исполнения которых наступил, не имелось, тем более что и ранее платежи за ООО «Компания СБ» вносило ООО «Дельта» в качестве исполнения по договору займа. Поскольку лизингодателем лизинговые платежи, включая выкупную стоимость получены, право на имущество переходит по условиям договора лизинга к лизингополучателю, а договор лизинга прекращается исполнением. Прекращение договора исполнением не препятствует применению последствий в виде восстановления прав ООО «Компания СБ» в качестве лизингополучателя, направленных на констатацию наличия таких прав у ООО «Компания СБ», а не у ООО «Дельта». Вопросы же дальнейших взаимоотношений между участниками данных сделок, в том числе по поводу владения спорным имуществом, могут быть разрешены в ином порядке путем предъявления соответствующих требований. Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и
законом или договором строительного подряда. В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается материалами дела, в том числе подписанными ответчиком без возражений актами выполненных работ. Прекращение договора исполнением приводит к обязанности произвести соотнесение встречных предоставлений по договору, определив размер завершающей обязанности одной стороны договора перед другой (расчет конечного сальдо по договору подряда). Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, требование подлежит удовлетворению в размере в размере 3 427 955 руб. 69 коп. Податель жалобы не привел оснований, при наличии которых суд первой инстанции обязан приостановить производство по делу. На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного
имели место в настоящем случае, поскольку все платежи были внесены лизингодателю в установленном размере, а оснований для отказа в принятии таких платежей, срок исполнения которых наступил, не имелось, тем более что и ранее платежи за ООО «Компания СБ» вносило ООО «Дельта» в качестве исполнения по договору займа. Поскольку лизингодателем лизинговые платежи, включая выкупную стоимость получены, право на имущество переходит по условиям договора лизинга к лизингополучателю, а договор лизинга прекращается исполнением. Вопреки доводам лизингодателя прекращение договора исполнением не препятствует применению последствий в виде восстановления прав ООО «Компания СБ» в качестве лизингополучателя, направленных на констатацию наличия таких прав у ООО «Компания СБ», а не у ООО «Дельта». Вопросы же дальнейших взаимоотношений между участниками данных сделок, в том числе по поводу владения спорным имуществом, могут быть разрешению в ином порядке путем предъявления соответствующих требований. Поскольку, приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием
работ по договору более чем на 15 календарных дней, а также срока начала или окончания выполнения этапов работ более чем на 30 календарных дней. Договор считается расторгнутым по истечение 5 календарных дней с даты получения уведомления об одностороннем отказе от договору субподрядчиком или когда такое уведомление должно быть получено субподрядчиком. Согласно пункту 14.8 договора, в случае одностороннего отказа подрядчика от исполнения договора, а также при прекращении и расторжении договора по любым основаниям, включая прекращение договора исполнением (при превышении суммы перечисленного аванса над суммой фактически выполненных субподрядчиком работ) или получения соответствующего требования от подрядчика в порядке ст. 6.9 договора, субподрядчик обязуется в течение 10 календарных дней со дня получения соответствующего уведомления вернуть подрядчику сумму непогашенных авансовых платежей. В случае невозвращения авансовых платежей в установленный срок субподрядчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1% от суммы непогашенных авансовых платежей за каждый день просрочки исполнения обязательства. В случае
автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, которое подписано истцом 23 ноября 2006 года (л.д. 5). Как следует из подписанного заявления, истец согласился с общими условиями, включающими в себя порядок погашения задолженности. Подписав его, истец подтвердил свое ознакомление с указанными условиями и их одобрение. Следовательно, с этого времени узнал о нарушении своих прав данными условиями, но согласился с ними, о чем свидетельствует исполнение 5 договора истцом на протяжении всего срока действия договора и прекращение договора исполнением . Разрешая вопрос о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному им требованию, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 196 ГК РФ верно исходил из того, что течение срока исковой давности в этом случае составляет три года и определяется со дня, когда началось исполнение такой сделки. Поскольку оспариваемый истцом договор был заключен 23 ноября 2006 года, срок исковой давности по требованию о признании его недействительным в силу его ничтожности, начинает течь с 23 ноября
указанные выше объекты недвижимости, сторонами подписан акт приема-передачи имущества. 23 апреля 2021 г. обратились в Управление Росреестра по Московской области с заявлениями о переходе права собственности на объекты недвижимости на ФИО1 Решениями Управления Росреестра по Московской области от 7 мая 2021 г. № КУВД-001/2021-16443591/1, № КУВД-001/2021-16443589/1, № КУВД-001/2021-16443590/1, № КУВД-001/2021-16443588/1 приостановлена государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости к ФИО1 до 9 августа 2021 г., в связи с исполнением сторонами договора обязательств, прекращение договора исполнением . Разъяснено, что расторжение договора возможно только в судебном порядке. Признавая законными оспариваемые решения, суд исходил из того, что покупателем и продавцом подписан акт приема-передачи недвижимого имущества от 22 января 2013 г., за ФИО2 в установленном законом порядке 29 апреля 2013 г. зарегистрировано право собственности на указанные выше объекты недвижимости. Договор купли-продажи недвижимости от 22 января 2013 г. не может быть расторгнут на основании соглашения сторон, поскольку обязательство уже прекращено исполнением. Требования о
что подтверждает его намерение не оставлять себе заложенное имущество. Считают, что ипотека заложенного имущества прекращена в связи с отказом залогодержателя оставить за собой заложенное имущество в течение месяца после объявления публичных торгов несостоявшимися, а договор об ипотеке исполнен в связи с утратой права залогодержателем. Просят признать прекращение ипотеки по договору ипотеки от ... года №..., заключенного с Акционерным коммерческим Сберегательным банком в лице Нефтекамского отделения №..., с ... года, а также просят признать прекращение договора исполнением обязательств по данному договору. Суд вынес приведенное выше решение. В апелляционной жалобе настаивается на заявленных требованиях. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и ФИО2, судебная коллегия полагает об оставлении решения суда без изменения, жалобы- без удовлетворения. Судебная коллегия полагает об отсутствии оснований для признания ипотеки прекращенной. Основанием для признания ипотеки по договору ипотеки №... от ... года с АКБ Сбербанк в лице Нефтекамского отделения №... с ... года прекращенным заявлено
договора от 29 июля 2021 года. 12 августа 2021 года он закрыл (погасил) задолженность по кредитному договору № №. 19.08.2021 им было составлено обращение о прекращении дополнительных услуг, в связи с полным погашением (прекращением) договора. Ответ Банка сводился к тому, что он подписал расписку о получении карты «Автолюбитель», в связи с чем, Банк удержал с него 40000 руб. комиссии, и он утратил право на возмещение неполученных работ/услуг вне зависимости от любых обстоятельств, включая прекращение договора исполнением . Считает заявление ответчика нарушающим как общие гражданские правила об обязательствах, так и его права как потребителя услуг. Просит признать неправомерным отказ Банка ВТБ (ПАО) в возмещении ему понесенных за неоказанную услугу расходов в сумме 40000 руб.; применить в отношении ответчика п. 2 ст. 179 ГК РФ и нормы статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей» и признать противоречащими названному Федеральному Закону действия Банка ВТБ (ПАО) по включению в кредитный договор условий о
