Прекращение доверительного управления - гражданское законодательство и судебные прецеденты

основание для обсуждения заявления общества о применении исковой давности к требованию о взыскании амортизационных отчислений в связи с неудовлетворением его как необоснованного. Необсуждение вопроса об исковой давности судом апелляционной инстанции не повлияло на существо судебного акта, принятого этой инстанцией исходя из условий договоров доверительного управления, не предусматривающих оставления за обществом иной, кроме соответствующей его вознаграждению, доли дохода вследствие доверительного управления. Суд апелляционной инстанции установил, что взаимные требования возникли у сторон в связи с прекращением доверительного управления , а не вследствие неисполнения договоров в определенный срок или за определенный период, применительно к которым при наличии их в договорах мог ичисляться срок исковой давности. Учитывая положения закона (статьи 1018 Гражданского кодекса Российской Федерации) об обособлении переданного в доверительное управление имущества и отражении его на отдельном балансе доверительного управляющего, суд кассационной инстанции в соответствии с компетенцией по проверке законности судебных актов оставил в силе соответствующее закону и договорам постановление суда апелляционной инстанции,

рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено. Статьями 1026, 1173 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания и порядок учреждения, прекращения доверительного управления Отношения, влекущие призвание к наследованию по закону, подтверждаются документами, выданными в установленном порядке (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»). ФИО1 и ФИО2, являясь на основании свидетельств от 14.05.2018 наследниками по закону (каждый в 1/3) доли уставного капитала общества, принадлежавшей наследодателю ФИО1, обратились в суд с встречным исковым заявлением к обществу о признании недействительным решений общих собраний, оформленных протоколам от 15.11.2017, 11.03.2018

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечены Центральный банк Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пан-Траст», общества с ограниченной ответственностью «Балтфинанс», акционерного общества «Альфа-Банк», о признании недействительной сделку по передаче Предприятию прав и обязанностей по прекращению закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Северная столица» под управлением общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пан-Траст»; признании Предприятия осуществляющим прекращение Фонда под управлением общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пан-Траст»; применении последствия недействительности сделки в виде аннулирования государственной регистрации изменений и дополнений № 24 в правила доверительного управления Фондом; применении последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, а именно возврата имущества Фонда Предприятию, действующему от своего имени в качестве лица, осуществляющего прекращение Фонда, установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2020, в иске отказано. В кассационной жалобе,

договора доверительного управления, на стороне учредителя которого выступают долевые собственники имущества, осуществляющие свои правомочия в отношении принадлежащего им имущества согласованно и предполагает невозможность произвольного отказа от такого договора одним из его участников. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что односторонний отказ истца от договора доверительного управления, заключенного совместно с другими участниками долевой собственности, в отсутствие согласия учредителей управления на его прекращение, нарушает требования пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку доказательств принятия участниками долевой собственности решения о прекращении договора доверительного управления в материалы дела не представлено, у судов имелись правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

спорные помещения (номера на поэтажном плане 407-413), переданные обществу «Детский мир» в аренду, находились также в аренде у общества «Слайдерс», также отклоняются судебной коллегией, поскольку не влияют на законность оспариваемого судебного акта. Требования к обществу «Слайдерс» в рамках настоящего дела не предъявлялись. Указанное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих прав, если полагает их нарушенными, в самостоятельном порядке. Таким образом, принимая во внимание введение в отношении общества «Коперник» процедуры конкурсного производства, влекущей прекращение доверительного управления , учитывая отсутствие документов, подтверждающих наличие действительной воли общества «Коперник» на передачу своих прав арендодателя другим лицам при недоказанности владения спорным имуществом обществом «Менеджмент Групп» (его правопредшественником), а также исходя из того, что период задолженности возник после даты, с которой имущество подлежит включению в конкурсную массу, суд первой инстанции оснований правомерно отказал в удовлетворении требований общества «Менеджмент Групп». Напротив, требования общества «Коперник», как первоначального арендодателя, с учетом того, что спорное имущество подлежало включению

не может являться объектом доверительного управления. Таким образом, прекращение договора доверительного управления на часть неделимой вещи препятствует ее использованию доверительным управляющим в целом, в то же время использование доверительным управляющим части неделимой вещи не влечет возникновение доверительного управления на вещь в целом. Следовательно, вопреки доводам жалобы, в случае наличия единого неделимого объекта полигон ТБО и ТПО города Губкинского, отказ ответчика от договоров доверительного управления от 10.07.2013 № 4 и № 5 повлек бы прекращение доверительного управления истцом всех входящих в его состав объектов, в том числе, переданных по договорам от 10.07.2013 № 6 и № 7, действительность которых истец не оспаривает, но не наоборот. При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы являются необоснованными, неправомерность одностороннего отказа ответчика от спорных договоров истцом надлежащим образом не подтверждена. Факт наличия (отсутствия) у истца лицензии на право осуществления деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV классов опасности на возможность реализации ответчиком права

недвижимости зарегистрировано ограничение на основании Договора доверительного управления имуществом № 2-2018 г. от 01.11.2018 г. По имеющейся в Управлении информации было установлено, что объект обременения по адресу <...> и Молот, д. 6 (кад. № 77:04:0001009:1050) внесен в перечень объектов самовольного строительства в соответствии с Постановлением № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков». 23.04.2021 Управлением было зарегистрировано прекращение доверительного управления по Договору доверительного управления имуществом № 2-2018 от 01.11.2018 на основании Соглашения о расторжении от 22.03.2021, о чем свидетельствует Уведомление о внесении в ЕГРН записи о прекращении доверительного управления № MFC-0558/2021-512856 от 23.04.2021 г. После регистрации прекращения доверительного управления соответственно осталось только одно основание для приостановления регистрации нового доверительного управления, а именно, утверждение Управления Росреестра о том, что объект недвижимости является самовольной постройкой. 21.04.2021 по описи MFC-0558/2021-698827-2 заявителем были предоставлены через МФЦ дополнительные

заявленного объекта недвижимости зарегистрировано ограничение на основании Договора доверительного управления имуществом № 2-2018 от 01.11.2018. По имеющейся в Управлении информации было установлено, что объект обременения по адресу <...> и Молот, д. 6 (кад. № 77:04:0001009:1050) внесен в перечень объектов самовольного строительства в соответствии с Постановлением № 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков". 23.04.2021 Управлением было зарегистрировано прекращение доверительного управления по Договору доверительного управления имуществом № 2-2018 от 01.11.2018 на основании соглашения о расторжении от 22.03.2021, о чем свидетельствует Уведомление о внесении в ЕГРН записи о прекращении доверительного управления № MFC-0558/2021-512856 от 23.04.2021. После регистрации прекращения доверительного управления соответственно осталось только одно основание для приостановления регистрации нового доверительного управления, а именно, утверждение Управления о том, что объект недвижимости является самовольной постройкой. 21.04.2021 по описи MFC-0558/2021-698827-2 заявителем были предоставлены через МФЦ дополнительные документы, а

собственности на квартиру в будущем, не противоречит ст. 190 ГК РФ, а также ст. 191 ГК РФ, устанавливающей для такого случая правило о начале течения срока. В связи с этим доводы жалобы об окончании предварительного договора об ипотеке необоснованны. Сведений в материалах дела о наличии у ФИО1 действовать в интересах ЗАО «КОНКОРДИЯ-эссет менеджмент» - доверительного управляющего «Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «ФОНД ФЕДЕРАЦИЯ» не имеется. В связи с этим ссылки в жалобе на прекращение доверительного управления до вынесения оспариваемого постановления и необоснованное установление запрета в отношении ЗАО «КОНКОРДИЯ-эссет менеджмент» не могут служить основанием для отмены постановления от 19.05.2011 г. по заявлению ФИО1 Необходимости в направлении об этом запроса в Федеральную службу по Финансовым Рынкам России не было. Оставление без рассмотрения в Никулинском районном суде г. Москвы иска ФИО1 к ЗАО «СК Строймонтаж», ЗАО «КОНКОРДИЯ-эссет менеджмент» «Д.У.» «Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «ФОНД ФЕДЕРАЦИЯ» о признании права собственности на квартиру

связи с истечением его срока с 04.12.2020 г. При этом, суд отмечает, что не противоречит действующему законодательству и определение срока действия доверительного управления путем указания на событие, а именно получение наследником свидетельства о праве на наследство. В соответствии с п. 2 ст. 1017 ГК РФ государственной регистрации подлежит передача недвижимого имущества в доверительное управление, но не сам договор доверительного управления. Исходя из этого изменение каких-либо условий договора доверительного управления недвижимым имуществом, не влекущее прекращение доверительного управления , не требует государственной регистрации. Как следует из приобщенной к материалам дела копии договора доверительного управления, записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о проведении государственной регистрации доверительного управления произведены 19.10.2020 г. Поскольку представитель истицы в судебном заседании не поддержал исковые требования о передаче имущества, находящегося в доверительном управлении учредителю управления нотариусу ФИО2, оснований для обсуждения названных требований не имеется, в связи с чем ФИО6 в указанной части иска необходимо отказать.

2 статьи 1018 Гражданского кодекса РФ. Доводы кассационной жалобы о том, что продление договора доверительного управления на новый срок не было зарегистрировано в ЕГРН не опровергают правильных выводов суда. В соответствии с п. 2 ст. 1017 Гражданского кодекса РФ государственной регистрации подлежит передача недвижимого имущества в доверительное управление, но не сам договор доверительного управления. Исходя из этого изменение каких-либо условий договора доверительного управления недвижимым имуществом, например условия о сроке действия договора, не влекущее прекращение доверительного управления , не требует государственной регистрации. Каких-либо нарушений норм права существенного характера со стороны суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается. С учетом изложенного предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции о п р е д е л и л а : решение

по истечении срока его действия не было сделано заявления о прекращении его действия. Не противоречит действующему законодательству и определение срока действия доверительного управления путем указания на событие, а именно получение наследником свидетельства о праве на наследство. В соответствии с п. 2 ст. 1017 ГК РФ государственной регистрации подлежит передача недвижимого имущества в доверительное управление, но не сам договор доверительного управления. Исходя из этого изменение каких-либо условий договора доверительного управления недвижимым имуществом, не влекущее прекращение доверительного управления , не требует государственной регистрации. Как следует из копии договора доверительного управления, записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о проведении государственной регистрации доверительного управления произведены ДД.ММ.ГГГГ. С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор и, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части расторжения договора доверительного управления от ДД.ММ.ГГГГ и признании действий нотариуса по его заключению