Прекращение ипотеки на основании решения суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Пункт 1 статьи 25 Закона об ипотеке предусматривает погашение регистрационной записи об ипотеке при поступлении в регистрирующий орган заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки. В отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда . Если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, то заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения. По смыслу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении

в объеме 11 789,79 кв. метров, передаваемых им по заключенным договорам долевого участия в строительстве с прежним застройщиком, но без дополнительной оплаты. Отклоняя возражения истца, судебная коллегия пришла к выводу о прекращении ипотеки права аренды земельного участка по основанию, предусмотренному подпунктом 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в связи с прекращением заложенного права. Кроме того, коллегией судей указано на то, что доказательств реализации обществом «Инвестмент Технолоджис» права залогодержателя в отношении предмета залога до прекращения договора аренды в судебном порядке не имеется. При таких обстоятельствах коллегия судей признала обоснованными выводы суда первой инстанции о соответствии постановления № 440 действующему законодательству и отменила постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе решение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2014. Оспариваемое постановление № 440, направленное на защиту слабой стороны – граждан-дольщиков, не лишает общество «Инвестмент Технолоджис» возможности защитить свои права в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества

перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенной надлежащим исполнением) право. Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 527/12 от 29.05.2012 г. по делу № А40-153026/10-81-1294 и являющейся обязательной для применения арбитражными судами в контексте п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, прекращение ипотеки на основании решения суда свидетельствует об отпадении одного из закрепленных в закладной прав, что является юридическим дефектом в переданном праве и влечет его недействительность. В соответствии со ст. 42 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случаях, когда имущество являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральном законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другой лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается. Исходя из смысла п. 2 ст. 13

(залоге недвижимости)», «О несостоятельности (банкротстве)» выводы регистрирующего органа, содержащиеся в уведомлениях о приостановлении государственных регистраций перехода прав собственности на проданное недвижимое имущество, и просит суд погасить регистрационные записи об арестах, а также прекратить ипотеку в отношении данных объектов недвижимости. В судебном заседании представитель общества требование поддерживает полностью. Участвующее в деле в качестве ответчика Управление Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю письменный отзыв на иск не представило, представитель в судебном заседании считает возможным прекращение ипотеки на основании решения суда . Ишков Д. В., участвующий в судебном заседании в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, просит уточненные требования истца удовлетворить в полном объеме. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ОАО «Россельхозбанк» считает уточненные требования не подлежащими удовлетворению, так как денежные средства, вырученные от реализации имущественного комплекса, не поступали на счет банка, являющегося залогодержателем по договору ипотеки, в связи с этим погашение записей не будет соответствовать

недвижимое имущество и сделок с ним. Согласно части 1 статьи 25 ФЗ «Об ипотеке», регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, совместного заявления залогодатели и залогодержателя, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.Аналогичная норма содержится в части 4 статьи 29 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Таким образом, допускается прекращение ипотеки на основании решения суда о прекращении ипотеки. Принимая во внимание полное исполнение Обществом с ограниченной ответственностью фирма «РОМУЛ» обязательств по кредитному договору, уклонение банка – залогодержателя от подачи в Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области совместного с истцом заявления о прекращении ипотеки, оснований для отказа в прекращении заявленной истцом ипотеки в судебном порядке не имеется. В соответствии с положениями норм статей 352 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 19, 25 (часть 1) Федерального закона

рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенной надлежащим исполнением) право. Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении №527/12 от 29.05.2012 по делу №А40-153026/10-81-1294 и являющейся обязательной для применения арбитражными судами в контексте п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, прекращение ипотеки на основании решения суда свидетельствует об отпадении одного из закрепленных в закладной прав, что является юридическим дефектом в переданном праве и влечет его недействительность. В соответствии со ст. 42 Закона об ипотеке, в случаях, когда имущество являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральном законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другой лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается. Исходя из смысла п. 2 ст. 13 Закона об ипотеке,

цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенной надлежащим исполнением) право. Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении № 527/12 от 29.05.2012 г. по делу № А40-153026/10-81-1294 и являющейся обязательной для применения арбитражными судами в контексте п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, прекращение ипотеки на основании решения суда свидетельствует об отпадении одного из закрепленных в закладной прав, что является юридическим дефектом в переданном праве и влечет его недействительность. В соответствии со ст. 42 Закона об ипотеке, в случаях, когда имущество являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральном законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другой лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается. Исходя из смысла п. 2 ст. 13 Закона об ипотеке,

16), Антоновой Е.Б. ( л.д. 17), что подтверждается квитанциями об отправлении ( л.д. 15,18). Однако, в (Госорган1) по <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) по вопросу погашения записи об ипотеке ответчик не явился и представителя своего не направил. В связи с тем, что залогодатель – Бутусов В.В. не является в (Госорган1) по <адрес>, возникла ситуация, препятствующая подаче совместного заявления с залогодержателем, для погашения регистрационной записи об ипотеке, без обращения в суд. Вместе с тем, Закон предусматривает прекращение ипотеки на основании решения суда . Так как возражений от лиц участвующих в деле против погашения ипотеки не поступило, то у суда имеются основания для удовлетворения иска. При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.233-237 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л : Требования Пятнова Г. Н. к Бутусову В. В. о погашении регистрационной записи об ипотеке на комнату в связи с прекращением ипотеки удовлетворить. Прекратить ипотеку на недвижимое имущество – комната <адрес>, принадлежащую Пятнову

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), а ответчик Курнева А.Х. с истцом на связь не выходит, отказывается подтверждать факт получения денежных средств в полном объеме. Продавцами денежные средства получены в полном объеме, совместное заявление о снятии ипотеки невозможно Материалами дела установлен факт полной оплаты истцом стоимости квартиры по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-119), в связи с чем, имеются основания для снятия ипотеки в силу закона с квартиры по адресу: <адрес>А-37. Само по себе прекращение ипотеки на основании решения суда является основанием для внесения записи в ЕГРП. Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Ермаковой Дарье Витальевны к Курневой Алие Хакимьяновне о прекращении ограничения права собственности в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры удовлетворить. Прекратить обретение в силу закона (ипотеку) в отношении квартиры по адресу <адрес> «А», <адрес>, приобретенную Ермаковой Дарьей Витальевной по договору купли-продажи от 17.03.2016. Решение может быть обжаловано в апелляционном

По договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (статьи 329 и 334 Гражданского кодекса Российской Федерации), статья 1 Федерального закона «Об ипотеке»). Погашение регистрационной записи об ипотеке производится в связи с исполнением обеспеченного обязательства или прекращением ипотеки на основании решения суда (статья 29 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», статья 25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости»). Из содержания заявлений Николаева К. И. и Черняева М. И. в Управление Федеральной регистрационной службы по Иркутской области следует, что их обращение о прекращении записи об ипотеке связано с полным расчетом по договорам купли-продажи земельного участка и квартиры, иного основания для прекращения записи об ипотеке заявления не содержат. Указание