по правилам, установленным статьей 26.11 настоящего Кодекса. Несогласие судьи с заключением должно быть мотивировано. Ходатайство рассматривается судьей в пятидневный срок со дня поступления в суд в порядке, предусмотренном главой 29 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. При этом в судебное заседание вызывается лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или законный представитель юридического лица, которые вправе давать объяснения и представлять документы. 4. После исследования представленных документов судья выносит постановление о прекращении исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности или об отказе в удовлетворении ходатайства. В постановлении о досрочном прекращении исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности указываются сведения, предусмотренные статьей 29.10 настоящего Кодекса, а также дата возобновления деятельности лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридического лица, его филиала, представительства, структурного подразделения, производственного участка, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.".
деятельности управляющей рынком компании орган местного самоуправления, выдавший разрешение, в течение дня, следующего за днем вступления указанного решения в законную силу, приостанавливает действие такого разрешения на срок административного приостановления деятельности управляющей рынком компании. 3. Действие разрешения возобновляется органом местного самоуправления, выдавшим такое разрешение, со дня, следующего за днем истечения срока административного приостановления деятельности управляющей рынком компании, при условии устранения ею нарушения, повлекшего за собой административное приостановление, или со дня, следующего за днем досрочного прекращения исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности управляющей рынком компании. Срок действия разрешения не продлевается на период приостановления его действия. 4. Управляющая рынком компания обязана уведомить в письменной форме орган местного самоуправления, выдавший разрешение, об устранении ею нарушения, повлекшего за собой административное приостановление деятельности управляющей рынком компании. 5. В случае, если в установленный судом срок управляющая рынком компания не устранила нарушение, повлекшее за собой административное приостановление ее деятельности, разрешение может быть аннулировано решением суда на
уплачена арендная плата за землю в сумме 14 916 рублей 37 копеек. Оценив представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды нижестоящих инстанций, установили, что постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28.04.2012 по делу об административном правонарушении не было признано незаконным, в установленном порядке не отменялось. Вина общества «Контур-Строй-Трест» подтверждена вступившим в законную силу судебным актом Ставропольского краевого суда от 05.06.2012. Постановление от 10.05.2012 о досрочном прекращении исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности было вынесено на основании ходатайства общества «Контур-Строй-Трест», указавшего, что нарушения требований промышленной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за которые оно было привлечено к административной ответственности, устранены. Принимая во внимание данные обстоятельства, а также положения статей 15, 16, 1064, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении иска. Доводы заявителя были предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций и не могут служить основанием для передачи заявления на
31.7 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность. Статьей 31.8 КоАП РФ установлено, что вопросы о разъяснении способа и порядка исполнения, об отсрочке, о рассрочке, приостановлении или прекращенииисполнения постановления о назначении административногонаказания , а также о взыскании административного штрафа, наложенного на несовершеннолетнего, с его родителей или иных законных представителей рассматриваются судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, в трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения соответствующего вопроса. Учитывая изложенное, а также положения пункта 33.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (в редакции от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пункта
(далее – КоАП Москвы), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (далее – постановление о назначении административного наказания). В соответствии с пунктом 1.2 постановления Правительства Москвы от 02.04.2013 № 186-ПП «О мерах по организации транспортного обслуживания населения в г. Москве» (далее – Постановление № 186-ПП) исключена административная ответственность за правонарушение, вмененное обществу. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения общества к учреждению с заявлением от 23.09.2013 о прекращенииисполнения постановления о назначении административногонаказания в соответствии с положениями статьи 1.7 и пункта 2 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Однако, возбужденное на основании указанного постановления о назначении административного наказания исполнительное производство от 04.02.2013 № 1627/13/04/77 было окончено 13.03.2014 фактическим исполнением – взысканием с общества назначенного административного штрафа в размере 100 000 рублей. Полагая, что постановление о назначении административного наказания было незаконно исполнено после вступления в законную силу Постановления №
делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 данного Кодекса. Изложенное в настоящем постановлении согласуется с правовой позицией, выраженной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 февраля 2021 года (вопрос № 22), из которого, в частности, следует, что отмена нормативного правового акта, принятого уполномоченным государственным органом субъекта Российской Федерации и содержащего обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности, или исключение из такого акта отдельных правовых норм, закрепляющих те или иные правила поведения, являются основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном соответствующей частью статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо отмены состоявшегося по делу об указанном правонарушении постановления о назначении административного наказания , если оно не было
делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 данного Кодекса. Изложенное в настоящем постановлении согласуется с правовой позицией, выраженной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (СОУШ-19) № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 февраля 2021 года (вопрос № 22), из которого, в частности, следует, что отмена нормативного правового акта, принятого уполномоченным государственным органом субъекта Российской Федерации и содержащего обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности, или исключение из такого акта отдельных правовых норм, закрепляющих те или иные правила поведения, являются основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном соответствующей частью статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо отмены состоявшегося по делу об указанном правонарушении постановления о назначении административного наказания , если оно не было
ответственность, предусмотренная частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, а именно - осуществляло предпринимательскую деятельность с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Поскольку факт совершения предприятием административного правонарушения подтверждены материалами дела, арбитражный суд считает, что предприятие следует привлечь к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного приостановления деятельности на срок тридцать суток. Арбитражный суд считает необходимым отметить, что в соответствии с частью 3 статьи 3.12 КоАП РФ допускается прекращение исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, если будет установлено, что устранены обстоятельства, послужившие основанием для назначения данного административного наказания. На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд Р Е Ш И Л: 1. Привлечь муниципальное унитарное предприятие муниципального образования - Скопинский муниципальный район Рязанской области "Землемер" г. Скопин Рязанской области к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Приостановить деятельность муниципального унитарного предприятия
постановление заявителем не исполнено. Согласно пункту 2 статьи 31.7 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае отмены или признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное. Исходя из изложенного суд считает, что отсутствие у Администрации Ляскельского сельского поселения на момент рассмотрения дела судом обязанности исполнять требования по обеспечению транспортной безопасности, за невыполнение которых она привлечена к административной ответственности, влечет прекращение исполнения административного наказания . Поэтому, руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявления отказать. Признать вынесенное в г. Петрозаводске должностным лицом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта постановление от 25.06.2014 по делу № 07-40-05/150 о привлечении Администрации Ляскельского сельского поселения (ОГРН <***>) к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежащим исполнению. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке
выданную 07.02.2008г. Администрацией г. Тюмени, из которого следует, что Обществу разрешено строительство объекта капитального строительства, жилого дома с объектами соцкультбыта, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Мира – 9 января – К.Маркса. В ходе судебного разбирательства представитель Общества просит удовлетворить ходатайство, ссылаясь на факт получения разрешения на строительство. Суду был представлен для обозрения подлинник разрешения на строительство RU 72304000-128-ре. Прокурором дано заключение на ходатайство Общества, из которого следует, что прокурор считает возможным досрочное прекращение исполнения административного наказания , принимая во внимание, что Общество устранило нарушение действующего законодательства и получило разрешение на строительство объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Мира – 9 января – К.Маркса. Суд считает установленным тот факт, что разрешения на строительство RU 72304000-128-ре, выдано Обществу на строительство именно того объекта капитального строительства, в связи со строительством которого без разрешения Общество было привлечено к административной ответственности. Принимая во внимание установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, заключение
