Прекращение исполнительного производства отсутствие должника - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий). При этом по смыслу указанной статьи прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Таким образом, для прекращения исполнительного производства должны быть установлены факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами. С учетом установленных по делу обстоятельств суды пришли к выводу о том, что в спорной ситуации расторжение контракта не является основанием для прекращения исполнительного производства, поскольку за генеральным подрядчиком сохраняется обязанность по предоставлению обеспечения контракта ввиду необходимости исполнения гарантийных обязательств. Таким образом, суды в отсутствие доказательств, достоверно свидетельствующих об утрате обществом возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, не нашли правовых оснований для прекращения исполнительного производства. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют

(далее – судебный пристав), выразившегося в невынесении постановлений по заявлениям от 12.03.2020, 15.03.2020, 18.03.2020, 24.03.2020, 20.04.2020 о прекращении исполнительного производства № 88299/20/77010-ИП, отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения, об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке; действий судебного пристава, выразившихся в направлении 01.07.2020 в Банк Тинькофф требования на списание со счетов денежных средств в размере 66000 руб. по постановлению от 20.04.2020 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке; взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации 66 000 руб., перечисленных 02.07.2020 на счет Останкинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве, убытков в размере 8 488,32 руб., вызванных курсовой разницей списанных и подлежащих возвращению на вклад 936,96 долларов США по текущему курсу обмена валют, процентов в размере 341,92 руб., недополученных за время отсутствия 936,96 долларов США на вкладе с 02.07.2020 по 21.10.2020, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.,

исполнительном производстве не предусматривает в качестве основания для прекращения исполнительного производства отсутствие ответчика в спорных помещениях, поскольку это обстоятельство не свидетельствует об утрате возможности исполнения исполнительного листа, выданного на основании решения суда для принудительного исполнения. Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ввиду того, что статья 43 Закона об исполнительном производстве не предусматривает в качестве основания для прекращения исполнительного производства, отсутствие должника в нежилых помещениях общей площадью 758,6 кв.м., расположенных по адресу: <...>. Суд, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 121, 123, 156, 184, 185, 324, 327 АПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: В удовлетворении заявления отдела судебных приставов по Юго-Восточному административному округу г. Москвы о прекращении исполнительного производства возбужденного 21.11.2008г. № 77/31/7855/7/2008 отказать. Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок. Судья Е.Н. Янина.

исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства. В статье 43 Закона об исполнительном производстве содержится исчерпывающий перечень случаев, являющихся основаниями для прекращения исполнительного производства. Законом об исполнительном производстве, другими федеральными законами не предусмотрено в качестве основания прекращения исполнительного производства отсутствие должника в помещении, которое он должен освободить по решению суда. Ни одного из указанных в статье 43 Закона об исполнительном производстве оснований для прекращения исполнительного производства не имеется. Таким образом, на основании вышеизложенного, суд считает доводы заявителя подлежащими отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права. Руководствуясь статьями 327, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края ОПРЕДЕЛИЛ: В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства 26037/12

подлежащей передаче кредитору, не препятствует взысканию присужденных сумм судебной неустойки за период, предшествующий возникновению данного обстоятельства. Возникновение указанных обстоятельств является основанием для прекращения исполнительного производства как по требованию о понуждении к исполнению в натуре, так и по требованию о взыскании судебной неустойки (пункт 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве). Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе запросы в соответствующие организации, у которых могла находиться документация, ответы на них об отсутствии запрашиваемой документации и предоставление только той части которая имеется (приобщены к материалам дела), а также Акты об отсутствии документов, которым принято решение о восстановлении технической документации, в том числе журнала регистрации аварийно-диспетчерской службы, журнала осмотров за весенний осмотр от 02.2019, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, исходя из того, что должник принял все возможные меры для восстановления проектной и исполнительной документации по спорному МКД, которая ему ранее не передавалась, учитывая, что указанная техническая

Закона № 229-ФЗ прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2016 № 18-КГ16-82). В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Применительно к рассматриваемому случаю обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства и свидетельствующих о реальной утрате возможности исполнения исполнительного документа, лежит на должнике. Невозможность исполнения требований исполнительного документа должна быть неустранимой ни по характеру, ни по времени. Такая объективная невозможность исполнения может возникнуть в результате наступления объективных событий, либо действий взыскателя (третьих лиц). Отсутствие у должника намерения исполнять вступивший

заявлением о прекращении исполнительного производства №10004/17/770009-ИП, указывало на отсутствие у него товара, маркированного товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 321953, в связи с чем указывало на невозможность исполнения исполнительного документа по его изъятию из оборота и уничтожению. Согласно статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Установив, что обществом «МЕТРО Кэш энд Керри» были представлены достоверно подтверждающие доказательства, свидетельствующие об утрате возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника изъять из

в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, являющийся официальным документом, удостоверяющим юридический факт, имеющий юридическое значение, повлекший за собой изменение или прекращение прав и обязанностей, а именно повлекший вынесение постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа, заведомо ложные сведения о том, что якобы она установила, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые ей допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Осуществляя свой преступный умысел, **.***.2015, в неустановленное следствием время, находясь в помещении отдела судебных приставов г. Пскова №*** УФССП России по Псковской области, расположенном по адресу: ***, судебный пристав-исполнитель ФИО1, достоверно зная, что в акте о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от **.***.2015 содержатся недостоверные сведения об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, по адресу: ***, предоставила его для утверждения начальнику отдела судебных приставов – старшему судебному приставу

статьи 43 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий). По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами. Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, на которые указал судебный пристав-исполнитель при обращении в суд, а именно то, что после возбуждения исполнительного производства произведена регистрация права собственности должника ФИО1 на земельный участок площадью 840 кв.м, само по себе не свидетельствует об утрате возможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта и установления границ земельного участка с кадастровым номером 32:28:0032601:390, в первоначальном

коммуникаций, как и не поступления от самого взыскателя других предложений, никоим образом не может свидетельствовать об утрате возможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта. В свою очередь поступившие от должника в адрес взыскателя предложения о предоставлении объектов в других населенных пунктах не имеют правового значения для разрешения по существу вопроса о прекращении исполнительного производства по настоящему гражданскому делу. Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт, возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами, однако таких доказательств должником не представлено. Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене как постановленное при неправильном применении норм процессуального права с разрешением вопроса по существу. Руководствуясь статьями 329, 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: определение Смоленского районного суда Смоленской области от 16 июня 2021 г. о прекращении

внимание. 22 марта 2022 года судебному приставу-исполнителю поступило ходатайство представителя ФИО2 и ФИО1 - ФИО6 о прекращении исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия по сносу объекта недвижимости, снятии всех обременений и арестов. Разрешение вопроса о прекращении исполнительного производства в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа в компетенцию судебного пристава-исполнителя не входит. Ходатайство о прекращении исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа мотивировано отсутствием на земельном участке нежилого здания – гостевого дома, подлежащего сносу. Доводы должников о необходимости прекращения исполнительного производства в связи с отсутствием на земельном участке нежилого здания – гостевого дома проверены в судебном порядке и не нашли своего подтверждения. Исследовав документы, предоставленные должниками, а также заключение специалиста в области кадастра и картографии, судом установлено, что на земельном участке находится нежилое здание (гостевой дом), подлежащий сносу. Решение суда должниками не исполнено, препятствий для исполнения судебного акта