Прекращение исполнительного производства подсудность - гражданское законодательство и судебные прецеденты

повлиявшем на исход дела. При таких обстоятельствах доводы заявителей не могут служить основанием для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Общество также обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о приостановлении исполнительного производства от 17.06.2021 № 25012/21/24002-ИП. Согласно части 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя. В связи с этим данное ходатайство о приостановлении исполнительного производства не относится к подсудности Верховного Суда Российской Федерации и рассмотрению не подлежит. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила: отказать акционерному обществу «Краслесинвест» и Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина

о его восстановлении удовлетворению не подлежит. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, данную жалобу следует возвратить Шорину Ю.В. на основании пункта 3 части 1 статьи 291.5 АПК РФ. Поскольку жалоба Шорина Ю.В. возвращена, заявленное в просительной части жалобы ходатайство о прекращении исполнительного производства не подлежит рассмотрению. Следует также отметить, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит рассмотрение заявление о прекращении исполнительного производства. Кассационная жалоба подана Шориным Ю.В. в электронном виде, в связи с чем бумажный носитель с текстом кассационной жалобы в адрес Шорина Ю.В. не возвращается. Поскольку чек-ордер от 16.07.2019 также представлен в электронном виде, вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в отсутствие оригинала чека-ордера не может быть разрешен. Руководствуясь статьями 117, 291.2,

о защите интеллектуальных прав, рассмотренные арбитражными судами субъектов Российской Федерации по первой инстанции, арбитражными апелляционными судами. Подсудность рассмотренного в рамках данного дела спора, связанного с объектом исключительных прав, сторонами не оспаривается. При этом кассационная жалоба на решения и постановление судов первой и апелляционной инстанций, которыми спор был разрешен по существу, ранее уже была рассмотрена Судом по интеллектуальным правам. То обстоятельство, что вопрос о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа о взыскании денежных средств, непосредственно не затрагивает исключительные права на аудиовизуальное произведение, не исключает подсудность данного дела Суду по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции. Третье лицо и судебный пристав-исполнитель, надлежаще извещенные о начале судебного процесса с их участием, а также о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации в картотеке арбитражных дел, явки своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не

а также не дали оценки доводам о принятии ответчиком всех необходимых мер для исполнения судебного акта. Податель жалобы приводит доводы о том, что перечень оснований для прекращения исполнительного производства, предусмотренный действующим законодательством в сфере исполнения судебных актов, не является исчерпывающим, в связи с чем полагает, что выводы судов о том, что невозможность исполнения исполнительного документа как причина прекращения исполнительного производства должна возникнуть на стадии исполнения судебного акта, являются необоснованными. Ответчик также указывает на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в приобщении дополнительных документов. От общества НПП «Сатор» в суд округа поступило заявление о подсудности со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» и статью 100 Конвенции ООН по морскому праву. Поскольку в данном заявлении о подсудности не содержится обоснование того, почему дело не подлежит рассмотрению арбитражным судом, а в части

Волгоградской области от 31.05.2021 производство по делу прекращено. Уполномоченный орган обратился с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся: - в несвоевременном составлении заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника; - в несвоевременном обращении в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве; - в несвоевременном предъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании; - в несвоевременном направлении исполнительного листа, выданного на основании определения суда от 21.05.2019 по данному делу, в части признания недействительным договора от 07.11.2017 на исполнение в службу судебных приставов; - в неотражении в отчете в полной мере информации и текущих расходах на проведение процедуры конкурсного производства . Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021, в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано. В кассационной жалобе уполномоченный орган просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя

достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении гражданско-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. С учетом этого, исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что последовательность действий Сметанина С.Н. по фактическому прекращению хозяйственной деятельности общества «Проект-Сервис», а именно неисполнение обязательств перед истцом при наличии достаточного количества имущества, закрытие расчетных счетов, передача организации с долгами и неоконченными исполнительными производствами Зотову Н.В., который действий по погашению задолженности должника перед истцом также не осуществил и в период руководства которого должник фактически хозяйственную деятельность не вел, налоговую отчетность не сдавал, что в последующем и привело к принудительной ликвидации общества налоговым органом, свидетельствует о намеренном уклонении ответчиков от исполнения принятых обществом «Проект-Сервис» обязательств перед обществом «Мир инструмента» и возложенных на них обязанностей по проведению

«Братский областной психоневрологический диспансер» было реорганизовано путем присоединения, его правопреемником является ОГБУЗ «ИОПНД». Процессуальное правопреемство установлено. В апреле 2021 года ОГБУЗ «ИОПНД» обратилось по месту исполнения исполнительных производств в Межрайонном ОСП УФССП России по Иркутской области (г. Иркутск, ул. Коммунаров, 10) в Октябрьский районный суд г. Иркутска с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения. Определением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14.05.2021 заявление о прекращении исполнительного производства было возвращено, как поданное с нарушением правил подсудности , поскольку в соответствии со ст. 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявление о прекращении исполнительного производства подлежит разрешению судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель. При этом, суд исходил из того, что по исполнительным производствам Номер изъят-ИП, Номер изъят-ИП на должника возложена обязанность по устранению нарушений требований пожарной безопасности объекта, расположенного по адресу <адрес изъят>. Следовательно, местом совершения исполнительных действий и местом исполнения судебным приставом

жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. Отказывая представителю Зиновьевой С.И. – Лыхину А.А. в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд г.Красноярска – по месту фактического жительства должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на разрешение суда Зиновьевой С.И. и судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска вынесены вопросы о прекращении исполнительного производства №№ и изменении способа исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, порядок и подсудность рассмотрения которых закреплены в ст. ст. 440, 434 ГПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 440 ГПК РФ вопросы о прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного

28.02.2006 г. № 47 обследование жилого помещения, расположенного по адресу: <****> на предмет его пригодности или непригодности для проживания с принятием по результатам обследования соответствующего решения. По сведениям судебного пристава-исполнителя Пресненского РОСП УФССП по Москве в настоящее время исполнительное производств передано в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам неимущественного характера. Соответственно исполнение обязанностей судебным приставом-исполнителем находится за пределами района деятельности Островского городского суда Псковской области, заявление Департамента строительства Министерства обороны о прекращении исполнительного производства не относится к подсудности Островского городского суда, соответственно принятие его судьей Островского городского суда к своему производству нарушает правила подсудности, предусмотренные ч. 1 ст. 440 ГПК РФ. Учитывая указанное, а также принимая во внимание требования пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ о том, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, материал по заявлению Департамента

возникло с момента вступления приговора в законную силу, оставшаяся к взысканию сумма долга в размере 462224,18 руб. является денежной задолженностью, является долгом, не связанным с личностью должника, поэтому обязанность по уплате этого долга переходит к наследникам. Полагает, что обжалуемое определение о прекращении исполнительного производства нарушает ее права как взыскателя на получение долга. Кроме того, в нарушение ст. 440 ГПК РФ, согласно которой вопрос о прекращении исполнительного производства рассматривается судом в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, обжалуемое определение вынесено с нарушением правил подсудности . В описательной части определения судом указано, что исследованы доказательства по делу №**/2014 не относящееся к данному спору. Ромашева К.Е. просит определение отменить. В силу ч.ч.3,4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично. Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии со ст. 439 ГПК РФ, исполнительное