материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено. При рассмотрении заявления Правительства о прекращении исполнительного производства суды обоснованно исходили из следующего. Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Основания прекращения исполнительного производства судом предусмотрены пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно подпункту 2 которого к таким основаниям, в частности, относится утрата возможности исполнения исполнительного
Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено. Отказывая в прекращенииисполнительногопроизводства, суды руководствовались положениями статей 327 Кодекса, статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходили из того, что заявителем не приведено предусмотренных законом оснований для прекращения исполнительного производства. Указали, что в данном случае не применимы разъяснения, изложенные в пункте 3 постановления Пленума № 37, поскольку взыскание судебной неустойки не является публично-правовой формой ответственности, кроме того, не был принят федеральный закон, устранивший ответственность за совершенное правонарушение. Суды отметили, что решение суда по
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Удовлетворяя заявление Департамента городского имущества города Москвы о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции (с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций) оценил и исследовал содержание поданного заинтересованным лицом заявления, руководствовался статьей 327 АПК РФ, статьей 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далееЗакон № 229-ФЗ) и исходил из наличия объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа, что в силу статьи 43 Закона № 229-ФЗ является основанием для прекращения исполнительного производства. Приведенные в кассационной жалобе доводы не
акта, без учета его исполнения самим должником непосредственно взыскателю, и может повлечь повторное взыскание долга. Пунктом 1 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) допускается принятие судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа. Суд апелляционной инстанции, оставляя определение от 15.12.2016 без изменения, также отметил, что пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве предусмотрено прекращение исполнительного производства судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий). Довод открытого акционерного общества «Калмыцкая энергетическая компания» (далее – ОАО «Калмэнергоком», взыскатель) о невозможности применения к спорной ситуации положений статьи 43 Закона об исполнительном производстве апелляционным судом отклонен. В кассационной жалобе ОАО «Калмэнергоком» просит определение от 15.12.2016 и апелляционное постановление от 26.04.2017 по настоящему делу отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении
фактического исполнения требований, указанных в исполнительном документе. Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям. Основания прекращения судом исполнительного производства указаны в части 1 статьи 43 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ. Из описательной части заявления должника следует, что в качестве основания для его удовлетворения он ссылается на пункт 3 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, предусматривающий прекращение исполнительного производства судом в случае отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю. Возражения взыскателя против удовлетворения заявления о прекращении исполнительного производства основаны на том, что ему должником не переданы договоры купли-продажи (поставки) ЛДСП, заключенные между ОАО «Дятьковский-ДОЗ» и ООО ТЦ «Мальцовский», за 2009, 2010 и 2011 годы с приложениями к ним, ввиду чего не обеспечено полное исполнение требований исполнительного документа (т. 4 л.д. 108). Должник,
229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Истец возражал против доводов жалобы. Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Прекращение исполнительного производства судом регулируется положениями статьи 327 АПК РФ и части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее- Закон об исполнительном производстве). Закон об исполнительном производстве содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым исполнительное производство может быть прекращено судом. Из описательной части заявления должника следует, что в качестве основания для его удовлетворения он ссылается на пункт 3 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, предусматривающий прекращение исполнительного производства судом в
и отчетности, законодательство об обществах с ограниченной ответственностью суд первой инстанции обязал общество представить ФИО1 документы, поименованные в резолютивной части решения суда от 06.10.2021. Решение суда от 06.10.2021 вступило в законную силу и согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательно к исполнению, однако, как установили суды при рассмотрении заявления общества о прекращении ИП № 223014/22/223065-ИП, не исполнено, наличие закрепленных в пункте 2 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ случаев, влекущих прекращение исполнительного производства судом , общество документально не подтвердило. Применительно к установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам суды сделали обоснованный вывод о том, что прекращение в данном случае ИП № 223014/22/223065-ИП противоречит задачам судопроизводства и не обеспечивает принцип исполнимости судебных актов. Руководствуясь пунктом 1 статьи 330, пунктами 1, 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащимися в пунктах 28 – 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении
1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ. Из определения следует, что вопрос о прекращении исполнительного производства в случае внесения записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ не подлежит рассмотрению судом. Согласно п. 7 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от *** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» разрешение данного вопроса входит в полномочия судебного пристава – исполнителя. Постановлением от 01.06.2022 судебный пристав – исполнитель прекратил исполнительное производство ***-ИП, указав в основание принятого решения – прекращение исполнительного производства судом . Постановлением от 21.06.2022 старшим судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП г.Тамбова УФССП России по Тамбовской области ФИО6 отменено постановление от 01.06.2022, исполнительное производство ***-ИП возобновлено. Постановлением от 21.06.2022 судебный пристав – исполнитель вновь прекратил исполнительное производство ***-ИП, указав в основание принятого решения – внесение записи об исключении должника – организации из ЕГРЮЛ. ФИО1, ФИО2 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО4 обратились с административным иском в суд, в котором просят
определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения веши, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства. Отсюда, суд считает, что нет оснований для прекращения исполнительного производства судом, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие какого-либо основания для прекращения исполнительного производства судом, предусмотренного ст. 43 Федерального Закона РФ №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве». Прекращение исполнительного производства судом по другим основаниям не указанным в вышеуказанной статьей не предусмотрено. Также не предусмотрено прекращение исполнительного производства судом в связи с тем, что произведена реализация наследственного имущества, и данное имущество истцу не принадлежит. Отсюда суд считает, что истцом исковые требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО40 к Наро-фоминскому РОСП УФССП России по Московской области, ООО «АВТОМАШРЕСУРС»
«Об исполнительном производстве» перечень оснований для прекращения исполнительного производства является исчерпывающим. Судом также достоверно установлено, что права и обязанности умершего взыскателя перешли к правопреемникам в порядке наследования с момента открытия наследства, что исключает прекращение исполнительного производства по основанию п. 1 ч. 1 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве». При этом отсутствие судебного постановления о замене в рамках исполнительного производства взыскателя в отношении 1/4 доли взыскания не предусмотрено законом в качестве основания, влекущего прекращение исполнительного производства судом . Отказ ФИО6 и ФИО7 от подачи заявлений о замене взыскателя в исполнительном производстве в отношении должника ФИО1, на что указано в поданных ими заявлениях, также не предусмотрен в качестве основания для прекращения судом исполнительного производства или принятия акта о прекращении исполнения выданного исполнительного документа. В установленном законом порядке отказ от взыскания в рамках рассматриваемого исполнительного производства ФИО6 и ФИО7 не заявлен. Фактическое исполнение требований исполнительного документа в силу п. 1 ч. 1
в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий). По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами. Оснований, с которыми закон связывает прекращение исполнительного производства, судом первой инстанции не установлено, а заявителем не представлены доказательства возникновения реальной утраты возможности исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Приведенные в частной жалобе доводы фактически выражают несогласие с судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Корсаковского района Сахалинской области № 2-2814/2022 от 06 июня 2022 года, вступившим в законную силу 11 июня 2022 года, ссылаясь на то, что судебный приказ мирового судьи выдан за истечением срока исковой давности, что является недопустимым
