Прекращение исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

суда первой инстанции от 24.12.2013 исковые требования администрации и самостоятельные требования товарищества оставлены без удовлетворения; требования общества удовлетворены. Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.04.2014, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 30.07.2014, решение от 24.12.2013 отменено, суд обязал общество привести помещение 6Н в прежнее состояние в соответствии с поэтажным планом, составленным на 22.07.2002. Арбитражным судом выданы исполнительные листы, на основании которых возбуждены исполнительные производства. Общество обратилось с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия. В качестве обстоятельства, свидетельствующего об утрате им возможности исполнения исполнительного документа, общество сослалось на отсутствие поэтажного плана, составленного по состоянию на 22.07.2002. Определением суда первой инстанции от 30.11.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2018, в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано. Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской

законодательством, обязанность по надлежащей юридической квалификации заявленных требований и определению правовых норм, подлежащих применению к обстоятельствам дела, возложена на суд. Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд квалифицировал спорное требование как соответствующее по сути положениям пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве требование о прекращении исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения ранее вынесенного судебного акта, обязывающего совершить определенные действия. Вместе с тем суд констатировал, что неприменение судами норм законодательства об исполнительном производстве не привело к принятию неправильных судебных актов, поскольку в настоящем случае не установлено объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Кроме того, суд указал, что само по себе прекращение в отношении должника процедуры наблюдения не влечет невозможности исполнения судебного акта о передаче документов управляющему,

Арбитражным судом Липецкой области 15.06.2012 выдан исполнительный лист серии АС N 000154381, который направлен взыскателю в этот же день. 13.07.2012 судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 возбудил исполнительное производство № 34307/12/04/48. Определением суда от 19.10.2012 должнику предоставлена отсрочка исполнения судебного акта до 01.05.2013. Определением от 02.08.2016 суд отказал в удовлетворении заявления предпринимателя об изменении способа исполнения судебного акта. 06.12.2016 от ответчика поступило заявление о прекращении исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа. 04.04.2017 от общества поступило заявление об отсрочке исполнения постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 до принятия решения органом местного самоуправления об изъятии земельных участков либо отказе в изъятии земельных участков, принадлежащих предпринимателю. Определением суда от 17.05.2017 по делу № А36-1795/2011 отказано в удовлетворении заявления общества об отсрочке исполнения судебного акта от 25.05.2012. Определением суда от 14.11.2017 по делу № А36-1795/2011, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении

59 051, 59 рублей. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.11.2017, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 и Арбитражного суда Западно–Сибирского округа от 25.05.2018, требования налогового органа удовлетворены. На основании исполнительного листа серии ФС № 020472679, выданного 27.02.2018 Арбитражным судом Кемеровской области по настоящему делу, судебным приставом–исполнителем постановлением от 18.07.2018 в отношении учреждения возбуждено исполнительное производство № 28632/18/42037?ИП. 22.08.2019 учреждение обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий). Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.01.2020 заявление удовлетворено, прекращено исполнительное производство № 28632/18/42037?ИП. 18.03.2020 Управление Федерального казначейства по Кемеровской области (далее – Управление казначейства) в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилось с заявлением о разъяснении указанного определения. Арбитражный суд Кемеровской области определением от 13.04.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного

судом Омской области, не подлежит оценке судом по существу в рамках рассмотрения настоящего требования о признании незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, по следующим основаниям. В соответствии с частями 1, 2 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. Таким образом, прекращение исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа с вынесением соответствующего процессуального документа относится к компетенции арбитражного суда, а не судебных приставов-исполнителей. Суд, основываясь на изложенных выше обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, считает обоснованными выводы судебного пристава-исполнителя, изложенные в оспариваемом постановлении, об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства в связи с исполнением судебного акта. В связи с указанным также и не может быть признано недействительным и отмене постановления от 26.09.2017 №22918/17/32600 Заместителя руководителя Управления Федеральной

с очередностью удовлетворения требований кредиторов по сводному исполнительному производству, возбужденному в отношении ООО ФСК «Веж». Также 03.08.2021 Общество сдало для утилизации в металлолом транспортные средства на сумму 56 398,48 руб. и вырученные денежные средства были списаны с расчетного счета в рамках исполнительного производства возбужденного в отношении общества и распределены в порядке очередности. Судебным приставом-исполнителем представлен отзыв на заявление, в котором предъявленные требования не признаны со ссылкой на то обстоятельство, что прекращение исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения требований исполнительного документа может быть произведена лишь судом, до принятия судом такого решения обязанность должника исполнить судебный акт сохраняется и, соответственно, неисполнение требований исполнительного документа является основанием для привлечения должника к административной ответственности. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса

ни на момент подачи заявления взыскателем о выдаче разрешения на размещение объекта, ни на момент рассмотрения дела данного обстоятельства не установлено. Должник, заведомо зная, что решение вынесено в пользу ПАО «Россети Сибирь», создал условия для невозможности его дальнейшего исполнения. Утрата возможности исполнения должна быть вызвана объективными причинами, не зависящими от действий самого должника, направленных на создание препятствий к исполнению решения суда, иное толкование приводило бы к существенному нарушению прав взыскателя. Прекращение исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения , намеренно созданной самим должником, в целом нивелировало бы принцип обязательности судебных актов. Доводы, приведенные заявителем апелляционной жалобы, не являются обстоятельствами, которые позволяют рассматривать их в качестве основания для прекращения исполнительного производства, поскольку направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность оспариваемого определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, отклонены судом апелляционной инстанции

совершить определенные действия. Между тем, утрата возможности исполнения должна быть вызвана объективными причинами, не зависящими от действий самого должника, направленных на создание препятствий к исполнению решения суда, иное толкование приводило бы к существенному нарушению прав взыскателя, применительно к спорам о защите деловой репутации, по сути, обязывая лицо, в отношении которого распространяются недостоверные и порочащие сведения, обращаться с новыми исковыми заявлениями после каждого редактирования и изменения реквизитов опубликованной статьи. Кроме того, прекращение исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения , намеренно созданной самим должником, в целом, нивелировало бы принцип обязательности судебных актов. В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Иных доводов и оснований в заявлении ФИО1 не изложено. При таких обстоятельствах в

перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства. По смыслу пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве прекращение исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. В этом случае невозможность реализовать требования исполнительного документа должна быть неустранимой ни по характеру, ни по времени. Таким образом, для прекращения исполнительного производства по указанному основанию должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа, и отсутствие возможности его исполнения любыми способами. Поскольку статья 327 АПК

образом, заявитель с требованием об отмене постановления о взыскании исполнительного сбора обратиться с жалобой к вышестоящему должностному лицу Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Краснодарскому краю. Заявление ФИО2 в части прекращения исполнительного производства по тем основаниям, что собственником жилого дома, подлежащего сносу, является иное лицо, суд признает не подлежащим удовлетворению, поскольку указанное обстоятельство влечет за собой замену стороны исполнительного производства в соответствии со ст.52 ФЗ «Об исполнительном производстве», но не прекращение исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), поскольку возможность исполнения исполнительного документа в связи с переменой лиц не утрачивается. Иные доводы заявления ФИО2, касающиеся характеристик строения, подлежащего сносу, его расположению, номера земельного участка и кадастрового номера земельного участка, направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда, и не являются предметом рассмотрения по заявлению об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

земельных участков № и № не являются участниками исполнительного производства №. Снятие с кадастрового учета земельных участков № и № без ведома их владельцев приведет к нарушению их прав. Поставить на кадастровый учет спорный земельный участок «поверх» земельных участков с кадастровыми номерами № и № тоже нельзя, поскольку произойдет пересечение и наложение границ образованных земельных участков в пределах одного участка местности. Вместе с тем, возникшая ситуация не является безвыходной и прекращение исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа (пункт 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве), о чем пояснял в суде представитель заявителя, было бы преждевременным, поскольку заявитель ФИО5 не лишен права оспорить перераспределение земельного участка с кадастровым номером № и образование из него участков с номерами № и №. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд р е ш и л: В удовлетворении заявления ФИО2 об оспаривании действий и постановлений судебного пристава

основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона. Статья 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" разделяет случаи, когда прекращение исполнительного производства входит в компетенцию суда (ч. 1). в компетенцию судебного пристава-исполнителя (ч. 2), устанавливая при этом общий порядок прекращения исполнительного производства. Пунктом 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" прекращение исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий, относится к компетенции суда. Принятие судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа в силу п. 1 ч. 2 той же статьи обязывает судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство на основании самостоятельного постановления. Согласно ч. 5 ст. 45 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный акт, акт другого органа или должностного лица

постановления от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения ходатайства с точки зрения наличию (отсутствию) правовых оснований для удовлетворения (отказа ) в удовлетворении ходатайства, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований у судебного пристава-исполнителя для удовлетворения ходатайства и прекращения исполнительного производства №-ИП не имелось в силу следующего. Так, основания для прекращения исполнительного производства установлены в ст. 43 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно ст. 43 Закона №229-ФЗ такое основание как прекращение исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), предусмотренное п.2 ч.1 ст. 43, относится к полномочиям суда, а не судебного пристава-исполнителя. В связи с чем по указанному основанию судебный пристав-исполнитель прекратить исполнительное производство не мог. Что касается полномочий судебного пристава-исполнителя на прекращение исполнительного производства по основаниям, предусмотренным ч.2 ст. 43 Закона №229-ФЗ, то указанный в данной норме закона перечень оснований является исчерпывающим и такое основание, о