В силу части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случаях, перечисленных в пунктах 1 - 3 этой части, а также в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства. При этом под федеральным законом, предусматривающим прекращениеисполнительногопроизводства, следует понимать в том числе и федеральный закон, устраняющий ответственность за совершение публично-правового правонарушения, повлекшего судебное взыскание санкции и возбуждение исполнительного производства. В связи с этим после устранения ответственности исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа арбитражного суда, подлежит прекращению арбитражным судом в порядке, определенном статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание указанное обстоятельство, в случае, если на основании судебного акта, предусматривающего взыскание соответствующей санкции, исполнительный лист еще не был выдан, после даты устранения ответственности исполнительный лист на основании такого судебного акта не выдается. Поскольку достоверные сведения, свидетельствующие о том, что решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2015 о привлечении к административной
ответственностью «Флагман» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 24.07.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2019 по делу № А49-8227/2016, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о прекращенииисполнительногопроизводства № 14700/17/58048-ИП, возбужденного по делу № А49-8227/2016. Также 26.10.2018 в арбитражный суд поступило заявление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области о прекращении исполнительного производства № 14700/17/58048-ИП по основаниям пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ). Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.07.2019 по делу № А49-8227/2016 заявление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области и заявление ФИО1 удовлетворены: прекращено исполнительное производство № 14700/17/58048-ИП, возбужденное в рамках дела № А49-8227/2016. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 определение от 24.07.2019 оставлено без изменения. Апелляционный суд
суда Омской области от 11.11.2019 требование оставлено без движения. Определением Арбитражного суда Омской области от 16.01.2020 указанное требование принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 20.02.2020; после указанной даты судебное заседание неоднократно откладывалось, назначено на 28.05.2020. При отложении судебного заседания ООО «Тара-канал» предлагалось представить судебный приказ № 2-1198/2019, пояснения относительно обращения (не обращения) в службу судебных приставов на основании названного судебного приказа; представить доказательства, подтверждающие окончание ( прекращение) исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа № 2-1198/2019; доказательства получения постановления из службы судебных приставов. До начала судебного заседания в материалы дела запрошенные судом документы не поступили. Представитель заявителя явку в судебное заседание не обеспечил. В судебном заседании представитель должника пояснил, что исполнительное производство возбуждалось, сведения о прекращении не располагает. Суд, руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, в том числе в части вопроса о пропуске срока для
о движении дела, месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в сети Интернет по адресу: www.omsk.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При отложении судебного заседания ООО «Тара-канал» предлагалось представить судебный приказ № 2-1198/2019, пояснения относительно обращения (не обращения) в службу судебных приставов на основании названного судебного приказа; представить доказательства, подтверждающие окончание ( прекращение) исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа № 2-1198/2019; доказательства получения постановления из службы судебных приставов. До начала судебного заседания в материалы дела запрошенные судом документы не поступили. В судебном заседании представитель должника пояснил, что исполнительное производство возбуждалось, сведения о прекращении не располагает. Суд, руководствуясь статьей 66 АПК РФ, в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, в том числе в части вопроса о пропуске срока для включения задолженности в реестр требований кредиторов, истребовал из Тарского РОСП УФССП
рамках указанного сводного исполнительного производства; доказательств иного, обратного материалы дела не содержат. Судом установлено, что фактически в составе сводного исполнительного производства - № 19713/15/23060-СД - находится на исполнении исполнительный документ, выданный судом общей юрисдикции - судебным участком № 20 Славянского района; на дату обращения с заявлением об оспаривании названного бездействия исполнение требований указанного судебного приказа суда общей юрисдикции - судебного участка № 20 Славянского района, не прекращено; доказательств, подтверждающих окончание либо прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа , выданного судом общей юрисдикции, на дату проведения заседания в материалах дела также не имеется и суду представлено не было. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ином, заявителем, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлено не было. В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражным судам
материалы дела не содержат. Судом установлено, что фактически в составе сводного исполнительного производства № 127462/22/23023-СД находится на исполнении исполнительный документ, выданный судом общей юрисдикции – судебным участком № 119 Анапского района Краснодарского края; на дату обращения с заявлением об оспаривании названного бездействия в суд исполнение требований судебного приказа от 08.11.2022, выданного судебным участком № 119 Анапского района Краснодарского края по делу № 2-3297/2022, не прекращено, не окончено; доказательств, подтверждающих окончание либо прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа , выданного судом общей юрисдикции, на дату проведения заседания в материалах дела также не имеется и суду представлено не было. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ином, заявителем, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлено не было. В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражным судам
сводного исполнительного производства; доказательств иного, обратного материалы дела не содержат. Судом установлено, что фактически в составе сводного исполнительного производства № 59646/18/23027-СД находится на исполнении исполнительный документ, выданный судом общей юрисдикции – судебным участком № 12 г. Белореченска; на дату обращения с заявлением об оспаривании названного бездействия в суд исполнение требований судебного приказа № 2-1783/18 от 25.10.2018, выданного судебным участком № 12 г. Белореченска, не прекращено, не окончено; доказательств, подтверждающих окончание либо прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа , выданного судом общей юрисдикции, на дату проведения заседания в материалах дела также не имеется и суду представлено не было. Из письменных пояснений судебного пристава-исполнителя Белореченского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, в производстве у которого находится сводное исполнительное производство № 59646/18/23027-СД, следует, что исполнительное производство № 14928/19/23027-ИП на основании исполнительного документа № 2-1783/18 от 25.10.2018, выданного судебным участком № 12 г. Белореченска, в настоящее время находится на исполнении в
по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан ФИО6 В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. Таким образом, судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка №... Республики, может быть отменен в порядке статьи 129 ГПК Российской Федерации тем же мировым судьей. Следовательно, прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа , вынесенного мировым судьей судебного участка №... Республики, на основании определения об отмене судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан, не соответствует закону. Кроме того, в Нижнекамском судебном районе Республики Татарстан не имеется мирового судьи судебного участка ... ФИО6 Суд, признавая обоснованными требования административного истца, приходит к выводу, что доказательств обоснованности
составляет сумму в размере 61026 рублей 31 копейки. До подачи искового заявления истец по делу ФИО2 обращался к Мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Согласно определению Мирового судьи судебного участка №28 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 10 апреля 2018 года, судебный приказ №2-4962/17-28 от 03.11.2017 года, по заявлению ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору (..) от 02.12.2011 года, с ФИО1 отменен. Отмена судебного приказа влечет за собой прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа №2-4962/17-28 от 03.11.2017 года, по заявлению ФИО2 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору (..) от 02.12.2011 года. Разъяснено ФИО2, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства. Таким образом, в судебном заседании заявленные исковые требовании ФИО2 нашли свое подтверждение, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме, как законные и обоснованные, подтверждающиеся материалами дела. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Взыскать солидарно с
соглашении проставлена подпись не ее доверителя. Свидетель ФИО4 также подтвердила, что ФИО2 погасила задолженность по кредитному договору и от 20 декабря 2013 года, в связи с чем с ней не могло быть заключено дополнительное соглашение об уплате задолженности. Истица обратилась полицию с заявлением о проверке мошеннических действий, а именно составления дополнительно соглашения с ней как погасившей долг по кредиту и на основании поддельного соглашения взыскана задолженность. Полагает признание дополнительного соглашения влечет прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа №2-189/2019. Просит исковые требования истца удовлетворить в полном объеме. Ответчик АО «Анкор Банк Сбережений» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», своего представителя не направили, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В суд ранее представлен письменный отзыв, из которого следует, что задолженность ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) (далее - Заемщик) по договору займа <***> от 20.12.2013 г. (далее - Договор Займа) уступлена ООО «Столичное АВД»
До подачи искового заявления истец по делу ООО «Агро - Лайн» обращалось к Мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Согласно определению Мирового судьи судебного участка №28 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 17 октября 2017 года, судебный приказ по делу №2-3462/17-28 от 24.07.2017 года, по заявлению ООО «Агро - Лайн» о взыскании задолженности по кредитному договору (...) от 09.04.2012 года, с ФИО1, отменен. Отмена судебного приказа влечет за собой прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа №2-3462/17-28 от 24.07.2017 года, по заявлению ООО «Агро-Лайн» о взыскании задолженности по кредитному договору (...) от 09.04.2012 года, с ФИО1. Разъяснено ООО «Агро - Лайн», что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства. На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца по делу сумму
