Прекращение исполнительного утрата возможности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

(воздержаться от совершения определенных действий). По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса, руководствуясь статьей 327 Кодека, статьей 43 Закона об исполнительном производстве, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о подтвержденности материалами дела наличия обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность прекращения исполнительного производства, в частности, реальную утрату возможности исполнения судебного акта в части передачи документации взыскателю ввиду их отсутствия у должника, что в силу пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, является основанием для прекращения исполнительного производства. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в силу статьи 291.6 Кодекса в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит. Существенных нарушений норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства,

2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий). При этом по смыслу указанной статьи прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Таким образом, для прекращения исполнительного производства должны быть установлены факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами. С учетом установленных по делу обстоятельств суды пришли к выводу о том, что в спорной ситуации расторжение контракта не является основанием для прекращения исполнительного производства, поскольку за генеральным подрядчиком сохраняется обязанность по предоставлению обеспечения контракта ввиду необходимости исполнения гарантийных обязательств. Таким образом, суды в отсутствие доказательств, достоверно свидетельствующих об утрате обществом возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные

прекращения исполнительного производства судом предусмотрены пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно подпункту 2 которого к таким основаниям, в частности, относится утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий). По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Таким образом, для прекращения исполнительного производства должны быть установлены факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами. Решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка и являющееся основанием для принятия в последующем решения о предоставлении земельного участка под строительство, в рамках осуществления процедуры предоставления земельного участка, находящегося в публичной собственности, под строительство без проведения торгов в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.03.2015, было принято 09.12.2009. Таким

строительства к сетям инженерно-технического обеспечения отсутствуют. Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, суд округа руководствовался положениями статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Закона № 229-ФЗ и исходил из того, что правила предоставления технических условий не подлежат применению на стадии исполнительного производства, доводы администрации не подтверждают утрату возможности исполнения судебных актов, соответствующие доказательства не представлены. Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов являются несостоятельными, поскольку для прекращения исполнительного производства должны быть установлены факты возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствия возможности его исполнения любыми способами. Между тем суд кассационной инстанции указал на непредставление администрацией соответствующих доказательств. Таким образом, изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к выводу, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы

дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами. В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства и свидетельствующих об утрате возможности исполнения исполнительного документа, лежит на заявителе. Из материалов дела следует, что по исполнительному производству № 15135/17/76003-ИП, в рамках которого ФИО5 обязан передать ООО «Креда» следующие документы: договор об учреждении ООО Фирма «Сантехсервис», регистрационные документы ООО Фирма «Сантехсервис» (свидетельство о государственной регистрации ОГРН, свидетельство о присвоении ИНН, листки регистрационных записей в ЕГРЮЛ), протоколы решений общих собраний учредителей ООО Фирма «Сантехсервис», должник 14.07.2017 передал судебному приставу-исполнителю заявление в налоговую инспекцию, ответ из налоговой

нормы утрата возможности исполнения судебного акта должна быть обусловлена объективной невозможностью исполнения обязательства в натуре (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Таким образом, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Учитывая изложенное, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами. Вопрос о наличии оснований для прекращения исполнительного производства разрешается судом в каждом конкретном деле, исходя из фактических обстоятельств, подлежащих установлению для правильного рассмотрения спора. Судами установлено, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт хищения у ФИО2 истребованной по решению суда от 07.09.2012 документации неустановленным лицом, а также непричастность ФИО2 к данному преступлению и к фальсификации документов; в возбуждении

судебного акта не определен, что предполагает возможность выполнения должником разумно необходимых строительных работ, требуемых для ликвидации последствий самовольной реконструкции. Предприниматель не представил сведения о том, что приведенный в заключении от 26.03.2020 № 023-03/20 способ восстановления спорной конструкции, является единственно возможным, равно как и доказательства принятия им исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Суды правильно указали, что обстоятельства, на которые ссылается должник, как на основания для прекращения исполнительного производства, не исключают возможность исполнения судебного акта, следовательно, не подтверждают безусловную утрату возможности его исполнения. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что недопустимо в силу требований статьи 286 Кодекса. Суды полно и всесторонне исследовали

пожарной безопасности, что влечет угрозу жизни и здоровью граждан. Невозможность исполнения требований исполнительного документа должна быть объективной и неустранимой. Прекращение исполнения судебного акта о сносе самовольной постройки повлечет бессрочное оставление незаконно возведенного предпринимателем объекта, сохранение которого нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса). Доводы жалобы дублируют доводы, приведенные предпринимателем в заявлении о прекращении исполнительного производства и в апелляционной жалобе. Эти доводы подлежат отклонению судом округа с учетом содержания пункта 2 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ, по смыслу которого должна быть подтверждена реальная утрата возможности исполнения любыми способами. Податель жалобы, ссылаясь на отсутствие у него возможности исполнить вступившее в законную силу решение, не учитывает

случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве. Пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий). По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами. Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, на которые указал судебный пристав-исполнитель при обращении в суд, а именно то, что после возбуждения исполнительного производства произведена регистрация права собственности должника ФИО1 на земельный участок площадью 840 кв.м, само по себе не свидетельствует об утрате возможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта и

интересов граждан и организаций. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается, в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от определенных действий). По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами. Принимая во внимание указанное экспертное заключение, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любым способом, что отражено в апелляционном определении Краснодарского краевого суда от 03.08.2021 года. Данным апелляционным определением суда апелляционной инстанции от 03.08.2021г. определение суда первой инстанции от

интересов граждан и организаций. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается, в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от определенных действий). По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами. Принимая во внимание указанное экспертное заключение, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любым способом, что отражено в апелляционном определении <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. Данным апелляционным определением суда апелляционной инстанции от 03.08.2021г. определение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ признано

труда представить доказательства того, что дорога находится в данной зоне, если это действительно так, потому что, как указывалось выше, экспертиза касалась только жилого дома Бейтыньш Е.Э., а не всего спорного участка дороги. Считает, что такое основание как расположение дороги в водоохраной зоне ни при первоначальном рассмотрении дела, ни при рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам не является основанием для отказа в иске Прокуратуре. И тем более, это не является основанием для прекращения исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа. Отмечает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для разрешения вопроса о возможности исполнения решения. Указывает, что Администрация была обязана совершить предусмотренные в решении действия в течение 9 месяцев со дня вступления в силу решения суда, однако с момента вступления в силу решения суда прошло уже почти три года. При этом бездействовали как сама Администрация, так и прокуратура и отдел судебных приставов. Считает, что

законную силу судебное решение юридически связывает должника, в связи с чем, становится для него бесспорно обязательным и подлежит безусловному и неукоснительному исполнению. Для прекращения исполнительного производства по основанию, установленному пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона «Об исполнительном производстве» судом должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа, и отсутствие возможности его исполнения любыми способами. Однако указанных обстоятельств суд не устанавливал и не исследовал. При принятии решения о прекращении исполнительного производства по основанию «утрата возможности исполнения судебного акта», судом первой инстанции факт возникновения утраты возможности исполнения исполнительного документа не установлен. Судебная коллегия также соглашается с доводами частной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции, отраженные в обжалуемом определении, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом при разрешении спора по существу. Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств тому, что им были приняты все необходимые и возможные меры по исполнению вступившего в законную силу определения Хостинского