Прекращение ликвидационной комиссии - гражданское законодательство и судебные прецеденты

кредиторов по вопросу ликвидации юридического лица. 09.06.2014 арбитражным судом Республики Башкортостан было прекращено производство по делу № А07-6869/2014 с участием ООО «АвтоДорСтрой» и ООО «Лидер». ООО «Лидер» обратился в суд с заявлением о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц о прекращении деятельности ООО «АвтоДорСтрой» 26.08.2014, то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. ООО «Лидер» не являлось кредитором ООО «АвтоДорСтрой», поэтому у ликвидатора не было обязанности извещать его о ликвидации общества. Порядок удовлетворения требований кредиторов при ликвидации предусматривает обязанность кредитора в установленные законом сроки предъявить соответствующие требования, независимо от наличия или отсутствия у ликвидационной комиссии или общества информации о задолженности перед таким кредитором. Данное требование закона ООО «Лидер» не выполнено. Ссылку судов апелляционной и кассационной инстанции на наличие у ООО «Лидер» кредиторской задолженности, так как последним был заявлен встречный иск по делу №А07-6869/2014, заявитель жалобы находит необоснованной, поскольку

адресу: Республика Северная Осетия- Алания, г. Владикавказ, пер. Керамический, 3. В соответствии с постановлением Правительства РСО-Алания от 19.12.2008 № 293 о ликвидации и реорганизации государственных автотранспортных предприятий, предприятие подлежало ликвидации. В ЕГРЮЛ были внесены сведения о принятии собственниками имущества решения о ликвидации предприятия, о формировании ликвидационной комиссии. В реестре отсутствуют сведения о завершении процедуры ликвидации предприятия и о прекращении деятельности юридического лица в связи с ликвидацией по решению собственников имущества. При проведении ликвидации предприятия не установлена его неспособность удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, что влекло бы обязанность руководителя или ликвидационной комиссии обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия банкротом. Регистрирующим органом дважды принимались решения о предстоящем исключении предприятия из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица на основании положений статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, а именно: 11.09.2015 № 1564 и 10.02.2017 № 513. В связи с представлением лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением

сделки по отчуждению обществом «ЦПИ «Иремель» имущества. Решениями Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2012 по делу № А76-16626/2011 и от 07.06.2012 по делу № А76-16627/2011 договоры купли-продажи от 18.03.2011 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок: на общество «ЦПИ «Консультант» возложена обязанность возвратить обществу «ЦПИ «Иремель» недвижимое имущество, с общества «ЦПИ "Иремель» взысканы денежные средства в общей сумме 212 219 рублей. На внеочередном собрании акционеров общества «ЦПИ «Иремель» от 27.05.2013 принято решение о прекращении полномочий председателя ликвидационной комиссии ФИО2, утверждении на данную должность ФИО1 Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2014 по делу № А76-24681/2013 в удовлетворении требований ФИО2 о признании вышеуказанного решения недействительным отказано. По договору от 20.01.2014 возвращенные обществу «ЦПИ «Иремель» объекты недвижимости (нежилое помещение и двухкомнатная квартира) проданы в лице председателя ликвидационной комиссии ФИО1 физическому лицу по цене 785 800 рублей. Общество «ЦПИ «Иремель» в лице ФИО1 29.04.2014 обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации

кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности совокупности условий, при наличии которых оспариваемые действия, а именно решение инспекции по исключению ООО «Директ ТВ» из ЕГРЮЛ подлежат признанию незаконными и недействительными. Как указано судами, у регистрирующего органа имелись все предусмотренные действующим законодательством основания для принятия решения о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Директ ТВ» в связи с его ликвидацией и совершения действий по регистрации его ликвидации. Предусмотренный действующим законодательством порядок исключения из ЕГРЮЛ юридического лица, прекратившего свою деятельность, регистрирующим органом соблюден, а основания для восстановления общества в ЕГРЮЛ отсутствуют. Судами установлено, что, заявителем не представлены доказательства того, что ликвидационная комиссия была уведомлена о наличии требования кредитора (заявителя), доказательства получения ликвидационной комиссией претензии заявителя от 18.07.2013 исх. № 2 в материалах дела отсутствуют. Ссылка ООО «1С: Хомнет консалтинг» на решение Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-166879/2013 от 04.04.2014, которое подтверждает имеющуюся задолженность, признана судами несостоятельной, так как указанный судебный

довод, что на регистрацию представлен приказ о назначении директора ООО «Добробут», а также протокол внеочередного собрания ООО «Добробут», этих документов достаточно для убеждения, что ФИО4 имеет полномочия действовать от имени ООО «Добробут» и является ликвидатор. Согласно части 13 статьи 30 Закона Украины об Обществах с ограниченно ответственностью № 2275-VIII от 6 февраля 2018 к компетенции общего собрания участников входит принятие решений о выделении, слияние, разделение, присоединение, ликвидации и преобразования общества, избрание комиссии по прекращению (ликвидационной комиссии ), утверждение порядка прекращения общества, порядка распределения между участниками общества в случае его ликвидации имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов утверждения ликвидационного баланса общества; Таким образом, кроме представленных документов, необходимо предоставить решение о предоставлении ФИО4 полномочий ликвидатора. Вместе с тем, доводы о том, что регистрируемый объект является ранее учтенным, введенный в эксплуатацию в 1962 году и согласно справки ГУП «БТИ» по г. Ялта Республики Крым от 16.03.2018 зарегистрирован за ООО «Добробут» судом не

недостоверных сведений, содержащихся в ликвидационном балансе, в отношении кредиторской задолженности Общества «Алкомаркет «Магнум-3» признаны апелляционным судом обоснованными исходя из следующего. Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что в промежуточном ликвидационном балансе и ликвидационном балансе общества требования Сбербанка отражены не были. Инспекция ФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга 31.10.2010 на основании заявления о ликвидации общества и нулевого ликвидационного баланса внесла в ЕГРЮЛ запись о государственной регистрации прекращения деятельности общества «Алкомаркет «Магнум-3» в связи с его ликвидацией. Согласно статье 63 ГК РФ ликвидационная комиссия (ликвидатор) после окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной ст. 64 Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и

здание водоподготовки с кадастровым номером 47:09:0107001:275 и административно-хозяйственный корпус с кадастровым 47:09:0107001:276, которые находятся в пределах территории МЖК «Ауринко бор». Право собственности на данные объекты недвижимости также в настоящее время зарегистрировано за ООО «Вилла-Хаус». Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает не основанным на законе вывод суда о достоверности сведений, представленных ликвидатором в регистрирующий орган. Условия прекращения и перехода права собственности на указанное в иске имущество, а также обязанности Общества по отношению к истцу были известны ликвидатору, который являлся генеральным директором Общества на момент заключения договора купли-продажи. Таким образом, при проведения процедуры ликвидации, руководителем ликвидационной комиссии были допущены существенные нарушения законодательства в части проведения завершающих процедур по расчетам с кредиторами, в частности, Обществом не проведен ряд мероприятий, связанных с надлежащим оформлением прекращения права собственности на объекты недвижимости и перехода права собственности на них к покупателям помещений в МЖК «Ауринко бор». Вопреки выводам суда первой инстанции, регистрирующий орган в силу положений пункта

лица. При этом прекращение деятельности одного лица не должно преследовать своей целью причинение вреда другому лицу (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса). Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского кодекса юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. На основании пункта 1 статьи 62 Гражданского кодекса учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия данного решения обязаны сообщить в письменной форме об этом в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, а также опубликовать сведения о принятии данного решения в порядке, установленном законом. Пунктом 3 статьи 62 Гражданского кодекса установлено, что учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают

9 июля 2018 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Красногорского городского суда Московской области от 4 мая 2017 года и дополнительное решение от 14 июня 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Ликвидационной комиссии Совета депутатов сельского поселения Отрадненское Красногорского муниципального района Московской области, Администрации городского округа Красногорск Московской области о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за преждевременное прекращение полномочий, выходного пособия и среднего заработка за пять месяцев, заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В., объяснения представителей истца и представителя Ликвидационной комиссии Совета депутатов сельского поселения Отрадненское Красногорского муниципального района Московской области, УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к Ликвидационной комиссии Совета депутатов сельского поселения Отрадненское Красногорского муниципального района Московской области и, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать заработную плату за период с 10 января 2017 года по 31 января 2017 года с денежной компенсацией за задержку выплаты в размере 80 031 руб. 50

обществу о признании приказа о прекращении трудового договора с работником незаконным, обязании расторгнуть трудовой договор с иной формулировкой, обязании внести изменения в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, дополнительной компенсации, выходного пособия, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично. Признать приказ Чишминского потребительского общества № 1 от 19 февраля 2021 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) незаконным. Обязать Чишминское потребительское общество расторгнуть трудовой договор № 90 от 09 сентября 2019 года с председателем ликвидационной комиссии ФИО2 02 февраля 2021 года на основании пункта 10 статьи 77, статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации с формулировкой – обстоятельства, не зависящие от воли сторон. Обязать Чишминское потребительское общество внести изменения в трудовую книжку серии АТ-III № 8377960, выданную на имя ФИО2, в графе № записи 27, формулировку в графе «Сведения о работе» с «Трудовой договор расторгнут по инициативе работника пункт