Прекращение обеспечительных мер - гражданское законодательство и судебные прецеденты

суда Московского округа от 18.09.2014 по делу № А41-268/14 Арбитражного суда Московской области отменено, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по тому же делу оставлено без изменения. Впоследствии общество «Фризон» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о разъяснении определения от 26.03.2015. Заявитель просит разъяснить, является ли принятие определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2015 по результатам рассмотрения поданной им кассационной жалобы основанием для отмены ( прекращения) обеспечительных мер , принятых 06.02.2015. В соответствии с частями 1, 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение, а также вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Коллегия судей, по результатам рассмотрения заявления и с учетом положений частей 1,

завод» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Псковской области от 09.11.2018, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2019 по делу № А52-2173/2018 по заявлению открытого акционерного общества «Псковский электротехнический завод» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области о признании незаконными действий по отмене ( прекращению) обеспечительных мер , принятых определением Арбитражного суда Псковской области от 13.05.2014 по делу № А52-3712/2013, об обязании восстановить в Едином государственном реестре недвижимости соответствующую запись, установил: открытое акционерное общество «Псковский электротехнический завод» (далее - общество) в лице конкурсного управляющего ФИО1 16.09.2019 обратилось в Верховный Суд Российской Федерации через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» с кассационной жалобой на судебные акты, принятые по настоящему делу, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока

спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что предметом иска является требование завода об изъятии земельных участков с кадастровыми номерами 62:08:0023806:267 и 62:08:0023806:268, образованных путем раздела земельного участка с кадастровым номером 62:08:0023806:244, и прекращении права собственности общества на исходный земельный участок; наличие у общества намерения продать земельный участок с кадастровым номером 62:08:0023806:244, и, руководствуясь положениями статей 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер », признал, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом спора, в связи с чем, удовлетворил ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу осуществлять куплю-продажу или иные сделки по отчуждению (прекращению права собственности) земельного участка с кадастровым номером 62:08:0023806:244, указав, что применение указанных мер не нарушит баланс интересов

которых входят вопросы: об исключении ФИО2 из членов Колхоза; переоформлении членства ФИО2 в Колхозе в ассоциированное членство; запрета правлению Колхоза принимать решения об исключении ФИО2 из членов Колхоза. В рассматриваемом случае избрание председателя кооператива или иного лица, фактически исполняющего обязанности председателя кооператива вне зависимости от наименования его должности предполагает освобождение предыдущего руководителя от должности и прекращении его полномочий. Изменение устава кооператива относительно органов управления и внесение регистрирующим органом соответствующих изменений в ЕГРЮЛ не может противоречить установленному судебному запрету относительно изменения положения и состояния исполнительного органа кооператива, который должен оставаться неизмененным до отмены обеспечительных мер . Фактически Колхоз преследовал цель принять аналогичные решения, в частности, по избранию ФИО1 руководителем Колхоза, исключению из членов Колхоза ФИО2 с его освобождением от исполнения обязанностей председателя Колхоза и прекращению полномочий, а также освобождению от исполнения обязанностей и прекращению полномочий членов правления, в связи с чем на собрании Колхоза также разрешался вопрос об утверждении устава

4 этажного жилого дома №8 мкр. 5 с нежилыми помещениями, общей площадью 356,03 кв.м., расположенные в г. Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа, прекращают свое действие. При оглашении резолютивной части решения судом упущено указание на прекращение действия обеспечительных мер. Поскольку отказ в удовлетворении исковых требований влечет автоматическое прекращение принятых обеспечительных мер, следовательно, суд считает возможным дополнить резолютивную часть решения данным выводом без составления дополнительных судебных актов. При этом, суд исходит из того, что указание на прекращение обеспечительных мер не влечет нарушения прав лиц, участвующих в деле, так как само прекращение является следствием отказа в иске. Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Департамента по управлению муниципальным имуществом города Губкинского (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Квадрат» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Северный Альянс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), муниципальному унитарному предприятию «Управление капитального строительства города Губкинского» (ИНН:

обеспечения иска, является незаконными, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что действиями судебного пристава нарушены требования статьи 49 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон). Суд установил, что на заложенное имущество взыскание обращено при наличии у должника иного имущества, не обремененного залогом. Кроме того, реализовав имущество без обременения в виде ареста, судебный пристав не учел, что прекращение обеспечительных мер по основаниям, не предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) (статьи 96, 97, 272), не допускается. Проверив законность принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 286 АПК РФ, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены. Нормы права при вынесении обжалуемых судебных актов применены судом правильно, выводы суда об обстоятельствах дела соответствуют его материалам, доводам сторон по рассматриваемым вопросам дана надлежащая правовая оценка и

деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. В обоснование своего заявления об отмене обеспечительных мер, ООО «Агрофирма Омская» были приведены доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы. Указано на мнимость заключенного договора и принятие обеспечительных мер в отношении ООО «Сибирский экспорт» в рамках дела № А46-14287/2020. Суд первой инстанции при разрешении заявления исходил из того, что обеспечительные меры приняты определением от 24.11.2020 в рамках конкретного спора, применительно к которому отвечают критериям необходимости и достаточности. Прекращение обеспечительных мер повлечет фактические удовлетворение требований ООО «Агрофирма Омская до рассмотрения настоящего дела и создаст препятствия для исполнения возможного положительного дляООО «Сибирский экспорт» решения. В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд,

*** от *** на объект недвижимого имущества: помещение, назначение: ***, Адрес (местоположение): ***1, ***, на основании договора уступки права требования (цессии) *** от *** между ПАО «Екатеринбургский муниципальный банк» и ФИО4 Управлением Росреестра по Свердловской области 18 марта 2016 года была приостановлена государственная регистрация внесения изменений в регистрационную запись об ипотеке (смена залогодержателя). При этом регистратором были затребованы дополнительные доказательства наличия оснований для проведения государственной регистрации на вышеуказанный объект недвижимого имущества (документы, подтверждающие прекращение обеспечительных мер ). После приостановления в Управление Росреестра по Свердловской области еще одного экземпляра договора и пояснений ФИО4 с приложением действующей судебной практики о правомерности государственной регистрации смены залогодержателя при наличии обременений объекта недвижимости – предмета ипотеки. Несмотря на это государственным регистратором ФИО2 принято решение об отказе в государственной регистрации. Считает указанный отказ незаконным, поскольку регистрационная запись об ипотеке (смене залогодержателя) по кредитному договору не влечет никаких действий по распоряжению или дополнительному обременению вышеуказанного имущества,

суда в отношении <данные изъяты>. в части взыскания штрафа, а также иных имущественных взысканий наложен арест на жилое помещение, площадью 68,4 кв.м, кадастровый номер <№>, расположенное по адресу: <адрес> являющегося общей долевой собственностью, доля в праве ?. В настоящее время уголовное дело направлено в прокуратуру Астраханской области в порядке ст. 220 УПК РФ, в связи с чем предоставить документы. Подтверждающие наложение ареста на указанное имущество ФИО14 не представляется возможным. Дополнительно сообщает, что изменение, прекращение обеспечительных мер на указанное имущество в ходе предварительного следствия не осуществлялось. В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ).

что подача заявления в СК РФ по Пермскому краю о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц ОАО «АФЖС» и оспаривание прав в отношении того же объекта недвижимости препятствует отмене мер по обеспечении иска, поскольку определение апелляционной судебной инстанции вступает в силу со дня его принятия в силу требований ч. 5 ст. 329 ГПК РФ. Доводы частной жалобы о том, что исполнение апелляционного определения будет приостановлено либо решение суда отменено по основаны на предположении, прекращение обеспечительных мер в связи с отказом в удовлетворении исковых требований прямо предусмотрено законом. Таким образом, суд сделал обоснованный вывод о необходимости отмены обеспечительных мер, поскольку из материалов дела следует, что на день подачи заявления ОАО «АФЖС» решение суда уже вступило в законную силу и наличие претензий со стороны Зубовой к способу перехода прав на объект недвижимости не являются основанием для сохранения обеспечительных мер. На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ч. 3 ст. 144 ГПК РФ. Судебная коллегия находит необоснованными доводы частной жалобы о том, что подача искового заявления об истребовании автомобиля у ФИО2 в связи с отсутствием у нее права собственности на данное имущество препятствует отмене мер по обеспечении иска, поскольку определение о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска вступило в законную силу. Доводы частной жалобы о том, что исполнение последующего судебного решения будет приостановлено основаны на предположении, прекращение обеспечительных мер в связи с отказом в удовлетворении исковых требований прямо предусмотрено законом. Таким образом, суд сделал обоснованный вывод о необходимости отмены обеспечительных мер, поскольку наличие претензий со стороны ФИО1 к способу и основаниям перехода прав на объект движимого имущества не являются основанием для сохранения обеспечительных мер. На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Частную жалобу ФИО1 на определение Дзержинского районного суда города Перми от 14.07.2016. оставить