«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Отказывая в признании оспариваемого платежа недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержаны судом округа, исходил из установленных обстоятельств спора, свидетельствующих о том, что должник исполнил обязательство общества с ограниченной ответственностью «Петроком» перед обществом «Восточная строительная компания» по договору подряда в соответствии с положениями статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, получив тем самым эквивалентное предоставление ( прекращение обязательств по договору займа с обществом с ограниченной ответственностью «Стройком»). Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта. Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда
в том числе условия договоров займа, руководствуясь Положением по бухгалтерскому учету «Учет расходов по займам и кредитам», утвержденным Приказом Минфина России от 06.10.2008 № 107н, суды отметили, что на момент окончания строительства спорных объектов в 2014 году, по состоянию на 20.12.2017 первоначальная стоимость уже была сформирована с включением процентов, а нормами законодательства о бухгалтерском учете не предусмотрено исключение из сформированной стоимости инвестиционного актива процентов, причитающихся к оплате по договорам займа, в случае прекращения обязательств по договорам займа . Кроме того, оспариваемым решением налогового органа уменьшен заявленный убыток по налогу на прибыль организаций на сумму 10 953 411 рублей в связи с отнесением в состав косвенных расходов оплаты услуг третьих лиц по вывозу с верхнего склада на нижний склад и на ж/д тупик лесоматериалов, погрузке-разгрузке на верхнем складе лесоматериалов, доставке древесины и пиломатериалов. Оценив представленные сторонами доказательства, приняв во внимание учетную политику общества, особенности хозяйственной деятельности общества и технологические схемы
Уральского округа от 29.04.2021 по делу № А07-17997/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью опытно-племенное хозяйство «Муртаза Плюс» (Республика Башкортостан, далее – истец, общество) к индивидуальным предпринимателям ФИО1 (далее – ИП ФИО1), ФИО2 (далее – ИП ФИО2) (далее – ответчики) о признании недействительным договора уступки права требования от 02.09.2016 № 8, заключенного между ИП ФИО2 и ИП ФИО1; о признании недействительным договора от 05.09.2016 № 9 о прекращении обязательства по договору займа от 03.08.2016 № 3/08-1955 и замене одного обязательства другим, а также его исполнением, заключенный между ИП ФИО1 и обществом; о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания солидарно с ответчиков денежных средств в пользу общества в размере 9 345 000 рублей, установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2021, исковые требования общества удовлетворены частично:
суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что заявитель доказал совокупность обстоятельств, необходимую для признания платежей недействительными: оспариваемые сделки – платежи по возврату займа – совершены в трехлетний период подозрительности между аффилированными лицами и повлекли причинение вреда имущественным правам кредиторов. Поскольку оспариваемые платежи были направлены на прекращение обязательств по договорам займа , реальность которых установлена, суд апелляционной инстанции применил последствия недействительности сделки в виде двойной реституции - взыскания с ФИО1 в пользу должника 2 387 300 руб. и восстановления права требования ФИО1 к должнику на указанную сумму. Суд округа согласился с указанными выводами суда апелляционной инстанции. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход обособленного спора, и
двигатель № 10282265, паспорт самоходной машины ТА 056765 от 25.06.2007); погрузочную машину «FUCHS» MHL 331, предприятие- изготовитель TEREX FUCHS GMBH, 2001 г. выпуска (зав. № 331110/0390; двигатель № 0630845/2001, паспорт самоходной машины ТА 124072 от 16.02.2007). В результате заключения указанного соглашения частично прекращены обязательства должника перед кредитором на общую сумму 35 281 281 руб. 66 коп., в том числе: 16 108 858 руб. 44 коп. (46 % от стоимости отступного) направлены на прекращение обязательств по договору займа с обеспечением № 01-ЗТ 09/5 от 23.12.2009, 7 545 205 руб. 84 коп. (21 % от стоимости отступного) направлены на прекращение обязательств по договору займа с обеспечением № 02-ЗТ 10/5 от 01.04.2010, оставшиеся 11 627 217 руб. 38 коп. (35% от стоимости отступного) – на прекращение обязательств по договору поставки № 66-ЗТ 09/1 от 01.09.2009. 26.11.2010 между ЗАО «Закрома Родины» (должник) и ЗАО «СГМК-Трейд» (кредитор) заключено соглашение № 2 об отступном (далее
подписан одним лицом – ФИО2, являющимся руководителем каждой из них (том 4, листы дела 11, 12). Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что на момент заключения договора цессии (12.10.2017) ООО «ТехРесурс» (должник) имело значительный размер непогашенной задолженности перед взыскателями (более 1 миллиона рублей) по сводному исполнительному производству № 12968/17/11025-СД; ООО «ТехРесурс» не имело в собственности движимого или недвижимого имущества (том 4, листы дела 35, 36). Доказательства, подтверждающие погашение долга и прекращение обязательств по договору займа от 12.10.2017, в материалах дела отсутствуют. Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в частности договоры, соглашение о зачете взаимных требований, уведомление, письма, суды первой и апелляционной инстанций установили, что договор уступки права требования был направлен на вывод активов ООО «ТехРесурс» (должника) в целях недопущения обращения взыскания на них; данные действия ООО «Элит-Торг» и ООО «ТехРесурс» являются недобросовестными. Данные фактические обстоятельства не противоречат материалам дела и не подлежат переоценке
938 051 рубль 69 копеек подписан неуполномоченным лицом, так как на дату его оставления лицо, подписавшее указанный акт, ФИО5, не являлся генеральным директором ОАО «Чувашавтодор» и не обладал полномочиями на подписание финансовых документов. В акте взаимозачета от 19.10.2015 № 215 на сумму 15 000 000 рублей отсутствует подпись уполномоченного лица ОАО «Чувашавтодор». Оспариваемые акты взаимозачета не имеют признаков встречности и однородности требований, предусмотренных в статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, прекращение обязательств по договору займа от 30.02.2015 № 113 путем зачета взаимных требований привело к тому, что АО «Дорэкс» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о предпочтительном удовлетворении требований АО «Дорэкс» относительно удовлетворения требований иных кредиторов и правомерно признал недействительными
денежных средств с расчетного счета займодавца на ссудные счета № 45812810000000011061, № 45812810900000001061 Ликвидатор ОАО НАБ «Крайний Север» ГК «АСВ» г. Петропавловск-Камчатский БИК 043002828, корр/счет 30101810400000000828 в счет погашения обязательства ООО «Рыболовецкая Артель» по обеспечению кредитных договоров <***>, № 17 от 15.11.2006. При заключении договора купли-продажи судна ПЗ «Чистая» от 29.05.2010 стороны включили в него обязательства, возникающие из договора займа от 28.05.2009 № 01/05/2009 (п.3.3 договора купли-продажи судна), что свидетельствует о новации. Прекращение обязательств по договору займа повлекло соответственно прекращение обязательств по договору залога в силу п.3 ст.414 ГК РФ. Пунктом 2.5 договора залога имущества от 28.05.2009 предусмотрено право залогодержателя на обращение взыскания на имущество, переданное в залог, в случае невозврата заемных средств. ООО «Рыболовецкая Артель» не возвратило ООО «Рыбак» денежные средства, выплаченные ООО «Рыбак» в счет исполнения обязательств ООО «Рыболовецкая Артель» перед ОАО НАБ «Крайний Север» по кредитным договорам <***>, № 17 от 15.11.2006 в сумме 13 319
о залоге имеются. Согласно абз. 2 п. 1 статьи 334 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). Между тем, пунктом 7.3 договора о залоге имущественного права от 20.02.2016 предусмотрено право залогодержателя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем (ответчиком) обязательств по договору займа от 20.02.2016 обратить взыскание на заложенное имущество по решению суда. Сторонами не предусмотрено прекращение обязательств по договору займа передачей в собственность права на дебиторскую задолженность. Кроме того, такая передача представляет собой фактически отступное, учитывая свойства дебиторской задолженности: это не собственно имущество, имеющее ценность независимо от третьих лиц, дебиторская задолженность требует действий по взысканию, принудительному исполнению, связана с отсрочкой фактического получения оплаты, ее ценность зависит от платежеспособности и добросовестности дебитора. В соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 334 ГК РФ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного
имущества. Определением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 25.07.2018 по гражданскому делу № 2-6917/2015 изменена начальная продажная стоимость предмета залога: квартиры расположенной по адресу <адрес>, установленная заочным решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 06.10.2015, в размере 2 848 800 руб. Жилое помещение реализовано с торгов третьему лицу ( / / )4 за 2850000 руб. После реализации предмета залога представитель истца связался по телефону с представителем АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) по вопросу получения документов, подтверждающих прекращение обязательств по Договору займа № 1КТ/0002 от 01.03.2013 перед взыскателем, в связи с реализацией предмета залога на торгах. Однако было озвучено, что обязательства не прекращены, так как от реализации предмета залога Банк получил только 2 850000 руб., тогда как решением суда взыскано 3 665143 руб. 17 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 32525 руб. 72 коп. В качестве аргумента представитель банка озвучил позицию, доведенную до него сотрудниками Головного банка, а именно, что обстоятельством, имеющим
перед кооперативом образовалась в связи с тяжелым материальным положением. Ответчик имел намерение сам оплатить задолженность, в использовании кредитных средств не было необходимости. Была достигнута устная договоренность об оплате по <данные изъяты>. ежемесячно. Ответчиком возвращены истцу денежные средства на общую сумму <данные изъяты> 3-е лицо - Кредитный потребительский кооператив «Общество взаимного кредита» в судебное заседание не направило своего представителя, в предыдущем судебном заседании представитель ФИО4 удовлетворение исковых требований оставила на усмотрение суда, подтвердив прекращение обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с их исполнением ФИО1. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет положение о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. На основании пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии с пунктом
прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № права собственности ПСА в отношении квартиры. При рассмотрении дела судом, истец уточнил свои исковые требования, указав на то, что вышеуказанное соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ является притворной (ничтожной) сделкой, то есть сделкой, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, по передаче имущества в виде квартиры расположенной по адресу <адрес>, являющейся предметом залога, в собственность залогодержателя-займодавца и не была направлена на реальное прекращение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ На момент заключения соглашения об отступном у ПСА отсутствовало решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество, а передача жилого помещения под видом отступного производилась лицом, не являющимся должником по заемному обязательству ВТВ, которая действовала по доверенности, выданной одновременно с заключением договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически указанное соглашение было направлено на преодоление законодательного запрета на передачу в собственность ПСА заложенного имущества. Так же в обосновании иска указано на то, что
