были заключены договоры страхования ответственности заемщика и для исполнения которых залогодержатель после 25.07.2014 оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Закона N 102-ФЗ, без учета изменений, внесенных Законом N 169-ФЗ. Редакция пункта 5 статьи 61 Закона N 102-ФЗ без учета изменений, внесенных Законом N 169-ФЗ, предусматривает полное погашение задолженности по обеспеченному ипотекой обязательству и прекращение указанного обязательства в случае, если залогодержатель в порядке, установленном Законом N 102-ФЗ, оставляет за собой предмет ипотеки , которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя. Указанные последствия распространяются на ситуации, при которых размер обеспеченного ипотекой обязательства был меньше или равен стоимости заложенного имущества на момент возникновения ипотеки. При этом в нарушение нормы пункта 5 статьи 61 Закона N 102-ФЗ отдельные кредиторы продолжают взыскивать остаток задолженности по договорам потребительского кредита (займа), обеспеченным ипотекой, несмотря на
залоге в целом. Указанное разъяснение относится как к случаям, когда залог предоставлен в обеспечение собственных долгов залогодателя, так и к случаям, когда залог предоставлен в обеспечение обязательств иного лица (пункт 13 названного постановления). Как утверждает в своей жалобе заявитель, подобное регулирование является недостаточно определенным и, не позволяя предвидеть, что общие основания прекращенияобязательств, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, не распространяются на залоговые обязательства, допускает обращение взыскания на заложенное имущество по обеспечительным обязательствам, которые, по его мнению, были прекращены в связи с окончанием срока исполнения основного обязательства, а потому ограничивает право залогодателя на судебную защиту, исключая признание договора ипотеки незаключенным либо прекращенным в случае изменения содержания основного обязательства без согласия залогодателя - при отсутствии других способов защиты его гражданских прав. Нарушение своих прав заявитель усматривает в том, что перечень оснований прекращения залога, содержащийся в статье 352 ГК Российской Федерации, является исчерпывающим и не допускает прекращение залога в случае изменения срока
жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о прекращении залога объектов недвижимости - ипотеки нежилых зданий, расположенных по адресу: <...> общей площадью 1 655 кв.м и <...> общей площадью 4 075,9 кв.м (далее - нежилые здания), обеспечивающего исполнение Багровой С.С. обязательства по возврату Попову Ф.О. денежных средств в сумме <...> руб., полученных по договору займа от 11 мая 2010 г. Ссылаясь на то, что указанные объекты недвижимости в настоящее время принадлежат истцу, а также на то, что обязательства по договору займа до настоящего момента не исполнены и срок исковой давности для обращения взыскания на заложенное имущество истек, ФИО1 полагал, что залогодержатель утратил возможность обратить взыскание на указанное выше имущество, в связи с чем просил признать прекращенной ипотеку принадлежащих ему нежилых зданий. Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением
недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Пункт 1 статьи 25 Закона об ипотеке предусматривает погашение регистрационной записи об ипотеке при поступлении в регистрирующий орган заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки. В отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения
по договору ипотеки от 20 февраля 2015 г. не заключались, то у судебного пристава-исполнителя исходя из положений пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке, согласно которому допускается прекращение кредитных обязательств после оставления залогодержателем предмета ипотеки при наличии заключенного заемщиком договора страхования и только после получения залогодержателем страховой выплаты при недостаточности суммы погашения всей задолженности, не имелось правовых оснований для прекращения исполнительного производства по изложенным в нем доводам. С выводами судебных инстанций согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права. Кредитный договор заключен между Банком с одной стороны и ФИО2. и Р. с другой стороны 20 февраля 2015 г. Согласно статье 2 Федерального закона от 23 июня 2014 г. № 169-ФЗ положения пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке (в редакции этого федерального закона) применяются к обеспеченным ипотекой обязательствам, которые возникли до дня вступления в силу этого федерального закона (часть 2). Обеспеченные ипотекой обязательства, по которым
имущество и сделок с ним», в государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе, в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства. Принимая во внимание, что заявителем не были представлены документы, предусмотренные ст.25 Федерального закона «Об ипотеке» как обязательные для погашения регистрационной записи об ипотеке, а именно – не было представлено решение арбитражного суда, в резолютивной части которого содержалось бы указание на прекращение обязательств по ипотеке , апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции о признании решения об отказе в государственной регистрации от 13.08.2014 №01/102/2014-929 законным является верным. В соответствии с частью 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался
условий кредитного договора и не внесении при этом изменений в договор ипотеки. По существу ответчик делает вывод о прекращении его обязательства по договору ипотеки. Суд не может согласиться с доводами ответчика. Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 ГК РФ. В силу ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Ответчик не указал закон или иной правовой акт, условие договора, которыми предусмотрено прекращение обязательств по ипотеке в случае внесения изменений в кредитный договор и невнесения при этом изменений в договор ипотеки. Расходы по государственной пошлине в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика. Руководствуясь ст. ст.110, 167-171, 319 АПК РФ суд, Р Е Ш И Л: Иск удовлетворить. Обратить взыскание на следующее заложенное имущество ООО «Эверест»: а) объект недвижимости - нежилое здание, общей площадью 2 961,73 (Две тысячи девятьсот шестьдесят одна целая семьдесят три сотых) кв.м., расположенное по
в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Таким образом, решение арбитражного суда может являться основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке в том случае, если резолютивная часть судебного акта содержит прямое указание на прекращение обязательств по ипотеке . Вместе с тем, как следует из доказательств, представленных в материалы дела, решение Арбитражного суда Курской области от 06.02.2013 по делу №А35-11352/2012 не является судебным актом по иску о прекращении ипотеки. Кроме того, резолютивная часть решения Арбитражного суда Курской области от 06.02.2013 по делу №А35-11352/2012 не содержит указания на обязание Управления Росреестра по Курской области погасить регистрационную запись о прекращении ипотеки. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявителем –
в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Таким образом, решение арбитражного суда может являться основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке в том случае, если резолютивная часть судебного акта содержит прямое указание на прекращение обязательств по ипотеке . Вместе с тем, как следует из доказательств, представленных в материалы дела, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 по делу №А35-9014/2008-С23, и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 по делу №А35-5395/2010 не являются судебными актами по искам о прекращении ипотеки. Кроме того, резолютивные части указанных судебных актов не содержат указания на обязание Управления Росреестра по Курской области погасить регистрационную запись о прекращении ипотеки. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о
за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора. В силу со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Судами установлено, что соглашение о погашении задолженности от 17.12.2009 направлено на добровольное исполнение обязательства должника-созаемщика по погашению кредитной задолженности без предъявления исполнительного листа и не свидетельствует о прекращении обязательств по ипотеке , заключенной в обеспечение кредитного договора №27943 от 10.08.2007. Согласно ст.65 АПК РФ каждое лица, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Стороны согласно ст.ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. Как следует из определения Арбитражного суда
возврата всей суммы кредита подтверждается справкой конкурсного управляющего КБ «первый Экспресс» (ОАО) Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов от 12.05.2014г. №. Таким образом, суд приходит к выводу, что заемщиком по кредитному договору надлежащим образом исполнено взятое на себя обязательство. Учитывая, что обязательство заемщика ФИО1 перед кредитором погашены полностью их исполнением, в связи с этим прекращаются и обязательства по договору залога в силу закона в отношении указанного имущества перед залогодержателем КБ «Первый Экспресс» ОАО. Прекращение обязательств по ипотеке является основанием для погашения в ЕГРП регистрационных записей об ипотеке. Принимая во внимание, что в силу ст.25 Федерального закона «Об ипотеке» №102-ФЗ от 16.07.98г. для погашение записи об ипотеке требуется совместное заявление залогодателя и залогодержателя, а КБ «первый Экспресс» (ОАО) решением Арбитражного суда Тульской области от 30.12.2013г. признан несостоятельным (банкротом), исковые требования к ответчику Управлению Росреестра по Тульской области удовлетворению не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ,
Коммерческого банка «Первый экспресс» ОАО от ДД.ММ.ГГГГ. и письму Временной администрации по управлению кредитной организацией Коммерческий банк «Первый экспресс» ОАО от ДД.ММ.ГГГГ. обязательства ФИО2 перед кредитором исполнены полностью, кредиты банка ею погашены, банк претензий не имеет. Оценивая указанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что обязательства ФИО2 перед банком погашены полностью их исполнением, в связи с чем прекращаются обязательства ФИО1 по договорам ипотеки в отношении указанного в них имущества. В силу вышеизложенного, прекращение обязательств по ипотеке является основанием для погашению в ЕГРП регистрационные записи об ипотеке. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд решил: исковые требования ФИО1 к Коммерческому банку «Первый экспресс» ОАО о признании обязательств исполненными, прекращении обременения, удовлетворить. Признать обязательства ФИО2 по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. с Коммерческим банком «Первый экспресс» ОАО исполненными. Признать залог (ипотеку) недвижимого имущества в виде жилого дома и земельного
покупателя ФИО1 перед продавцом ФИО3 погашены полностью их исполнением, в связи с этим прекращаются и обязательства залогодателя ФИО1 по договорам ипотеки в отношении указанного в них имущества перед залогодержателем ФИО3 При этом суд приходит к выводу, что права наследника ФИО2 (либо иных наследников, если таковые объявятся позднее) прекращением обязательства о залоге не нарушаются, поскольку денежные средства, выплаченные истцом за приобретаемое им имущество, и находящиеся на счете наследодателя ФИО3, полностью включаются в наследственную массу. Прекращение обязательств по ипотеке является основанием для погашения в ЕГРП регистрационных записей об ипотеке. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд, решил: исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании обязательств исполненными, прекращении обременения, удовлетворить. Признать обязательства ФИО1 по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ним и ФИО3, исполненными. Признать залог (ипотеку) недвижимого имущества в виде жилого дома и земельного участка с кадастровым № по
в виде залога истец в настоящее время не может, поскольку не может подтвердить принадлежность расписок о полном исполнении обязательств по договору купли-продажи продавцу. Согласно материалам наследственного дела № наследников, принявших наследство после смерти ФИО2 не имеется. Учитывая, что обязательства покупателя ФИО1 перед продавцом ФИО2 и ПАО Сбербанк погашены полностью их исполнением, в связи с этим прекращаются и обязательства залогодателя ФИО1 по договору залога (ипотеки) в отношении указанного в них имущества перед залогодержателем ФИО2 Прекращение обязательств по ипотеке является основанием для погашения в ЕГРП регистрационных записей об ипотеке. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: исковые требования ФИО1 к Администрации муниципального образования г. Ефремов, Тульскому отделению Среднерусского банка ПАО Сбербанк № 8604 о прекращении обременения, удовлетворить. Признать обязательства ФИО1. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка и жилого дома по адресу <адрес>, заключенному между нею и ФИО2, а так же по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ,
