случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки. 25. Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим
Федерального закона "Об акционерных обществах" (в редакции Федерального закона N 352-ФЗ). Так, оплата дополнительных акций путем зачета денежных требований к акционерному обществу допускается в случае их размещения посредством закрытой подписки. В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Таким образом, зачет является способом прекращения взаимных обязательств сторон, а условиями применения зачета являются наличие у сторон встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил либо срок которых не указан или определен моментом востребования, и заявление о зачете одной из сторон. КонсультантПлюс: примечание. Положением Банка России от 11.08.2014 N 428-П утверждены новые стандарты эмиссии. Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 34 Федерального закона "Об акционерных обществах" при оплате дополнительных акций, размещаемых посредством закрытой подписки, допускается зачет не любых, а только денежных требований к акционерному
ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС21-9357 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 29 июня 2021 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.08.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.03.2021 по делу № А27-10535/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТТХ» (далее – должник), по обособленному спору о признании недействительными договоров уступки права и сделки по прекращению обязательств путем зачета , заключенных между должником и АО «СУЭК-Кузбасс», применении реституции, установил: определением суда первой инстанции от 27.08.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 16.11.2020и округа от 04.03.2021, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании
суды исходили из следующих обстоятельств: на основании договора уступки прав требования (цессии) от 13.12.2019 общество «ЮБ «Ордер» приобрело право требования к обществу «Оникс» по оплате задолженности за поставленный товар в рамках договора поставки от 28.12.2019; товар поставлен на сумму 1 217 476 рублей 20 копеек; до момента направления уведомления об уступке долга товар частично оплачен обществом «Оникс» путем перечисления поставщику суммы 567 476 рублей 20 копеек; иных доказательств оплаты по спорному договору или прекращения обязательств путем зачета встречных требований не представлено; общество «Троя» создано путем реорганизации общества «Оникс» в форме выделения; ответчики несут солидарную ответственность перед кредитором реорганизованного юридического лица, поскольку передаточный акт не позволяет определить правопреемника по спорной поставке. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций. Заявителем в судах первой и апелляционной инстанции не заявлялся довод о недействительности договор цессии от
процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к выводу о том, что зачет между обществами не состоялся, поскольку названные денежные средства перечислены с определенным целевым назначением и не носили встречный характер. Поскольку ни ООО «Ареопаг Сибири», ни ООО «Главная Инвестиционная компания» не обращались в службу судебных приставов и, соответственно, не могли заявить о зачете по возбужденным исполнительным производствам, основания для прекращения обязательств путем зачета в соответствии с законом об исполнительном производстве также отсутствуют. В соответствии с изложенным, требование ООО «Главная Инвестиционная компания» о повороте исполнения судебного акта удовлетворено судом. Апелляционный суд и окружной суд поддержали выводы суда первой инстанции. Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и передачи жалобы для
жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промметастрой» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27.05.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.2019 по делу № А13-16755/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Череповецстройиндустрия» (далее – должник), по обособленному спору о включении в реестр требований общества «Промметастрой» в размере 6 377 977,62 руб.; признании недействительными договора купли-продажи оборудования от 01.09.2014, приложения № 1 к данному договору, акта приема-передачи оборудования от 01.09.2014; соглашения о прекращении обязательств путем зачета встречных требований от 02.09.2014 и соглашения о прекращении обязательств путем зачета встречных требований от 31.12.2014, договора уступки права требования от 24.08.2014 и договора уступки права требования от 26.02.2015, а также о применении последствий их недействительности; установил: определением суда первой инстанции от 27.05.2019 обществу «Промметастрой» отказано в удовлетворении заявления о включении требования в реестр; договоры от 26.08.2014, от 01.09.2014 и от 26.02.2015, соглашения от 02.09.2014 и от 31.12.2014 признаны недействительными; применены последствия недействительности сделок
13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании пени за просрочку оплаты потребленного ресурса. Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращениемобязательств путем зачета однородных требований», и исходил из неправомерности начисления неустойки на всю сумму задолженности, без учета частичного прекращения обязательств путем проведения зачета. Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено. Приведенные предприятием в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для передачи
совершена за пределами одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, что исключает возможность признания ее недействительной по основаниям, приведенным конкурсным управляющим должника. Заключая договор уступки прав требования ответчику не было известно о неплатежеспособности должника; сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы только 22.02.2013. Признание зачета недействительным не может влечь реального возмещения всего полученного по зачету, так как факт получения сторонами денежных средств или иного имущества отсутствует; предусмотрев прекращение обязательств путем зачета встречных однородных требований, стороны распорядились не денежными средствами, а взаимными обязательствами. Кроме того, ответчик не был уведомлен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Уполномоченный орган - ФНС России в лице Межрайонной ИФНС № 11 по Пермскому краю в отзыве на апелляционную жалобу против удовлетворения жалобы возражает, просит оставить обжалуемое определение без изменения. Определением от 12.01.2015 суд апелляционной инстанции, установив нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, перешел к рассмотрению дела
кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции. Податель кассационной жалобы указывает, что на момент совершения оспариваемой сделки должник продолжал исполнять обязательства перед кредиторами. Кроме того, Компания ссылается на наличие у должника статуса субъекта естественной монополии и отсутствии доказательств признаков банкротства, установленных для такого субъекта. Податель жалобы утверждает, что прекращение обязательств путем зачета практиковалось как должником, так и ответчиком, однако иные сделки по зачету встречных прав требований не оспорены конкурсным управляющим. Податель жалобы оспаривает вывод апелляционного суда об осведомленности ответчика о финансовом состоянии должника, ссылаясь на то, что ФИО3 являлась участником должника до 2016 года, то есть за три года до совершения оспариваемой сделки (30.04.2019). Компания указывает, что финансовый анализ не входил в предмет договора на оказание юридических услуг, заключенного должником и ООО «Юридическая фирма «Эвиденс».
обязательств для сторон; более того, акт, которым была оформлена названная сверка, подписан лицом, не уполномоченным на совершение сделок от имени ответчика; в спорный период согласно данным единого государственного реестра юридических лиц руководителем ответчика являлся ФИО2, а не ФИО3, чья подпись проставлена на акте сверки; сложившаяся судебная практика свидетельствует о том, что акт сверки содержит в себе лишь волеизъявление сторон, которые его подписали, относительно констатации наличия между ними финансовых отношений, но никак не на прекращение обязательств путем зачета встречных требований; также из имеющегося в деле акта сверки невозможно установить, какое их встречных обязательств контрагента прекращается зачетом и в каком именно объеме. В отзыве на жалобу ответчик просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, а также указал, что обязательства, вытекающие из соглашения о перемене лица в обязательстве, полностью исполнены сторонами; расчеты с истцом по данному соглашению были произведены частично путем зачета встречных требований, которые имелись у ответчика
в отношении истца исполнительного розыска. Таким образом, несмотря на надлежащее уведомление об одностороннем зачете встречных однородных требований, почтовое отправление № 80080963210292 не было получено ООО «ТД Карт-Упак» по обстоятельствам, не зависящим от ООО «ВЛК», иное Истцом не доказано. Учитывая изложенное, уведомление ответчика о зачете от 24.08.2021 повлекло наступление гражданско-правовых последствий в виде прекращения встречных взаимных однородных обязательств сторон на сумму 392 283 450,95 руб. Суд также признал несостоятельным довод истца о том, что прекращение обязательств путем зачета встречного однородного требования противоречит номам закона 127 ФЗ «О Несостоятельности (банкротстве), исходя из следующего. Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Пунктом 2 статьи 134
на прекращение обязательств должника путем зачета встречных однородных требований на основании актов выполненных работ за период с 30.06.2019 по 30.09.2019 на общую сумму 17 315 169,81 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления взаимных обязательств между ИП ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Светлое» (далее – ООО «Светлое», общество, ответчик) на указанную сумму. Определением суда от 04.02.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда 14.05.2019, признана недействительной сделка, направленная на прекращение обязательств путем зачета встречных однородных требований между обществом и должником, предусмотренного пунктом 3.9 договора подряда от 01.04.2019 № СВ 4(01-1-0528), в виде удержания части стоимости работ, подтвержденной актами выполненных работ за период с 30.06.2019 по 30.09.2019, на общую сумму 17 315 169,81 руб. Применены последствия недействительности сделки: восстановлено требование ООО «Светлое» к ФИО3 в размере 17 315 169,81 руб.; восстановлено требование ФИО3 к ООО «Светлое» в размере 17 315 169,81 руб. Не согласившись с вынесенными судебными
требований на основании ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика ООО «ТД «Тандем» - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что в производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело № А60-29740/2021 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), в связи с чем, прекращение обязательств путем зачета встречных требований невозможно. Оценка законности/незаконности проведения зачета уже дана Арбитражным судом Свердловской области в рамках указанного дела в определении от 24.09.2021.Кроме того, истцом представлен некорректный расчет суммы неустойки, поскольку истец производит расчет исходя из 6,5% в день, в то время как 6,5% - годовая процентная ставка. Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО3, который в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного
моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. В соответствии со ст. 411 ГК РФ не допускается зачет требований: если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек; о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании; в иных случаях, предусмотренных законом или договором. По смыслу приведенных правовых норм прекращение обязательств путем зачета требований возможно в случае, если между кредитором и должником существуют встречные и однородные обязательства, срок исполнения которых на день зачета наступил или не указан, или определен моментом востребования. Судом установлено, что решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу ДД.ММ.ГГГГ суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 950000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 499,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в
объектом взаимозачета между собственником помещения и управляющей компанией. Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. В силу ст. 410 ГК Российской Федерации необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной. Кроме того, прекращение обязательств путем зачета не предусматривает судебной процедуры. Предъявление такого требования в судебном порядке свидетельствует о выборе исполнителем ненадлежащего способа защиты права. По смыслу ст.ст. 137,138 ГПК РФ, после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в суд с отдельным исковым заявлением. Принимая во внимание предоставленные
предусматривает, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. По смыслу приведенных правовых норм прекращение обязательств путем зачета требований возможно в случае, если между кредитором и должником существуют встречные и однородные обязательства, срок исполнения которых на день зачета наступил или не указан, или определен моментом востребования. Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя на основании и договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не
