судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. 66. По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку , прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ). Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только
следующего: договор субаренды от 01.01.201 расторгнут обществом в одностороннем порядке и прекратил свое действие 23.07.2020; факт чинения препятствий в пользовании нежилым помещением не установлен; прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращениеобязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю; истец (общество) неоднократно обращался к субарендатору (компании) с требованием об освобождении помещения, документально обосновал наличие задолженности по арендной плате; ответчик продолжал использовать помещение для организации дистанционных занятий; по акту приема-передачи помещение возвращено обществу 15.10.2020; доказательств того, что компания (субарендатор) обращалась к обществу за предоставлением отсрочки по арендным платежам за период с даты введения режима повышенной готовности с 05.03.2020 по 23.07.2020 или уменьшением арендной платы, не представлено; предложение о рассрочке платежей поступило уже после расторжения договора, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности первоначальных исковых требований и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений
тому же является указание в данном пункте, что сделка может быть признана недействительной не только по заявлению Банка России, Управляющей компании, выступающей от имени Банка России, государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", но и по заявлению самого санируемого банка как освобожденного от всякого внешнего управления. Вопреки выводам судов, сам факт прекращения полномочий временной администрации банка не свидетельствует однозначно о том, что кредитная организация окончательно санирована. Данная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 08.02.2018 № 305- ЭС17-15339 со ссылкой на то, что санируемый банк получает на длительный срок финансовую помощь с обязательством ее вернуть в рассрочку . Как следствие, для восстановления баланса интересов всех участников отношений в банковской сфере и кредиторов санируемого банка допустима судебная оценка действительности сделок этого банка по банкротным основаниям и после прекращения полномочий временной администрации банка. Банк "Открытие" в судебном заседании ссылался на аналогичные не исполненные собственные обязательства перед Банком России. В
соответствии с правилами статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не установлено законом. Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Удовлетворяя требования истца о взыскании суммы основного долга, суд первой инстанции исходил, в том числе, из заключенного 08.04.2020 между сторонами дополнительного соглашения №1 о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки . Наличие указанного дополнительного соглашения ответчиком не оспорено, не признано судом недействительным. Более того, если бы работы были
эпидемиологической обстановкой, послужил причиной затруднительного финансового положения, возникшего весной 2020 года; представленные обществом «Хэппи Хоум Трейд» в подтверждение ухудшения финансового положения бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах относятся к 2019 году, т.е. к возникшему до неблагоприятной эпидемиологической обстановки периоду; свидетельствующие о возникновении весной 2020 года затруднительного финансового положения документы обществом «Хэппи Хоум Трейд» не представлены; документы в отношении прекращения аренды помещений в городе Санкт-Петербурге, сокращения арендуемых площадей в городе Москве и осуществления арендных обязательств, а также штатное расписание сами по себе не свидетельствуют о затруднительном финансовом положении; предоставление рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Калининградской области от 13.03.2020 по делу № А21-4956/2019 сроком на один год путем разделения задолженности на равные платежи в размере 1 859 533 рубля 80 копеек не относится к предмету рассматриваемого вопроса, поскольку у суда отсутствуют сведения о представленных в рамках рассмотрения аналогичного заявления по делу № А21-4956/2019 доказательствах, на основании которых Арбитражный суд Калининградской
арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей. В обоснование заявленных требований истец указывал на отсутствие оснований для прекращения права залога, возникшего у истца в силу закона в связи с отчуждением имущества с рассрочкой платежа, поскольку обеспеченное залогом обязательство не прекращено. Ссылался на то, что с заявлением о снятии залога в отношении объектов недвижимости в г. Чернушка обратился только залогодатель (общество "АКБ"), при этом залогодержатель с аналогичным заявлением в регистрирующий орган не обращался, совместного заявления залогодателя и залогодержателя также не оформлялось. Полномочия представителя залогодержателя-заместителя генерального директора ФИО3, подписавшего письмо в адрес общества "АКБ" о согласии на снятие залога, регистрирующим органом не проверялись. При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Чернушинское управление по ремонту скважин" (продавец) и обществом "АБК" (покупатель) заключены договоры купли-продажи объектов недвижимости (в рассрочку ), по условиям которых продавец передал в собственность покупателя объекты недвижимости. В связи с организационными изменениями и иными изменениями реквизитов
судно передано ООО «Финанс-Лизинг Авиа». 27.02.2004 стороны заключили дополнительное соглашение к договору купли-продажи, согласно которому был принят график платежей в новой редакции (от 27.02.2004). 03.08.2007 между ОАО «Финансовая Лизинговая Компания» (кредитор) и ООО «Финанс-Лизинг Авиа» (должник) заключено соглашение о новации, согласно которому стороны подтвердили наличие задолженности ООО «Финанс-Лизинг Авиа» перед ОАО «Финансовая Лизинговая Компания» по договору купли-продажи и договорились о прекращенииобязательств ООО «Финанс-Лизинг Авиа» перед ОАО «Финансовая Лизинговая Компания», вытекающих из договора купли-продажи в части 33 031 007,67 руб., из них: 31 302 073,50 руб. задолженность по уплате рассрочки в соответствии с графиком платежей, 1 198 390,54 руб. неустойка за нарушение сроков погашения рассрочки, часть платежа по предоставленной рассрочки в размере 530 543, 63 руб. за август 2007 года, выдачей ООО «Финанс-Лизинг Авиа» векселей ОАО «Финансовая Лизинговая Компания» на сумму 27 542 766,14 руб. и уплатой суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС), рассчитанной исходя из подлежащей прекращению
заявлением. Удовлетворяя требования инспекции, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. Правовые основы и условия реструктуризации долгов сельскохозяйственных товаропроизводителей в целях улучшения их финансового состояния до применения процедур банкротства установлены Федеральным законом от 09.07.2002 № 83-ФЗ «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей» (далее – Закон № 83-ФЗ). В соответствии со ст. 2 Закона № 83-ФЗ под реструктуризацией долгов понимается основанное на соглашении прекращение долговых обязательств путем замены указанных обязательств иными долговыми обязательствами, предусматривающими другие условия обслуживания и погашения обязательств. Реструктуризация долгов предусматривает полное списание сумм пеней и штрафов, предоставление отсрочек и рассрочек на сумму основного долга и начисленных процентов, а также списание сумм основного долга и начисленных процентов (ст. 20 Закона № 83-ФЗ). При этом, согласно п. 1 ст. 25 Закона № 83-ФЗ, начисление пеней и штрафов за несвоевременное погашение должником обязательств, по которым осуществляется реструктуризация, со дня подписания кредиторами соглашения о реструктуризации приостанавливается. Статьей 27 Закона № 83-ФЗ предусмотрены основания расторжения
ФИО2 передал ФИО3 земельный участок с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, пл.3922 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Поскольку, как указывает апеллянт, соглашение о расторжении договора купли-продажи в силу своего правового поля не могло содержать и урегулировать все сложившиеся взаимоотношения между ФИО3 и ФИО2, 02.01.2016 стороны дополнительно заключили соглашение о прекращении взаимных обязательств, по условиям которого стороны соглашения прекратили любые взаимные обязательства, в том числе обязательства, предусмотренные договором об участии в долевом строительстве от 31.12.2013, с приложением № 1 - расписка ФИО2, с приложением № 2 -ФИО3 Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 02.03.2017, суд, основываясь на соглашении о расторжении договор купли-продажи земельного у теплицей с рассрочкой платежа 30.12.2015, признал, что ФИО3 является законным владельцем земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН передача которого фактически произошла 30.12.2015., в связи с чем, были отменены запреты приставов-исполнителей на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка. При этом апеллянт обращает внимание, что материалы дела не содержат доказательств
в установленные договором страхования срок и/или размере. При этом действие договора страхования прекращается со дня, следующего за днем окончания оплаченного периода страхования. Договор страхования прекращается по письменному уведомлению Страховщика (л.д.26). Таким образом, в соответствии с условиями страхового договора отсутствие со стороны страхователя оплаты очередного страхового взноса является выражением его отказа от договора страхования, что влечет за собой как прекращение договора, так и возникающих на его основании обязательств. При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что поскольку ФИО1 допустил просрочку оплаты страховой премии, при этом не просил страховщика предоставить рассрочку , либо отсрочку ее уплаты, договор страхования прекратил свое действие с 24 января 2018 года (после окончания первого периода страхования) и с указанного времени обязанность по страхованию недвижимого имущества у ответчика АО «СОГАЗ» отсутствовала, оснований для взыскания с ответчика в пользу страховой компании суммы долга по страховой премии за период, следующий за днем прекращения обязательств (с 25 января
штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (части 1 и 2). Судом апелляционной инстанции не учтено, что решение суда от 04 февраля 2013 года об обращении взыскания на заложенное имущество и его продаже с публичных торгов не подлежит принудительному исполнению ввиду заключения между сторонами мирового соглашения и прекращения исполнительного производства. Условия представленного в материалы дела мирового соглашения, утвержденного судом 09 июля 2013 года, об установлении нового графика ежемесячного погашения задолженности, о согласовании рассрочки исполнения обязательств по погашению задолженности до 31 декабря 2025 года, о начислении процентов на фактический остаток суммы основного долга по кредиту с даты предоставления рассрочки и по день фактического исполнения обязательства, об установлении для должников пени за несвоевременное исполнение обязательства, об обязании должников застраховать риски на срок действия мирового соглашения, фактически направлены на возникновение иных правоотношений, изменяющие в части права и обязанности сторон по кредитному договору. Такие условия мирового соглашения приобрели обязательность для сторон
инстанции пришел к выводу, что поскольку судом было отказано в иске ООО «Торговый дом «Кама» к ФИО3, у залогодержателя отсутствует возможность как судебного, так и внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество, в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а, следовательно, подлежит прекращению, в связи с чем удовлетворил исковые требования. Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и без учета обстоятельств дела. Как следует из материалов дела, обеспеченное залогом обязательство – договор купли-продажи (с рассрочкой оплаты), заключенный между ООО «Торговый дом «Кама» и ООО «Волгоградский шинный центр», не прекратило свое существование, так как судом взыскана задолженность по данному договору с ООО «Волгоградский шинный центр». При этом договор купли-продажи и договор залога действуют до 31 декабря 2016 года, а в части денежных расчетов - до полного исполнения покупателем
