Прекращение ответственного хранения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и передаче его на торги. Постановлением судебного пристава-исполнителя 10.04.2018 приняты результаты оценки имущества, проведенной ООО «Росоценка». Согласно отчету об оценке стоимость арестованного имущества по состоянию на 30.03.2018 составила 1 861 900 руб. Постановлением от 10.05.2018 имущество передано для принудительной реализации. 11.07.2018 арестованное имущество в связи с его реализацией на торгах изъято у ООО «Глобал Лоджистик» и передано организатору торгов для дальнейшей передачи покупателям, о чем составлен акт. Письмом от 11.07.2018 общество извещено о прекращении ответственного хранения имущества в связи с его реализацией в полном объеме. ФИО1 как участник ООО «Глобал транзит» с долей 50 % уставного капитала, обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 10.04.2018 об оценке имущества и от 10.05.2018 о передаче имущества для принудительной реализации, считая, что отраженная в них стоимость имущества является заниженной. Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями

Новороссийской таможни ФИО6 данные контейнеры на время следственных действий были помещены на хранение ПАО «НМТП» на склад № 17, что подтверждалось актами приема-передачи имущества на ответственное хранение от 07.04.2011. Постановлением о прекращении уголовного дела от 15.01.2012 следователем Астраханского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте ФИО7 указанное уголовное дело (в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «АвтоХимТрейдинг» ФИО1) по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 188 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с вступлением в силу Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». Уголовное дело прекращено следователем по не реабилитирующим основаниям (в связи с декриминализацией деяния). Одновременно вещественные доказательства были переданы на ответственное хранение ФИО1 ПАО «НМТП» направило в адрес Новороссийской таможни претензию от 18.11.2014 № 2100-02/422, в которой указало на то, что в период с 07.04.2011 по 15.01.2012 осуществляло хранение контейнеров в пользу БУ

на ответственное хранение направлены на реальное исполнение приговора суда в части заявленного в уголовном деле гражданского иска о возмещении ущерба и не влекут правовых последствий, с которыми законодательство связывает наступление гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный должностным лицом государственного органа. Суд указал, что органами следствия не производилось действий в отношении имущества общества «РосТехЛизинг», которые определяются как изъятие из владения, характеризующееся направленностью на прекращение соответствующего правомочия собственника, а также действий по фактическому изъятию принадлежащего истцу имущества. Действия следователя по указанию в актах следствия на оставление имущества хранителю на ответственное хранение суд счел не влекущими за собой последствий, с которыми положения статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают наступление гражданско-правовой ответственности соответствующего властного органа, поскольку именно за единственным легитимным лицом (действительным единственным участником обществом «РосТехЛизинг») ФИО4 в полной мере сохранялись функции по обеспечению сохранности имущества общества, что подтверждается представленными в дело доказательствами. Суд отклонил доводы общества «РосТехЛизинг» о том, что именно

уголовного дела № 150015108 по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления. Вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.09.2017 удовлетворена жалоба ФИО2 на постановление от 24.11.2016 о прекращении уголовного дела в части разрешения судьбы вещественных доказательств. Суд обязал руководителей СЧ СУ УМВД России по г. Екатеринбургу устранить допущенные нарушения. Вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.05.2018 по делу № 3/10-108/18 суд признал незаконным оставление следователем отдела № 1 СЧ СУ УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО1 вещественных доказательств по уголовному делу № 150015108 на ответственном хранении ФИО3 и ФИО2 и обязал соответствующих должностных лиц устранить допущенные нарушения. Следователем ФИО1 вынесено постановление от 11.01.2017 о выделении из уголовного дела № 150015108 в отдельное производство материалов по факту совершения в период с 29.06.2016 по 13.02.2017 неустановленным лицом незаконных действий в отношении

стр.1,2,3 и 4 (кадастровый (или условный) номер 77-77-12/025/2011 -202, 235668, 235612 и 235595) и земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу (кадастровый (условный) номер 77:01:0004032:36). 2. Копии вышеуказанных Постановлений от 07.05.2013г. 3. Документы (Постановление о возвращении вещественных доказательств, акты приема-передачи, сведения о соответствующих регистрационных записях в книге учета вещественных доказательств, переданных на ответственное хранение юридическим лицам), подтверждающие возвращение ООО «ТЕОРЕМА» ранее переданных на основании Постановлений от 07.05.2013г. на ответственное хранение представителю ООО «ТЕОРЕМА» и прекращение ответственного хранения , а также документы, послужившие для этого основанием. 4. Копию Постановления от 20.11 2013г. о повторном приобщении к материалам указанного уголовного дела тех же объектов недвижимости и документы (акты приема- передачи, сведения о соответствующих регистрационных записях в книге учета вещественных доказательств, переданных на ответственное хранение юридическим лицам), подтверждающие их передачу на ответственное хранение представителю ОАО «ГУОВ» (ИНН 7804459260, ОГРН 1117847129840), а также документы, послужившие для этого основанием. Ходатайство истца об истребовании дополнительных доказательств

Решением Арбитражного суда РТ по делу №А65-30267/2012 с истца в пользу ответчика взыскана задолженность по уплате арендной платы. В рамках исполнительного производства была произведена опись и арест имущества истца на общую сумму 8 849 361 руб., о чем был составлен соответствующий акт, имущество было передано на хранение ответчику. Обращаясь с суд с настоящим иском, истец указывает о том, что ответчик обязательства по возврату спорного имущества, вытекающие из хранения, не исполнил, снятие ареста влечет прекращение ответственного хранения . Вместе с тем, в соответствии с требованиями пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на

на охрану весь производственный корпус. В декабре 2015 года ИП ФИО5 проводились переговоры с руководством ООО «Лаком», по результатам которых предпринимателем было получено гарантийное письмо исх. № 1012-1 от 10.12.2015 (т.2, л.д.98) о готовности взять в аренду оборудование, находящиеся в производственных помещениях по адресу: <...> на срок не менее 5 (пяти) лет, при условии исключения производственного оборудования из числа вещественных доказательств по уголовному делу № 208018 и последующего возврата арендодателю производственного оборудования, вследствие прекращения ответственного хранения АО Банк «Советский», установленного в соответствии с постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 23.01.2015. Данные обстоятельства также подтверждаются представленным истцом письменным нотариально заверенным заявлением заместителя директора - директора по производству ООО «Лаком» ФИО8 17.02.2016 с участием представителей правоохранительных органов проведен осмотр помещения и оборудования, переданного на хранение Банку. По результатам осмотра составлен протокол осмотра местности, жилища и иного помещения от 17.02.2016, из которого следует, что оборудование находится в

оборудования, тогда как указанный вопрос, учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены, расторжении договора с возвращением поставленного имущества в натуре, подлежал одновременному рассмотрению по настоящему делу), обжалуемые судебные акты в данной части подлежат отмене. Встречный иск надлежит удовлетворить с указанием на обязанность общества возвратить компании оборудование в собственность. Учитывая, что фактически спорное имущество находится у компании на ответственном хранении, данный судебный акт является основанием для оставления оборудования у компании после прекращения ответственного хранения и совершения в отношении него иных следственных действий в связи с возбуждением уголовного дела. Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу № А32-17771/2021 в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, иск удовлетворить. Возвратить ООО «ХоРеКа Маркет» две автоматические машины для упаковки масок «Richpeace», переданные ООО

на квартиру, расположенную по адресу г...., .... Факт владения ответчиком Березин Д.В. спорным имуществом не нашел своего подтверждения в суде, поскольку установлено, что Березин Д.В. освободила квартиру в ( / / ) года. Нахождение ключей от квартиры у Малинкин В.А. обусловлено передачей ему на ответственное хранение данного имущества в соответствии с актом описи и ареста имущества от ( / / ) в рамках исполнительного производства № в отношении должника Чернов А.П. Документа, подтверждающего прекращение ответственного хранения Малинкин В.А. в материалы дела сторонами не представлено. Факт владения спорным жилым помещением ответчиком Малинкин В.А. также не нашел своего подтверждения, что признал представитель истца Гурьев И.В., подтвердив, что в настоящее время квартиру никто из ответчиков не занимает. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела, а также направлены

купли-продажи от 05.12.2019, на который ссылается истец, заключен после принятия обеспечительных мер и наложения ареста судебным приставом-исполнителем. При таких обстоятельствах представленные истцом в материалы дела договор купли-продажи автомобиля от 05.12.2019 и акт приема-передачи от 05.12.2019 не являются доказательствами, достоверно подтверждающими факт передачи автомобиля, и оцениваются судом критически, ввиду того, что они составлены после изъятия автомобиля и на момент их подписания спорный автомобиль находился на ответственном хранении, не мог быть фактически передан истцу, доказательства прекращения ответственного хранения в материалы дела не представлены. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также учитывает, что действия истца ФИО4 и АО ВТБ Лизинг фактически нарушают определение суда от 19.04.2019 о наложении ареста на имущество должника ООО «Мега», директором и учредителем которого является истец ФИО4, и, таким образом, направлены на желание сохранить имущество от взыскания и избежать последствий гражданско-правовой ответственности по судебным спорам, поскольку на момент заключения договора купли-продажи от 05.12.2019 стороны не могли не знать

требования истца о возврате изъятого на основании протоколов ареста товаров и иных вещей от 19 октября 2017 года, 31 октября 2017 года, 13 ноября 2017 года: бревенчатого леса породы «сосна» в количестве 23,95 куб. м.; бревенчатого леса породы «сосна» в количестве 22,12 куб. м.; бревенчатого леса породы «сосна» в количестве 20,59 куб. м. принадлежащего главе КФХ ФИО1 и находящегося на ответственном хранении у ФИО3 на территории ООО «Сибирский ресурс», из незаконного владения и прекращении ответственного хранения вышеуказанного леса ФИО3 признали в полном объеме. ФИО3 суду пояснил, что ему известно о том, что при признании ответчиком исковых требований истца, выносится решение об их удовлетворении, о чем предоставил письменное заявление. Согласно ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Суд, проверив обоснованность предъявленных требований истцом к ответчикам, учитывая, что

Машину свою в гараже он не хранил, так как проживает на , машина стояла во дворе на неохраняемой стоянке. Он мог несколько раз оставить машину в гараже, когда приезжал на ЖБИ проведать сына. В мае 2010 года он продал машину, поэтому в принципе не мог пользоваться гаражом. Отмечает, что гаражный бокс находится в таком состоянии, что хранить в нем машину нельзя. Поскольку гаражный бокс им был принят по акту на ответственное хранение, о прекращении ответственного хранения его никто не уведомлял, он продолжал осуществлять свои функции. После вынесения решения суда он его добровольно не исполнял в силу особенностей взаимоотношений с истцом, бокс был передан по первому требованию судебных приставов. Просит иск оставить без удовлетворения, так как подачей этого иска Б. пытается освободиться от исполнения алиментных обязательств. Представитель третьего лица У А, действующая на основании доверенности от 16.08.2011 года, разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда. Пояснила, что исполнительное производство, в