инстанции нарушена и сама процедура применения института судебного штрафа в ходе досудебного производства по уголовному делу, поскольку, как это следует из протокола судебного заседания (т.1 л.д.164-166), суд исследовал отсутствующее в материалах уголовного дела обвинительное заключение. Кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении кассационного представления прокурора Республики Башкортостан мотивированной оценки приведенным доводам вопреки требованиям ст. 401.14 УПК РФ также не дано. Допущенные судами нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, так как повлекли необоснованное прекращение уголовного дела по нереабилитирующемуоснованию , в связи с чем, судебные решения в отношении ФИО1 подлежат отмене, а дело - возвращению в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 февраля 2020 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 года в отношении ФИО1 отменить. Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение
привлечения юридического лица к административной ответственности не должна ставиться в зависимость от наличия обвинительного приговора в отношении физического лица, несмотря на то что противоправные действия фактически совершаются физическим лицом от имени или в интересах юридического лица. Кроме того, факт незаконной передачи названного в этой статье имущества, а также факт оказания услуг имущественного характера, предоставления имущественных прав может быть отражен не только в обвинительном приговоре, но и в постановлении суда или следователя о прекращении уголовного дела по нереабилитирующимоснованиям (например, в связи со смертью обвиняемого). Следует также отметить, что в рассматриваемой ситуации действия физического лица, выразившиеся в обещании должностному лицу передать ему от имени или в интересах юридического лица определенное имущество, не являются деянием, преследуемым в уголовном порядке. Обвинительный приговор, равно как и определение или постановление суда, постановление следователя о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям не имеют заранее установленной силы при рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем
в арбитражном суде в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) с такого лица могут быть взысканы все убытки, вызванные преступлением, а материалы уголовного дела, в том числе обвинительное заключение по уголовному делу, могут быть использованы в качестве доказательств в суде наряду с иными доказательствами. В рассматриваемой ситуации, поскольку в отношении юридического лица введена процедура банкротства, требование о возмещении убытков, предъявленное к бывшему руководителю юридического лица, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Таким образом, прекращение по нереабилитирующим основаниям (акт амнистии) уголовного преследования не исключает возможность установления вины руководителя должника в доведении общества до банкротства и причинении вреда кредиторам, равно как и причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими для общества последствиями, в рамках обособленного спора о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности. В соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ для арбитражного суда преюдициальным значением по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом,
после телефонного обращения к генеральному директору ФИО4 2. 21.08.2020 в адрес ООО "Энергоимпульс" был направлен запрос на предоставление в срок до 25.08.2020 дополнительных документов (сведений), на который представитель компании сообщил, что в связи с высокой операционной нагрузкой документы будут представлены в срок до 01.09.2020. До настоящего момента запрашиваемые документы не представлены. 3. В отношении генерального директора ООО "Энергоимпульс" ФИО4 имеется отрицательная информация о деловой репутации, а именно наличие просроченной задолженности по кредиту и прекращение по нереабилитирующим основаниям исполнительного производства (не установлено местонахождение должника). Полагая, что отказ Банка от заключения договора банковского счета является незаконным, истец обратился в суд с иском. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку наличие установленных законом оснований для отказа в заключении договора банковского счета ответчиком не доказано, то действия банка по отказу в заключении договора банковского счета не могут быть признаны соответствующими закону. Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело
ответственности, от доказывания виновности должностных лиц. Но государственные органы и их должностные лица, привлеченные в качестве ответчика в гражданско-правовой судебной процедуре по поводу возмещения вреда, не лишены возможности привести доказательства, подтверждающие их невиновность при осуществлении незаконного административного преследования. Отказывая в удовлетворении исковых требований, в данном случае суд первой инстанции исходит из отсутствия доказательств наличия всей совокупности условий, необходимых для взыскания с соответствующего публично-правового образования убытков. Сам по себе факт вынесения судом решения о прекращении по нереабилитирующему основанию производства по делу об административном правонарушении, возбужденного на основании протокола об административном правонарушении, не может служить основанием для признания действий органа, его составившего, противоправными. Из материалов дела не следует наличие причинно-следственной связи между действиями должностных лиц административного органа/его структурного подразделения по составлению протокола об административном правонарушении и направлении его в суд, соответствующих действующему законодательству и положениям КоАП РФ (обратное не доказано; из решения суда общей юрисдикции следует, что причиной непривлечения организации к административной
которого Государственным заказчиком произведен окончательный расчет за выполненные работы по Контракту. В соответствии с пунктом 2.5 Контракта Государственным заказчиком в целях обеспечения выполнения работ, осуществления контроля и надзора за производством строительных работ и принятия решений во взаимоотношениях с Генподрядчиком (за исключением обязанности по финансированию и оплате работ) исполнение части своих функций передано ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» (далее - Заказчик). Военным следственным отделом СК России по Смоленскому гарнизону 12.04.2019 вынесено постановление о прекращении по нереабилитирующим основаниям (вследствие акта об амнистии) уголовного дела № 11802000744000025 в отношении представителя Заказчика ФИО3 за совершение им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации. Следствием установлено, что в период с июля 2011 года по июль 2014 года Генподрядчиком выполнены работы по Контракту, на сумму 305 084 647,85 руб., принятые Заказчиком и проведенные Государственным заказчиком в счет расчетов по Контракту на основании подписанного ФИО3 акта приемки выполненных работ (форма № КС-2) от
ей заглажен. Претензий к обвиняемой он не имеет. Суть прекращения дела по нереабилитирующим основаниям ей понятна. Обвиняемая ФИО1 поддержала ранее заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон. Согласно заявленному ходатайству, обвиняемая принесла свои извинения потерпевшей л, загладила ущерб, причиненный преступлением; примирилась с ней. Суть прекращения дела по нереабилитирующим основаниям ему понятна. Адвокат Соломенникова Л.Н. поддержала заявленное ходатайство ФИО1 о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, то есть прекращение по нереабилитирующим основаниям . Старший помощник прокурора г. Новочеркасска Корсунова Ю.В. не возражала против удовлетворения ходатайства о прекращении дела за примирением сторон, поскольку для этого все условия по делу соблюдены. Выслушав мнения сторон, изучив заявленные ходатайства, исследовав необходимые материалы дела, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных ходатайств и прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ. Органами предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в том, что 21.08.2021
в судебном заседании. Приводит доводы о том, что ФИО1 не загладил вред, причиненный преступлением, не принял иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате его действий прав и законных интересов потерпевшего, то есть государства. В возражениях на апелляционное представление обвиняемый ФИО1 считает постановление суда законным и обоснованным. Указывает, что он сам заявил ходатайство о прекращении уголовного преследования с назначением судебного штрафа, дал согласие на рассмотрение уголовного дела в его отсутствие и на его прекращение по нереабилитирующим основаниям . Ранее ему были разъяснены характер и последствия прекращения уголовного дела. Считает, что довод о невыполнении им условий необходимых для прекращения уголовного, дела является необоснованным, поскольку сам государственный обвинитель в апелляционном представлении не указывает, какие меры необходимо принять для восстановления нарушенных прав и законных интересов государства. Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав стороны, суд приходит к следующему. Положения ст. 762 УК РФ, ст. 251 УПК РФ
уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года после совершения преступления. Из материалов дела видно, что преступление, относящееся к небольшой тяжести, срок давности уголовного преследования на момент вынесения постановления истек. На основании ст.24 ч.1 п.3 УПК РФ производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. ФИО2 в своем заявлении о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с истечением сроков давности, дал согласие на прекращение по нереабилитирующим основаниям . Вместе с тем, из материалов видно, что ФИО1 в своем заявлении о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с истечением сроков давности дал согласие на прекращение по реабилитирующим основаниям. Указанное заявление приобщено к материалам дела. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что судом ФИО1 не разъяснялись последствия прекращения данного уголовного дела. Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Улан-Удэ от 12 июля 2010г. в части в
поскольку он с ФИО1 примирился; ущерб, причиненный преступлением, ему заглажен. Претензий к обвиняемому он не имеет. Обвиняемый ФИО2 поддержал ранее заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон. Согласно заявленному ходатайству, обвиняемый принес свои извинения потерпевшему К, загладил ущерб, причиненный преступлением; примирился с ним. Суть прекращения дела по нереабилитирующим основаниям ему понятна. Адвокат Щелкунова Г.Ю. поддержала заявленное ходатайство ФИО2 о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, то есть прекращение по нереабилитирующим основаниям . Старший помощник прокурора г. Новочеркасска Шкарупин А.С. не возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении дела за примирением сторон, поскольку для этого все условия по делу соблюдены. Выслушав мнения сторон, изучив заявленные ходатайства, исследовав необходимые материалы дела, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных ходатайств и прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ. Органами предварительного расследования ФИО2 предъявлено обвинение в том, что 15.07.2021
следует, что ФИО1, Дата изъята года рождения, привлекался к уголовной ответственности 13 августа 2004 года ОРНП ГСУ при ГУВД Иркутской области по ч. 1 ст. 199.1 УК РФ. Дело прекращено 27 сентября 2004 года на основании ст. 28 УПК РФ. Таким образом, суд установил объективные обстоятельства возбуждения, прекращения и уничтожения уголовного дела. Вместе с тем, суд, опираясь только на доводы жалобы ФИО1 о том, что он не знал и не давал согласие на прекращение по нереабилитирующим основаниям в отношении него уголовного дела, безмотивно пришел к выводу о нарушении должностными лицами органов предварительного расследования его конституционных прав и обязал руководителя ГСУ при ГУВД Иркутской области устранить допущенные нарушения. Между тем, доводы ФИО1 голословны, так как ничем не подкреплены, тогда как законность постановления о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием подтверждена совокупностью вышеуказанных документов, исследованных в ходе судебного заседания. Наличие сведений ИЦ ГУ МВД России по Иркутской области по уголовному
