утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, пункта 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, принимая во внимание утверждение по делу № А54-6582/2014 мирового соглашения, в соответствии с которым стороны договорились о расторжении договора аренды помещения от 21.12.2011 № 3/11 с 17.12.2014, установив вину общества (арендатора) по невнесению арендной платы за использование спорного имущества и арендодателя (ООО«Про-Менеджмент»), чинившего препятствия арендатору в пользовании арендованным имуществом ( прекращение подачи электроэнергии , ограничение доступа в помещение магазина), учитывая обоюдный характер вины в возникших убытках, расторжение договора аренды с 17.12.2014 и прекращение с указанной даты пользования арендованным помещением, пришли к выводу об обоснованном взыскании арендной платы в сумме 1080645 руб. за период с 28.02.2013 по 14.09.2018 (за исключением периодов с 13.01.2014 по 16.01.2014, с 07.03.2014 по 17.03.2014 и с 10.07.2014 по 04.12.2014, в которые у арендатора отсутствовала возможность использования помещения для целей, согласованных в договоре
кассационном порядке по доводам заявителя не установлено. Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 15, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по другому делу, пришли к выводу о доказанности факта причинения истцу убытков, причинной связи между ущербом и действиями ответчика как владельца электростанции, ответственного за прекращение подачи электроэнергии , и наличия оснований для возложения на ответчика обязанности по их возмещению. Заложенная в доводах жалобы иная оценка исследованных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств спора, в т.ч. в части влияния на возникновение убытков истца действий иных, кроме ответчика лиц, не свидетельствует о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, повлиявшим на исход дела, что в силу вышеприведенных законоположений исключает возможность пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и
объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, суды отказали в удовлетворении требований, установив, что крепление кабеля на фасаде МКД было произведено при осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, при этом истец не оспорил законность самого технологического присоединения и не представил доказательства возможности осуществления технологического присоединения иным способом (не закрепляя кабель на фасаде дома), тогда как демонтаж электрического кабеля вызовет прекращение подачи электроэнергии , отметив, что на момент выдачи разрешений на технологическое присоединение и заключения договора энергоснабжения у абонента не было обязанности прилагать к заявке документ, подтверждающий согласие организации, осуществляющей управление МКД, либо решение общего собрания собственников. Судебными инстанциями учтено, что между ПАО «Кузбассэнергосбыт» и ООО «Кемеровский хладокомбинат» заключен договор энергоснабжения от 28.04.2010 № 101855, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами
от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», частично удовлетворил иск, исходя из следующего. Суд установил, что энергоснабжение объектов истца осуществлялось опосредованно через объекты электросетевого хозяйства, находящиеся в помещении, принадлежащем в спорный период предпринимателю на праве собственности; и, признав неправомерными действия ответчика в незаконном прекращении доступа общества к местам общего пользования, в том числе, к помещению трансформаторной подстанции (электрощитовой), что повлекло для последнего полное прекращение подачи электроэнергии на машиноместа и нежилое помещение в здании, и, соответственно, невозможность осуществления им предпринимательской деятельности, указав, что ответчик, извещенный об отсутствии электроэнергии в помещениях истца, обязан был предоставить доступ в эти помещения для восстановления энергоснабжения. Поскольку указанные действия предпринимателем выполнены не были, вследствие чего энергоснабжение объекта истца не было обеспечено электроэнергией длительный срок с 20.04.2019 по 10.06.2020, суд признал доказанным факт причинения предпринимателем убытков, наличие его вины, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействиями)
неуведомление о причинах возникновения аварии и о сроках возобновления режима потребления электроэнергии. Убытки состоят из стоимости испорченных продуктов. Правовым основанием исковых требований указаны пункт 2 статьи 15, пункт 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд Республики Бурятия, исследовав имеющиеся в деле материалы, установил, что 23 и 24 июля 2008 года продукты истца хранились при температуре, не соответствующей требованиям СанПин по причине отключения электрической энергии, в связи с чем пришли в негодность. Прекращение подачи электроэнергии на токопринимающие устройства истца произошло в границах ответственности сетевой организации. Отказывая в удовлетворении исковых требований к ОАО «Бурятэнергосбыт», суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения обязательств по договору. Удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков в виде реального ущерба с ОАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго», арбитражный суд исходил из того, что прекращение подачи электроэнергии в павильон истца произошло вследствие неправомерных действий работников ОАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго». Сетевая
ответственностью «Торговая фирма «Инкос» к открытому акционерному обществу «Омская энергосбытовая компания», установил: общество с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Инкос» (далее – ООО «ТФ «Инкос») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «Омская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Омская энергосбытовая компания») о признании незаконным требования о начислении задолженности по оплате электрической энергии в размере 721 610 рублей 91 копейки и признании незаконными действий, направленных на ограничение режима энергопотребления ( прекращение подачи) электроэнергии ООО «ТФ «Инкос». Решением арбитражного суда от 09.07.2009 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.10.2009 решение оставлено без изменения. В кассационной жалобе ООО «ТФ «Инкос» просит обжалуемые судебные акты отменить и исковые требования удовлетворить. Заявитель считает вывод суда о нарушении средств учета по вине абонента противоречащим материалам дела (акты от 14.02.2008, 20.08.2008, 01.09.2008, 29.12.2008 подтверждают сохранность пломбы). Указывает, что снятие счетчика было осуществлено в отсутствие истца и третьих лиц.
промышленным потребителем путем введения ограничения и полного прекращения подачи электроэнергии. Требование потребителя мотивировано необоснованным прекращением энергоснабжающей организацией подачи электрической энергии. До принятия судебного акта истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил требование о понуждении энергоснабжающей организации подавать электрическую энергию на энергопринимающие устройства в соответствии с условиями договора энергоснабжения от 01.04.2003 № 0237. Определением от 13.12.2007 суд первой инстанции принял обеспечительные меры о запрете ответчику производить ограничение и полное прекращение подачи электроэнергии . Решением суда первой инстанции от 12.02.2008 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из отсутствия нарушения прав и интересов истца ввиду применения ненадлежащего способа защиты гражданских прав. Кроме того, суд указал на отсутствие ограничения или прекращения подачи электрической энергии. В суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции не обжаловалось. ООО «Горизонт» в кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Заявитель не
не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя. Правоотношения, связанные с введением ограничения режима потребления электроэнергии, регулируются Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее – Правила ограничения), в соответствии с которыми ограничения предполагают прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в случаях, предусмотренных названными Правилами. Полное ограничение режима потребления предполагает прекращение подачи электроэнергии потребителю путем осуществления переключений на объектах электросетевого хозяйства исполнителя (субисполнителя) или в энергопринимающих устройствах потребителя либо путем отсоединения энергопринимающих устройств потребителя от объектов электросетевого хозяйства (пункт 10 Правил ограничения). Пунктом 2 Правил ограничения определен перечень оснований введения ограничения режима потребления электрической энергии. Разделом II Правил ограничения установлен общий порядок введения этого режима, определены исполнители и инициаторы ограничения режима потребления электроэнергии. Правила ограничения не позволяют собственнику и иным законным владельцам объектов электросетевого хозяйства, через
№ 88-18536/2020 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Челябинск 10 декабря 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Чаус И.А., судей Малоедовой Н.В., Зориной С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-86/2020 по иску ФИО1 к ОАО «МРСК Урала», ПАО «Пермэнергосбыт» о признании незаконным прекращение подачи электроэнергии , по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 июля 2020 года. Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «МРСК «Урала», ПАО «Пермэнергосбыт» о защите прав потребителей, просил признать незаконным прекращение подачи электроэнергии 18 апреля
за потребленную электроэнергию в сумме 8 756 71 руб., предлагалось в срок 30 дней погасить образовавшуюся задолженность и разъяснялось, что в случае если задолженность не будет погашена, подача электроэнергии в его квартиру будет ограничена или прекращена. О том, что будет прекращена подача электроэнергии в его квартиру, что он также якобы предупрежден извещением <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ Считает, что действиями ответчика по прекращению подачи электроэнергии в его квартиру, нарушены его права на бесперебойное получение электроэнергии, прекращение подачи электроэнергии совершено в нарушение положений Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 г. № 530 «Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», ст. 539 ГК РФ, положений п. 152, 192,193, п. 85, 117, 119,120 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям в многоквартирных домах и жилых домов» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354. Указывал, что действительно не оплачивал в полном объеме выставляемые ответчиком счета по оплате за электроэнергию на
котором отсутствует резервный (альтернативный) источник электроснабжения этого учреждения, электроснабжение осуществляется лишь через электросеть от внешних источников. При этом МБДОУ Детский сад № 2 как учреждение образования относится ко второй категории электроприемников, которые в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания. При нарушении электроснабжения от одного из источников питания для него допустимы лишь перерыв электроснабжения на время, необходимое для включения резервного питания действиями дежурного персонала или выездной оперативной бригады. Прекращение подачи электроэнергии , а также наступление аварийной или чрезвычайной ситуации может привести к нарушению нормального функционирования образовательного учреждения и необеспечению непрерывности образовательного процесса, к массовому нарушению прав несовершеннолетних на защиту жизни и здоровья, а также может обусловить возникновение чрезвычайной ситуации в холодное время года. Кроме того, прекращение подачи электроэнергии при отсутствии резервного источника электроснабжения влечет прекращение функционирования систем видеонаблюдения, освещения, иных инженерно-технических средств, обеспечивающих антитеррористическую безопасность образовательного учреждения, что нарушает положения Федерального закона от 06.03.2006
2023 г. Ботлихский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Саидова Д.Р., при секретаре Курбановой П.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-681/2023 по исковому заявлению ФИО1 о признании акта о безучетном потреблении электрической энергии № ДэФ 007587 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и взыскании с Ботлихского энергосбытового отделения филиала ПАО «Россети ФИО2» «Дагэнерго» компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и государственную пошлину, о принятии меры обеспечительного характера, запретив ответчику прекращение подачи электроэнергии , УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о признании акта о безучетном потреблении электрической энергии № ДэФ 007587 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и взыскании с Ботлихского энергосбытового отделения филиала ПАО «Россети ФИО2» «Дагэнерго» компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и государственную пошлину. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ электромонтер эксплуатации расчетных сетей Ботлихской энергосбытовой компании Россети ФИО2 Х.У., будучи в селении <адрес> РД провел внеплановую проверку прибора учета электрической энергии
