являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды установили обстоятельства, составляющие условия недействительности сделки в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Прекращение полномочий финансового управляющего в деле о банкротстве должника не влечет прекращения инициированных им мероприятий по формированию конкурсной массы. Срок исковой давности для управляющего определен с момента его осведомленности о состоявшейся сделке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
которой он обжалуется (пункт 2 статьи 291.14 АПК РФ). Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемый судебный акт в обжалуемой части, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2015 по делу № А43-22607/2015 удовлетворен иск акционера ФИО4 об обязании ОАО «РУМО» провести внеочередное общее собрание акционеров в форме собрания со следующей повесткой дня: досрочное прекращение полномочий всех членов совета директоров Общества, избрание членов совета директоров Общества, досрочное прекращение полномочий членов ревизионной комиссии Общества, избрание членов ревизионной комиссии Общества и утверждение аудитора Общества. Обязанность по исполнению решения суда возложена на Лашманова И.А. Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров Общества от 11.03.2016 собрание состоялось под председательством Лашманова И.А. при секретаре Кузнецовой З.В., однако решения об избрании совета директоров, ревизионной комиссии общества и утверждении аудитора не были приняты ввиду действия обеспечительных мер, принятых
собрания участников общества. Согласно пункту 7.2 Устава компании общее собрание участников компании при наличии кворума вправе решать вопросы деятельности компании, отнесенные к его компетенции. Общее собрание участников общества правомочно, если на нем присутствуют участники компании либо их представители, обладающие в совокупности не менее чем 100% голосов от общего числа голосов участников компании. При этом согласно пункту 7.3 Устава компании к исключительной компетенции общего собрания относятся, в том числе, изменение Устава компании, образование и досрочное прекращение полномочий исполнительных органов компании, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю (управляющему), утверждение такого управляющего и условий договора с ним, избрание и досрочное прекращение полномочий ревизионной комиссии (ревизора) компании, утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов. Таким образом, с учетом положений Устава компании, для принятия решения на общем собрании участников компании с предложенной повесткой должен быть обеспечен кворум 100% ее участников либо их представителей, а в спорной
него конкурсного производства, исходил из отсутствия у генерального директора общества полномочий на подписание кассационной жалобы. Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 291 АПК РФ законность определения о возврате кассационной жалобы и оставляя его без изменения, суд округа руководствовался статьей 61 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указав на прекращение полномочий ФИО1 как генерального директора общества и отсутствие в материалах дела доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия ФИО1 на подписание кассационной жалобы и представление интересов общества «Дальтелеком» в суде, выданных от имени конкурсного управляющего. Оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8
которого следует, что ценные бумаги приобретенные ФИО2, а именно: акции Ре1горау1оузк РЬС (18Ш: ОВ0031544546); глобальные депозитарные расписки на акции ЬЕМТА 1Р18С (18ГЫ: Ы852634Т2006), выпущены иностранными компаниями. При должной предусмотрительности административный истец имел возможность исключить покупку ценных бумаг данных иностранных компаний, руководствуясь официальной информацией о них из открытого источника. В силу статьи 10 Федерального закона № 79-ФЗ несоблюдение лицом, замещающим (занимающим) государственную должность Российской Федерации, запрета владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами влечет досрочное прекращение полномочий , освобождение от замещаемой (занимаемой) должности или увольнение в связи с утратой доверия в соответствии с федеральными конституционными законами и федеральными законами, определяющими правовой статус соответствующего лица. В отношении федерального судьи таким законом является Закон о статусе судей, который в подпункте б1 пункта 1 статьи 14 названное нарушение определяет как самостоятельное основание для прекращения полномочий судьи. Таким образом, соглашаясь с решением ККС Красноярского края, суд первой инстанции в то же время правильно указал в
в и л: ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к закрытому акционерному обществу «Кронверк», адрес: 197229, Санкт-Петербург, ул. Красных Партизан, д. 10, корп.1, лит. А, офис 33, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), со следующими исковыми требованиями: 1. обязать Общество в срок не позднее 40 дней с даты принятия судебного акта созвать и провести внеочередное общее собрание акционеров со следующими вопросами, подлежащими внесению в повестку дня собрания: – досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа Общества – директора; – образование единоличного исполнительного органа Общества – директора; 2. в соответствии с пунктом 4 статьи 55 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) включить в бюллетень для голосования следующие формулировки решении по указанным выше вопросам повестки дня: – формулировка решения по вопросу «Досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа ЗАО «Кронверк» – Директора»: «Досрочно прекратить полномочия единоличного исполнительного органа ЗАО «Кронверк» -
обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы. Наблюдательным советом общества «Екатеринбурггорпроект» 19.07.2016 приняты решения о созыве 26.08.2016 внеочередного общего собрания акционеров общества в форме совместного присутствия, об определении даты составления списка акционеров - 20.07.2016, имеющих право на участие в общем собрании, а также об утверждении повестки данного собрания, а именно: сообщение Контрольной комиссии о проведенной работе; досрочное прекращение полномочий членов Наблюдательного совета общества; досрочное прекращение полномочий председателя Контрольной комиссии общества; досрочное прекращение полномочий членов Контрольной комиссии общества; выборы Генерального директора общества; выборы членов Наблюдательного совета общества; выборы членов Контрольной комиссии общества; выборы председателя Контрольной комиссии общества; утверждение размера заработной платы Генерального директора общества на 2016 год. Во исполнение вышеназванных решений Наблюдательного совета общество 26.08.2016 провело внеочередное общее собрание акционеров общества, решения которого оформлены протоколом от 09.09.2016. Полагая, что на указанном собрании от 26.08.2016
в 2000 году в Устав ООО «ЛИНКРУСТ» внесены изменения и предельный размер доли участника общества из учредительных документов общества исключен; в отношении лица, владеющего 14, 57 % доли в уставном капитале общества и не привлеченного к участию в данном деле, пояснял, что названная доля согласно учредительных документов принадлежала участнику общества ФИО6, который не присутствовал на внеочередном общем 06.01.2009, однако это не препятствовало проведению голосования по 7 и 8 пунктам повестки дня общего собрания ( прекращение полномочий директора ФИО3 и избрание нового директора общества), т.к. в соответствии с п.8 статьи 38 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и положениями Устава общества «ЛИНКРУСТ» решения по этим вопросам принимаются большинством голосов от общего числа участников общества. В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва на кассационную жалобу поддержал, принятые по делу решения считал законными и оснований для их отмены не усматривал. Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284,
с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку дело было рассмотрено в незаконном составе по причине несоблюдения правил подсудности, а также в отсутствие конкурсного управляющего, не извещенного надлежащим образом о начавшемся судебном разбирательстве. Конкурсный управляющий указывает на то обстоятельство, что в отношении общества «Интер-Час» с сентября 2014 года открыто конкурсное производство, что применительно к положениям пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) влечет прекращение полномочий руководителя выступать от имени общества «Интер-Час», в том числе совершать сделки по распоряжении имуществом данного общества. По мнению конкурсного управляющего, суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения не проверил полномочия лица, подписавшего мировое соглашение от имени общества «Интер-Час», а также лица, подписавшего заявление об утверждении мирового соглашения в отсутствие представителя ответчика. Указанные обстоятельства, по утверждению конкурсного управляющего, свидетельствуют о том, что суд первой инстанции утвердил мировое соглашение, которое нарушает права и законные интересы как
силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению. Судебная коллегия отмечает, что кассатор 1 обосновывает свое право на обжалование судебных актов по делу тем, что в отношении ответчика принято решение о принудительной ликвидации, что повлекло прекращение полномочий его органов управления и возложение функций ликвидатора на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Решением Совета директоров от 27.05.2021 представителем учредителей (акционеров) для целей участия в арбитражном процессе по делу о ликвидации ответчика избран Косынкин Ю.А. Кассатор 1 также отмечает, что в соответствии с положениями Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» ликвидация кредитной организации осуществляется в порядке и в соответствии с процедурами, которые предусмотрены параграфом 4.1 главы XI Федерального
административному иску ФИО1 к Городской Думе города Димитровграда Ульяновской области о признании незаконным решения, понуждении к устранению допущенных нарушений, УСТАНОВИЛ: Административный истец ФИО1 обратился с настоящим иском к ответчику Городской Думе города Димитровграда в обосновании заявленных требований указал, что решением Городской Думы г.Димитровграда от 18.12.2019 №37/274 с 01.01.2020 досрочно прекращены его полномочия, как заместителя Председателя Городской Думы города Димитровграда. Данное решение полагает незаконным. Устав МО город Димитровград и действующий Регламент Городской Думы определяет досрочное прекращение полномочий заместителя Председателя Городской Думы с одновременным прекращением полномочий статуса депутата представительного органа муниципального образования и не регламентирует процедуру освобождения депутата от должности. В силу действующих норм Устава города и Регламента Городской Думы досрочное прекращение полномочий заместителя Председателя Городской Думы возможно лишь только на основании личного заявления либо за нарушения законодательства о противодействии коррупции. Иные основания досрочного прекращения полномочий заместителя председателя Городской Думы не предусмотрены. Нормам Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации
пункту 2 части 16 ст. 35 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003, полномочия представительного органа муниципального образования независимо от порядка его формирования могут быть прекращены в случае вступления в силу решения соответственно верховного суда республики, края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа о неправомочности данного состава депутатов представительного органа муниципального образования, в том числе в связи со сложением депутатами своих полномочий. В части 17 ст. 35 названного Федерального закона оговорено, что досрочное прекращение полномочий представительного органа муниципального образования влечет досрочное прекращение полномочий его депутатов. В соответствии же с ч. 18 ст. 35 данного Федерального закона в случае досрочного прекращения полномочий представительного органа муниципального образования, состоящего из депутатов, избранных населением непосредственно, досрочные выборы в указанный, представительный орган проводятся в сроки, установленные Федеральным законом. Установлено, что согласно п. 1 ст. 25 Устава Совета Усть-Джегутинского городского поселения, Совет городского поселения состоит из 20 депутатов, избираемых населением Усть-Джегутинского городского поселения на муниципальных
судебном заседании гражданское дело по иску ФИО24 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Труд» о признании решения общего собрания недействительным, установил: ФИО24 обратился в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «Труд» (далее по тексту СНТ «Труд») о признании решения общего собрания недействительным, обосновав исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное общее собрание членов СНТ «Труд», на котором были рассмотрены следующие вопросы: - расформирование текущего правления СНТ «Труд», выражение недоверия председателю СНТ Труд ФИО24; - досрочное прекращение полномочий председателя, избрание нового правления СНТ «Труд»; - досрочное прекращение полномочий председателя, избрание нового председателя СНТ «Труд»; - досрочное прекращение полномочий ревизионной комиссии и избрание новой ревизионной комиссии СНТ «Труд». Решением внеочередного общего собрания членов СНТ «Труд» от ДД.ММ.ГГГГ утверждено досрочное прекращение полномочий 10 членов правления СНТ «Труд», досрочное прекращение полномочий председателя СНТ «Труд», досрочное прекращение полномочий ревизионной комиссии и выборы нового состава Правления, ревизионной комиссии и председателя СНТ «Труд». Считает решение внеочередного общего собрания
