совета директоров общества «КМТП», оформленное протоколом от 28.06.2014 № 5, содержало отказ в принятии предложений ФИО1 о внесении в повестку дня общего собрания акционеров, назначенного на 21.07.2014, вопросов о включении в список для голосования предложенных ФИО1 кандидатов в совет директоров и единоличный исполнительный орган. Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2015 по делу № А59-3578/2014 признаны недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров общества «КМТП», оформленные протоколом от 21.07.2014, а именно: о досрочном прекращенииполномочийчленовсоветадиректоров общества «КМТП»; об избрании членов совета директоров общества «КМТП» в следующем составе: ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10; о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества «КМТП»; об избрании генеральным директором общества «КМТП» ФИО11; об избрании общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская Компания «Баланс.Лтд» аудитором общества «КМТП». Признавая решения собрания акционеров, оформленные протоколом от 21.07.2014, недействительными, суд исходил из того, что допущенные при созыве и проведении внеочередного общего собрания акционеров общества «КМТП» нарушения
Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Магазин «Универмаг» (далее - общество) о признании недействительным решения совета директоров общества, оформленного протоколом № 4 от 13.10.2020, и обязании общества в течение 40 дней с момента принятия соответствующего решения арбитражным судом провести в очной форме внеочередное общее собрание акционеров общества с назначением на повестку дня вопросов о порядке проведения собрания, прекращенииполномочийчленовсоветадиректоров и избрании членов совета директоров с возложением на ФИО3 обязанностей по подготовке, созыву и проведению собрания. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5; ФИО6. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.12.2020 произведена замена истца ФИО3 на его правопреемников - ФИО1 (далее - ФИО1) и ФИО2 (далее - ФИО2). Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.06.2021 производство по делу в части исковых
208-ФЗ должен был принять решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров в течение 70-ти дней с момента представления требования о проведении собрания; совет директоров завода обязан был определить дату, до которой будут приниматься предложения акционеров о выдвижении кандидатов для избрания в совет директоров завода (абзац 2 пункта 2 статьи 55 Закона № 208-ФЗ). При данных обстоятельствах суд округа обоснованно удовлетворил исковые требования о понуждении завода провести внеочередное общее собрание акционеров по вопросу прекращения полномочий членов совета директоров и избрании его нового состава. Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья определил: отказать акционерному обществу «Буйнакский агрегатный завод» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного СудаРоссийской Федерации Е.Н.Золотова
ООО 1Капитал по настоящему делу с учетом доводов искового заявления ФИО1 В свою очередь, ООО «1 Капитал» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым по настоящему делу иском, мотивируя свои требования следующими обстоятельствами. ООО «1 Капитал», являющееся владельцем 180 240 обыкновенных бездокументарных акций, что составляет 73,22% голосующих акций ОАО «КЭМЗ» обратилось в Совет директоров ОАО «КЭМЗ» с требованием о проведении внеочередного общего собрания акционеров с включением в повестку дня следующих вопросов: 1. Досрочное прекращение полномочий члена Совета директоров ОАО «КЭМЗ»; 2. Избрание членов Совета директоров ОАО «КЭМЗ». Основания и порядок назначения внеочередного общего собрания акционеров регламентирован нормами статьи 55 ФЗ «Об акционерных обществах». Согласно п. 1. статьи 55 ФЗ «Об акционерных обществах», «Внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на
этом в материалы дела какого-либо заявления ФИО20 об обращении с заявлением о прекращении полномочий в качестве независимого члена совета директоров общества в материалы дела не представлено. Пунктом 14.2 устава общества предусмотрено, что решения по данным вопросам могут быть приняты только единогласно всеми членами совета директоров. Следовательно, 31.07.2017 соответствующие решения могли быть приняты только при единогласном голосовании всех 9 членов совета директоров, избранных решением внеочередного общего собрания участников ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП» 06.09.2016. При этом прекращение полномочий члена совета директоров на основании п. 14.4 устава общества возможно только по решению собрания участников общества. Заявление члена совета директоров о прекращении его полномочий в отсутствие решений общего собрания участников общества об изменении количественного состава и/или избрании новых членов совета директоров не предоставляет иным членам совета директоров право принимать решения по вопросам, требующим единогласного решения всех членов совета директоров. Из материалов дела следует, что до 10.08.2017 собрание участников ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП» не принимало решений об изменении
дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, руководствуясь вышеприведенными положениями АПК РФ с учетом правил, предусмотренных Положением о совете директоров, прекращение полномочий члена совета директоров ЗАО «ВСТП» путем подачи соответствующего заявления невозможно, в связи с чем представленное стороной ответчика уведомление от 17.08.2021 судом признано неотносимым по смыслу статьи 67 АПК РФ доказательством, в его приобщении отказано в порядке части 2 статьи 67 АПК РФ. Отказывая в приобщении к материалам дела вышеупомянутого уведомления суд также руководствовался положениями части 5 статьи 159 АПК РФ, поскольку ответчиком не обоснована невозможность представления данного документа ранее для приобщения к материалам дела (с
и организационных вопросов, связанных с деятельностью общества. Доводы истца о незаконности внесения изменений в повестку для заседании Совета директоров, указанную в уведомлении №47 от 27.06.2006г. о проведении заседания 30.06.2006г. суд признал несостоятельными, поскольку Федеральный закон «Об акционерных общества» не содержит императивных норм в отношении повестки дня заседания Совета директоров, в отличие от повестки дня общего собрания акционеров (л.д.56,23). Доводы истца об отсутствии кворума на оспариваемом заседании Совета директоров со ссылкой на добровольное прекращение полномочий члена Совета директоров ФИО7, присутствовавшего на заседании, суд признал несостоятельными, поскольку в силу прямого указания закона (ч.1 ст. 66 Федерального закона «Об акционерных обществах») полномочия всех членов совета директоров (наблюдательного совета) общества могут быть прекращены досрочно по решению общего собрания акционеров, следовательно, на момент проведения заседания Совета директоров 30.06.2006г. ФИО7 являлся полномочным членом Совета директоров ОАО «Каракулиноагропромснаб» (16.4-16.5 действующего Устава общества). Доводы истца в части неправомочности участия в заседании Совета директоров ФИО12 и ФИО10, не
Х.О.В., С.А.Е., К.Н.И. также следует, что им не было известно о повестки дня на заседание 07.12.2018г., все были извещены после окончания рабочего дня о необходимости явиться на работу. Свидетели Б.В.Н., С.А.Е., К.Н.И. суду показали, что обсуждался только вопрос об увольнении ФИО1, поскольку так решил ФИО6, по каким основаниям, в связи с чем, их в известность не поставили, объяснения ФИО1 им не предоставляли. В нарушение п. 4 ч. 14.1.1 Устава АО "Автоколонна-2068" досрочное прекращение полномочий члена совета директоров ФИО7 было произведено не общим собранием акционеров, а советом директоров, при условии нарушения созыва заседания совета директоров. При этом ФИО6 был избран председателем совета директоров общества в нарушение Устава общества и ФЗ "Об акционерных обществах", поскольку общим собранием акционеров ФИО6 не избирался членом советом директоров, вместе с тем председатель совета директоров избирается членами совета директоров Общества только из их числа. В связи с чем, у ФИО6 отсутствовали полномочия на подписание приказа об
ООО «...» к иску, поданному к ООО «...», директором которого он является в настоящее время. Оспариваемое решение принято членами Совета директоров с превышением своих полномочий. Считает, что заседание Совета директоров от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № 5) проведено с нарушением положения Устава, а также с превышением полномочий. Так, в адрес истца, как участника Совета директоров общества не поступало уведомлений о проведении заседания ... г. ни единым из способов, установленных п. 5.9. Положения. Кроме того, прекращение полномочий члена Совета директоров относится к компетенции Общего собрания участников общества. Досрочная утрата членства в Совете директоров общества возможна в случаях выбытия из числа участников Общества. Участником Общества истец не являлся, соответственно не мог утратить членство в Совете директоров Общества по решению самого Совета директоров. Как указано выше, такие полномочия предоставлены только общему собранию участников Общества. Просил признать незаконным его увольнение с должности директора ООО «...» и восстановить на работе в указанной должности; признать недействительным протокол
Совета директоров предусмотрен разделом 5 Положения. В данном разделе установлены сроки уведомления о созыве заседания совета директоров - 5 дней (п. 5.6. Положения). Считает, что заседание Совета директоров от 13.10.2012 г. (протокол № 5) проведено с нарушением перечисленных положения Устава, а также с превышением полномочий. Так, в адрес истца, как участника Совета директоров общества не поступало уведомлений о проведении заседания 13.10.2012 г. ни единым из способов, установленных п. 5.9. Положения. Кроме того, прекращение полномочий члена Совета директоров относится к компетенции Общего собрания участников общества. Досрочная утрата членства в Совете директоров общества возможна в случаях выбытия из числа участников Общества. Участником общества истец не являлся, соответственно не мог утратить членство в Совете директоров общества по решению самого Совета директоров. Как указано выше, такие полномочия предоставлены только общему собранию участников общества. Просит признать незаконным его увольнение с должности директора ООО «Авторитет-Авто» и восстановить на работе в указанной должности, признать недействительным протокол
директоров Открытого акционерного общества (ОАО) «Галант» Перебякин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Правонарушение выразилось в следующем: По требованию акционера ОАО «Галант» ФИО3 принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров, которое назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Утверждена следующая повестка дня: досрочное прекращениеполномочийчленовсоветадиректоров , досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа, избрание единоличного исполнительного органа, избрание членов совета директоров. Сообщение о проведении данного собрания опубликовано в газете «Северный край», а также направлено акционерам ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ совет директоров Общества определил иную дату проведения собрания – ДД.ММ.ГГГГ, повестка дня не изменилась, также определено направить уведомления акционерам не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 52 Федерального закона от 26.12.1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных
