спорный автомобиль. При изложенных обстоятельствах, установив, что сертификат соответствия, выданный в отношении транспортного средства заявителя, отменен, в связи с чем паспорт транспортного средства, составленный с учетом сведений, содержащихся в указанном сертификате, является недействительным, суды сделали вывод о том, что регистрирующий орган обоснованно аннулировал государственную регистрацию автомобиля и снял его с регистрационного учета. Суды указали, что оспариваемые действия регистрирующего органа не нарушают прав и законных интересов общества. Аннулирование регистрации транспортного средства не влечет прекращение права собственности на автомобиль . Регистрационный учет может быть восстановлен при условии устранения причин, явившихся основанием для прекращения регистрации. Общество не лишено права вновь поставить на государственный учет принадлежащее ему транспортное средство после оформления надлежащего документа, подтверждающего проведение сертификации такого транспорта. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также нормативных актов в сфере дорожного движения не свидетельствует о неправильном применении судами норм права. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход
соответствия в отношении транспортных средств и уведомить об этом заинтересованных лиц. По итогам проверки орган по сертификации принял решение от 17.12.2012 № 30 о прекращении действия сертификатов соответствия, в том числе на спорный автомобиль. Отмена действия сертификата соответствия является законным основанием для аннулирования регистрации автомобиля с последующим изъятием у его собственника регистрационных документов и знаков. Оспариваемые действия регистрирующего органа не нарушают прав и законных интересов общества. Аннулирование регистрации транспортного средства не влечет прекращение права собственности на автомобиль , а лишь ограничивает возможность его участия в дорожном движении. Регистрационный учет может быть восстановлен при условии устранения причин, явившихся основанием для прекращения регистрации. Общество не лишено права вновь поставить на государственный учет принадлежащее ему транспортное средство после оформления надлежащих документов, подтверждающих соответствие автомобиля требованиям безопасности дорожного движения. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также нормативных актов в сфере дорожного движения не свидетельствует о неправильном применении судами норм права. Довод заявителя
сертификата соответствия, выданного на спорный автомобиль, является законным основанием для аннулирования регистрации автомобиля с последующим изъятием у его собственника регистрационных документов и знаков. Об аннулировании регистрационных действий со спорным автомобилем предприниматель был уведомлен, что свидетельствует об отсутствии нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности. Доказательства, свидетельствующие о соответствии автомобиля требованиям безопасности дорожного движения, равно как и доказательства повторной сертификации автомобиля, предпринимателем не представлены. Аннулирование регистрации транспортного средства не влечет прекращение права собственности на автомобиль . Предприниматель не лишен возможности восстановить регистрационный учет транспортного средства в порядке пункта 51 Правил регистрации. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также нормативных актов в сфере дорожного движения не свидетельствует о неправильном применении судами норм права. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской
Как установлено судами, в период с апреля 2017 года по март 2018 года предмет лизинга использовался истцом, им оплачивались лизинговые платежи по договору, то есть договор лизинга истцом исполнялся. При регистрации транспортного средства каких-либо претензий к представленным документам орган государственного учета не имел; из материалов дела также не следует, что прекращение действия сертификатов было обусловлено их незаконной выдачей или иными обстоятельствами. При этом, само по себе аннулирование регистрации транспортного средства не влечет прекращение права собственности на автомобиль . Как указали суды, поскольку в соответствии с условиями договора именно лизингополучатель осуществил выбор продавца, на нем в силу Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лежит риск невыполнения данным продавцом договора купли-продажи, как следствие, лизингополучатель с соответствующими требованиями, вытекающими из ненадлежащего исполнения продавцом обязательств по договору купли- продажи предмета лизинга, вправе обратиться к продавцу, однако, доказательств того, что истец обращался к продавцу за устранением недостатков, послуживших основанием для
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.6, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что спорное транспортное средство не выбывало из владения должника, экономическая целесообразность заключения сторонами договора ничем не обоснована, что указывает на мнимость договора, направленного на вывод активов должника, создание видимости прекращения права собственности на автомобиль у должника. Доводы заявителя жалобы об отсутствии аффилированности сторон сделки, о пропуске заявителем срока исковой давности, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены ими как неподтвержденные со ссылками на конкретные обстоятельства спора, ввиду чего не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
августа 2016 года ФИО4 автомобилем не пользовалась. В дальнейшем ФИО4 заключила с ФИО6 договор купли-продажи автомобиля от 09.09.2019 за 700 000 руб. Между тем ФИО6 проживает в Санкт-Петербурге, прав на управление автомобилем не имеет. Фактически автомобиль продолжает оставаться в Калининграде и находится в пользовании должника. Из социальных сетей следует, что ФИО6 является давней знакомой должника. Конкурсный кредитор считает, что в августе 2016 года между ФИО4 и должником состоялась сделка, результатом которой явилось прекращение права собственности на автомобиль ФИО4 и возникновение права собственности на него у должника, имущество было передано ФИО8, который с указанного момента пользовался правами и нес обязанности собственника имущества. Постоянное и непрерывное длительное (более трех лет) использование должником в личных целях автомобилем при сменяющихся официальных (формальных) собственниках свидетельствует, по мнению конкурсного кредитора, о том, что фактическим собственником являлся ФИО8, который не производил оформление имущества на себя с целью сокрытия его от кредиторов. При рассмотрении настоящего обособленного спора
истца, то прекращение государственного учета в отношении автомобиля не могло нарушить права и законные интересы истца. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что доводы истца по сути касаются ненадлежащего, по мнению истца, исполнения продавцом своих обязательств по договору поставки, в соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ, и не могут быть положены в основу требования о признании сделки недействительной. При этом, само по себе аннулирование регистрации транспортного средства не влечет прекращение права собственности на автомобиль . Регистрационный учет может быть восстановлен при условии устранения причин, явившихся основанием для прекращения регистрации. Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств заключения спорных договоров под влиянием заблуждения, а поведение истца после заключения спорных договоров давало основание сторонам спорных договоров полагаться на действительность этих сделок, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска на основании статьи 178 ГК РФ. По смыслу статьи 307 ГК РФ, пункта 3 статьи 15
5 статьи 47 АПК РФ, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску. При этом обращение с иском к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования. Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что действия регистрирующего органа не нарушают прав и законных интересов предпринимателя, поскольку аннулирование регистрации транспортного средства не влечет прекращение права собственности на автомобиль , регистрационный учет может быть восстановлен при условии устранения причин, явившихся основанием для прекращения регистрации, истец не лишен возможности вновь поставить на государственный учет принадлежащее ему транспортное средство после оформления надлежащего документа, подтверждающего проведение сертификации такого транспорта. При этом требовать судебной защиты возможно только после соблюдения установленной процедуры и получения отказа уполномоченным органом УГИБДД. Ссылка апеллянта в обоснование соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения на диагностическую карту, выданную ООО «Автосервис»
транспортного средства, запрет допуска этого транспортного средства к участию в дорожном движении и является законным основанием для аннулирования регистрации автомобиля с последующим изъятием у его собственника паспорта транспортного средства, регистрационных документов и номерных знаков. При таких обстоятельствах спорное транспортное средство не может эксплуатироваться на территории Российской Федерации ввиду отсутствия надлежащих документов, подтверждающих проведение их сертификации в порядке, установленном законодательством. Вместе с тем суд обоснованно отметил, что аннулирование регистрации транспортного средства не влечет прекращение права собственности на автомобиль , регистрационный учет может быть восстановлен при условии устранения причин, явившихся основанием для прекращения регистрации. Аналогичная правовая позиция изложена Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 24.04.2017 № 309-КГ16-19599 по делу № А60-53105/2015, от 25.04.2017 № 309-КГ16-17404 по делу № А76-25571/2015, от 28.09.2017 № 310-КГ17-8594 по делу № А36-332/2016. Также судом обоснованно отклонены доводы подателя жалобы о нарушении его прав и законных интересов, поскольку, как установлено судом,
договору. Как установлено судами, в период с апреля 2017 года по март 2018 года предмет лизинга использовался истцом, им оплачивались лизинговые платежи по договору, т.е. договор лизинга истцом исполнялся. При регистрации транспортного средства каких-либо претензий к представленным документам орган государственного учета не имел; из материалов дела также не следует, что прекращение действия сертификатов было обусловлено их незаконной выдачей или иными обстоятельствами. При этом, само по себе аннулирование регистрации транспортного средства не влечет прекращение права собственности на автомобиль . Как указали суды, поскольку в соответствии с условиями договора именно лизингополучатель осуществил выбор продавца, на нем в силу Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лежит риск невыполнения данным продавцом договора купли-продажи, как следствие, лизингополучатель с соответствующими требованиями, вытекающими из ненадлежащего исполнения продавцом обязательств по договору купли-продажи предмета лизинга, вправе обратиться к продавцу, однако, доказательств того, что истец обращался к продавцу за устранением недостатков, послуживших основанием для аннулирования
за административным истцом, при этом новые владельцы транспортного средства не заявляли о своих правах на спорный автомобиль ни судебному приставу-исполнителю, ни суду. Таким образом, оспариваемые ФИО1 действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в отказе в снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства HONDA DOMANI, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак …., требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» не противоречат, прав и законных интересов административного истца не нарушают, поскольку доказательства, объективно подтверждающие прекращение права собственности на автомобиль заявителем представлены не были, правовые основания для принятия мер по снятию запретов на совершение регистрационных действий у судебного пристава-исполнителя отсутствовали. По смыслу пункта 3 статьи 15 ФЗ «О безопасности дорожного движения», реализация права пользования в отношении транспортного средства (использование его по назначению), как одного из трех составляющих права собственности, может быть осуществлена при условии соблюдения порядка допуска транспортного средства к участию в дорожном движении посредством процедуры регистрации с выдачей соответствующих документов. Несоблюдение
РАС ГИБДД для вывоза из РФ. По настоящее время регистрацию автомобиля на свое имя не произвел, тем самым нарушил права, поскольку возбуждены исполнительные производства как на собственника транспортного средства за неуплату транспортного налога. Транспортное средство не находится во владении, местонахождение неизвестно. С учета в органах ГИБДД автомобиль снять не представляется возможным, поскольку на нее в рамках исполнительных производств наложен запрет на совершение регистрационных действий. На основании изложенного, с учетом изменений, просит признать прекращение права собственности на автомобиль КАМАЗ № гос. знак № с ДД.ММ.ГГГГ Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ИФНС России № по ЦАО <адрес>, департамент имущественных отношений Администрации <адрес>, АО "ОмскРТС". Истец СОС в судебном заседании просил признать прекращение права собственности на автомобиль КАМАЗ № гос. знак №, указывая, что автомобиль продал для разбора. Ответчик в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного
движения, предоставив истцу срок до «11» сентября 2017 года для выполнения требований ст. 132 ГПК РФ. В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Указывает, что его исковые требования о прекращении права собственности являются спором о праве и подлежат рассмотрению в исковом порядке. Нарушение его законных интересов состоит в том, что решением суда на него возложили обязанность передать взыскателю ООО «АльфаЗайм» автомобиль, которого у него нет. Следовательно, прекращение права собственности на автомобиль , на который было обращено взыскание, затронет интересы взыскателя и лица производящего взыскание, поэтому он и указал данных ответчиков в исковом заявлении. На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле. Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального
<данные изъяты>, было зарегистрировано за административным истцом, при этом новые владельцы транспортного средства не заявляли о своих правах на спорный автомобиль ни судебному приставу-исполнителю, ни суду, пришел к выводу, что оспариваемые ФИО1 действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в отказе в снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» не противоречат, прав и законных интересов административного истца не нарушают, поскольку доказательства, объективно подтверждающие прекращение права собственности на автомобиль заявителем представлены не были, правовые основания для принятия мер по снятию запретов на совершение регистрационных действий у судебного пристава-исполнителя отсутствовали. Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов правильными. Судами верно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судами доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. По смыслу пункта 3 статьи 15 ФЗ «О безопасности дорожного движения», реализация права пользования в отношении транспортного
