Прекращение права собственности росреестр - гражданское законодательство и судебные прецеденты

РФ представленные в дело доказательства, исходили из того, что право собственности общества на спорный объект было прекращено на основании вступившего в законную силу решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-2725/2011, одновременно с этим зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на спорную квартиру; в рассматриваемом случае оспорено может быть именно зарегистрированное право, а не государственная регистрация прекращения права, или действия органа государственной власти, выразившиеся в принятии решения о государственной регистрации прекращения права собственности; Росреестр всесторонне рассмотрел жалобы общества; требования общества фактически направлены на оспаривание прав собственников квартиры. Суд округа признал правильными выводы двух судебных инстанций. Ссылка на нарушение судом округа норм процессуального права неосновательна. Суд рассмотрел кассационную жалобу в установленном АПК РФ порядке. Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судебных инстанций и обоснованно отклонены. Полномочия по переоценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на

от осуществления кадастрового учета или государственной регистрации права собственности на нее следует устанавливать наличие у вещи признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам. Обращаясь в суд с требованием, направленным на прекращение кадастрового учета в отношении принадлежащего ему на праве собственности спорного объекта, общество указывало, что названный объект, в соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса, не является объектом недвижимости, однако в отношении него наряду с другими находящимися на земельном участке недвижимыми объектами был осуществлен кадастровый учет, а также зарегистрировано право собственности как на недвижимое имущество, но которым он не является. Заявленное обществом основание для прекращения кадастрового учета в отношении спорного объекта Управлением Росреестра не было признано соответствующим закону, регистратор счел, что такая процедура не предусмотрена Законом № 218-ФЗ и рекомендовал обществу обратиться в суд. В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 7 Закона № 218-ФЗ Единый государственный реестр недвижимости представляет

некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ). Службой государственного строительного надзора и экспертизы Ленинградской области обществу выдано разрешение от 30.12.2015 N 47- RU47504302-234-2014 на ввод в эксплуатацию построенных объектов капитального строительства - жилого микрорайона д. Мистолово. Первая очередь строительства. (54 жилых дома). Общество обратилось в Управление Росреестра с заявлением от 17.02.2018 N 47/112/001/2018-5073 об отказе от права собственности на земельный участок и о государственной регистрации прекращения права собственности на земельный участок. Уведомлением от 27.02.2018 N 47/112/020/2018-5073 Управление Росреестра приостановило государственную регистрацию прекращения права собственности на земельный участок на основании подпункта 5 пункта 1 и пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации), сославшись на обстоятельства, препятствующие прекращению права собственности застройщика - ООО "Карелия Девелопмент" на земельный участок. Уведомлением от 28.05.2017 N 47/112/020/2018-5073 Управление Росреестра отказало в государственной регистрации прекращения права собственности на земельный участок на

правилам Закона № 214-ФЗ, пришел к выводу о необходимости применения в рассматриваемом случае специальных норм о прекращении залога права аренды земельного участка только с момента передачи всех построенных (созданных) на участке объектов долевого строительства в многоквартирном доме. При отсутствии в материалах дела таких доказательств, учитывая обстоятельства ввода многоквартирного дома в эксплуатацию (в 2016 году) значительно позднее заключенного и представленного департаментом на государственную регистрацию соглашения от 26.06.2014, государственную регистрацию права собственности на первую квартиру в многоквартирном доме, возведенном на спорном земельном участке, также спустя несколько лет (в 2017 году) после заключения названного соглашения, а также учитывая наличие в ЕГРН в отношении земельного участка зарегистрированного до 01.11.2018 ограничения (обременения) в виде ареста и запрещения совершать регистрационные действия на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 28.05.2018, суд округа не усмотрел оснований для признания оспариваемого решения Управления Росреестра незаконным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных департаментом требований. Между тем судом округа при

арбитражный суд с настоящим заявлением. Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего. В силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются в соответствии с данным кодексом законом о регистрации прав на недвижимое имущество . В соответствии со статьей 39.6, подпунктом 1 пункта 8, пунктом 15 статьи 39.8, подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности , предоставляются, в том числе, на основании договора аренды. Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.6 Земельного кодекса.

в дело доказательства, исходили из того, что право собственности общества на спорный объект было прекращено на основании вступившего в законную силу решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-2725/2011, одновременно с этим зарегистрировано право общей долевой собственности Васильева С.В. и Колинько Э.Б. на спорную квартиру; в рассматриваемом случае оспорено может быть именно зарегистрированное право, а не государственная регистрация прекращения права, или действия органа государственной власти, выразившиеся в принятии решения о государственной регистрации прекращения права собственности; Росреестр всесторонне рассмотрел жалобы общества; требования общества фактически направлены на оспаривание прав собственников квартиры. Суд округа признал правильными выводы двух судебных инстанций. Ссылка на нарушение судом округа норм процессуального права неосновательна. Суд рассмотрел кассационную жалобу в установленном АПК РФ порядке. Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судебных инстанций и обоснованно отклонены. Полномочия по переоценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на

ФИО4 на вышеуказанный объект, поскольку ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» не является собственником данного объекта. Уведомлением от 17.08.2020 № 63/999/001/2020-272011 Управление Росреестра по Самарской области на основании статьи 27 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» отказало учреждению в государственной регистрации прекращения права собственности ИП ФИО4 на нежилое здание площадью 29,2 кв.м с кадастровым номером 63:12:0708003:89, поскольку в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственной регистрации прекращения права собственности. ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО», полагая, что данный отказ Управления Росреестра по Самарской области противоречит действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» обратилось с заявлением о прекращения права собственности ИП ФИО4 на нежилое здание с кадастровым номером 63:12:0708003:89 в целях исполнения вступившего в законную силу

постановление без изменения. Податель жалобы указывает, что ЗАО «Шарм» являлось собственником 79/1270 доли в праве общей долевой собственности на помещение 1Н и собственником помещения 4Н, 5Н, которые подверглись реконструкции на основании разрешения на строительство от 29.09.2008 № 78-17000920 и введены в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 08.11.2010 № 78-1517в-2010; ЗАО «Шарм» дважды обращалось в Управление Росреестра с заявлениями о прекращении права собственности на помещения 1Н, 4Н, 5Н и регистрации права собственности на помещения 1Н и 4Н, сообщением от 15.07.2013 Управление Росреестра отказало в государственной регистрации, мотивировав отказ тем, что в зону реконструкции помимо нежилых помещений 4Н, 5Н попало нежилое помещение 1Н, находящееся в долевой собственности, в связи с чем необходимо заявление от всех собственников помещения 1Н, а также заявление о прекращении права аренды либо изменение предмета аренды помещения 1Н, арендуемого ЗАО «ПЕТРОЭЛЕКТРОСБЫТ» по договору от 26.01.2004 № 21-А001505 с комитетом; ЗАО «Шарм» обратилось в КУГИ,

право собственности застройщика на земельный участок под многоквартирным домом прекращается на основании части 1 статьи 235 ГК РФ в силу закона (приведенная правовая позиция соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.01.2012 № 11642/2011). При изложенных обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку по состоянию на 04.06.2014 право собственности застройщика прекратилось в силу закона, основания для отказа в государственной регистрации прекращения права собственности ООО «ПК «Верхневолжский» на спорные земельные участки у Управления Росреестра отсутствовали. С учетом изложенного, суд обоснованно признал оспариваемый отказ в государственной регистрации прекращения права собственности на земельные участки от 04.06.2014 № 24/016/2014-71,79,82,85,93,89,87 не соответствующим требованиям действующего законодательства, нарушающим права и законные интересы заявителя и правомерно обязал ответчика осуществить государственную регистрацию прекращения права собственности ООО «ПК «Верхневолжский» на спорные земельные участки. Доводы заявителя о неверных выводах суда о ничтожности договора об ипотеке от 02.06.2011, заключенного Банком с ООО «Голдфилд»

здания, в том числе нежилое здание с кадастровым № 02:55:050490:645, при рассмотрении с его участием дел № А07-11008/2015, №А07-10902/2016 по заявлению общества «Агентство «Демиург» к Управлению Росреестра по РБ. Об осведомленности общества «Строй Транс» о факте осуществления государственной регистрации прекращения права собственности на нежилое здание с кадастровым № 02:55:050464:79 и о регистрации права собственности на образованные из него нежилые здания, с том числе нежилое здание с кадастровым № 02:55:050490:645, а также о государственной регистрации перехода права, права собственности общества «Центр Полимеров» на нежилое здание с кадастровым № 02:55:050490:645 с 2017 года свидетельствует его участие в рассмотрении дел № А07-22810/2017, №А07-23729/2017, где обществом «Строй Транс» уже оспаривались указанные действия Управления Росреестра по РБ, в том числе по иным основаниям. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда

а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Право собственности ФИО2 на 17/58 долей в спорной квартире возникло после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано Управлением Росреестра по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ. На момент рассмотрения настоящего дела решение Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО12 и ФИО5 стоимости доли в праве собственности в пользу ФИО2 и прекращении права собственности ФИО2 не исполнено. Регистрация прекращения права собственности Росреестром не произведена. Судом установлено, что в коммунальной приватизированной квартире по адресу: <адрес>, зарегистрированы: в комнате площадью 16,80 кв.м. - Пронь ФИО40, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ постоянно, Пронь ФИО42, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ постоянно; в комнате площадью 12,50 кв.м. – с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО41, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 ФИО43, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 ФИО44, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Установлено, что фактически в спорной квартире проживают ФИО4, ФИО9, ФИО11 ФИО5, ФИО2, ФИО13 в спорной квартире

регистрации прекращения права собственности на объект недвижимости: 1-комнатную квартиру, площадью 20,3 кв.м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> по причине совпадения с местоположением другого ранее учтенного объекта <адрес>. Уведомлением Управления Росреестра по Приморскому краю от 02.10.2019 №25/999/001/2019-67890 истцу отказано в регистрации прекращения права собственности на объект недвижимости: 1-комнатную квартиру, площадью 21 кв.м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> связи с непредставлением документов, подтверждающих прекращение права муниципальной собственности. Уведомлением Управления Росреестра по Приморскому краю от 02.10.2019 №25/999/001/2019-67873 отказано в регистрации права собственности на объект недвижимости: <адрес>, площадью 41,9 кв.м, с кадастровым номером № Уведомлением Управления Росреестра по Приморскому краю от 02.10.2019 №25/999/001/2019-67907 истцу отказано в регистрации прекращения права собственности на объект недвижимости: 1-комнатную <адрес>, площадью 19,7 кв.м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> в связи с не представлением документа, подтверждающего прекращение права муниципальной собственности на объект недвижимости. Уведомлением Управления

н8 487016,79 2186890,88 н9 487017,60 2186892,12 н10 487018,94 2186895,17 н11 487027,59 2186908,58 н12 487020,32 2186913,20 н13 487015,03 2186916,17 н14 487013,18 2186913,02 н15 487011,96 2186911,43 н16 487006,82 2186902,93 н17 486998,77 2186890,11 н18 486990,69 2186876,05 н19 486984,59 2186865,76 н20 486993,04 2186860,18 н21 487001,33 2186854,82 н1 487008,92 2186850,15 Настоящее решение суда является основанием для государственной регистрации прекращения принадлежащих ФИО8 0,59 долей в праве общей долевой собственности на измененный в результате выдела в натуре жилой дом с КН 50:10:0020107:421, государственной регистрации права собственности ФИО8 на присужденный жилой дом по его единоличному обращению в орган Росреерстра, в отсутствие совместного обращения в Росреестр всех сособственников исходного объекта. Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Резолютивная часть решения суда объявлена <дата> г. Мотивированное решение суда составлено <дата> г. Судья Кобызев В. А. 50RS0<№ обезличен>-46 Дело № 2-982/2021 (2-6353/2020;) РЕШЕНИЕ Именем

площади, нумерации квартир были внесены в инвентарное дело еще до государственной регистрации права федеральной собственности на помещения дома <адрес>. Однако ответчиком вместо регистрации изменений в соответствии с данными технического паспорта по состоянию на 21.05.2008 была осуществлена повторная постановка на кадастровый учет помещений жилого дома <адрес>. Наличие дублирующих записей в отношении одного и того же объекта повлекло невозможность распоряжения муниципальным недвижимым имуществом. Админстративный истец обратился с заявлением о прекращении права собственности муниципального образования г. Владивосток в отношении ряда объектов, однако уведомлением Управления Росреестра УМС отказано в осуществлении регистрационных действий в связи с отсутствием документа, подтверждающего основания прекращения права муниципальной собственности на жилые помещения. Полагает, что право собственности подлежит прекращению по основанию ч. 7 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», поскольку объекты по существу прекратили существование. Определениями Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27.01.2020, от 05.02.2020, от 06.02.2020 административные исковые заявления УМС г.Владивостока объединены в одно

связи с прекращением существования таких объектов недвижимости, права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости. Таким образом, процедуры снятия с государственного кадастрового учета объекта недвижимости и прекращения права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним носят заявительный характер. При этом законодательство, действовавшее до ДД.ММ.ГГГГ, не предусматривало одновременного снятия с кадастрового учета объекта недвижимости в связи с прекращением его существования и государственной регистрации прекращения права собственности на такой объект. Судом установлено,что с ДД.ММ.ГГГГ отдельные полномочия Управления Росреестра по <адрес> и Ненецкому автономному округу, на территориях муниципальных образований «Онежский муниципальный район», «Плесецкий муниципальный район» и «Мирный» осуществляет межмуниципальный отдел по Онежскому, <адрес>м и <адрес>. Согласно п. 4.8 Положения о межмуниципальном отделе, утвержденном приказом Управления Росреестра по <адрес> и Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ № П/226, межмуниципальный отдел осуществляет государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, государственный кадастровый учет недвижимого имущества, принятие решений о государственном кадастровом учете и