инстанции, в том числе об отсутствии оснований считать прекратившимся (отсутствующим) права залога Банка в отношении спорных транспортных средств, законными и обоснованными и указал на ошибочность выводов апелляционного суда о недействительности договора залога. Окружной суд также указал, что внесение предпринимателем всех лизинговых платежей и переход к нему права собственности на предмет лизинга не является безусловным основанием для прекращения права залога, поскольку при отсутствии у залогодержателя сведений о том, что предмет залога являлся предметом лизинга, прекращение права залога одновременно с прекращением договора лизинга означало бы нарушение прав и законных интересов залогодержателя на получение возмещения своих потерь за счет предмета залога. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение окружным судом норм материального права, несоответствие его выводов материалам дела, просит отменить постановление окружного суда и оставить в силе постановление апелляционного суда. Податель жалобы указывает следующее: надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей,
настоящего спора рассмотрен процессуальный вопрос о замене одного кредитора другим. Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и признавая заявление о процессуальном правопреемстве обоснованным, суды руководствовались положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что договор уступки требования, заключенный между банком и общество «Рэнеко» соответствует требованиям закона. Процессуальная замена произведена судами правильно. Прекращение права залога общество «Брайф» связывает с общими основаниями, предусмотренными гражданским законодательством, которые не зависят от того, произошла перемена лиц в кредитном обязательстве либо нет. Полагая, что право залога прекратилось, общество «Брайф» не лишено возможности обратиться в суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника. В связи с отказом в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ходатайство общества «Брайф» о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов
суда первой инстанции, в том числе об отсутствии оснований считать прекратившимся (отсутствующим) права залога Банка в отношении спорных транспортных средств, законными и обоснованными. Окружной суд указал, что выводы апелляционного суда о недействительности договора залога являются ошибочными, что внесение предпринимателем всех лизинговых платежей и переход к нему права собственности на предмет лизинга не является безусловным основанием для прекращения права залога, поскольку при отсутствии у залогодержателя сведений о том, что предмет залога являлся предметом лизинга, прекращение права залога одновременно с прекращением договора лизинга означало бы нарушение прав и законных интересов залогодержателя на получение возмещения своих потерь за счет предмета залога. Судебные акты первой, апелляционной и кассационной инстанций в части, касающейся признания права собственности предпринимателя на спорные транспортные средства, являются законными и обоснованными и лицами, участвующим в деле не обжалуются. Суд первой инстанции, сделав вывод об отсутствии оснований для признания прекратившимся права залога у Банка на спорные транспортные средства и суд округа,
поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьями 138, 139, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из отсутствия оснований для прекращения права залога АО АКБ «Кубанский универсальный банк» как залогового кредитора на имущество, реализуемое в рамках дела о банкротстве в соответствии с установленным порядком. Выручка от продажи имущества направляется на погашение требований залогового кредитора. Судами учтено, что торги посредством публичного предложения состоялись, имущество на момент рассмотрения спора реализовано. Изложенные в настоящей жалобе доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Разрешая спор, суды руководствовались статьями 304, 334, 352, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии у ответчика материальных требований к истцу, прекращении права залога (ипотеки) в отношении объектов недвижимости истца. Жалоба не содержит доводов об обязательствах сторон, которые не были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций об обстоятельствах приобретения прав требований к акционерному обществу «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь», основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном
ЗАО «Солнечное» и ИП ФИО2 15.06.2020 заключен договор купли-продажи как с лицом, имеющим первоочередное преимущественное право приобретения по цене, определенной на открытых торгах посредством публичного предложения, в соответствии с пунктом 3 статьи 179 Закона о банкротстве. Заявитель произвел полную оплату приобретенного имущества, что подтверждается справкой конкурсного управляющего ЗАО «Солнечное» ФИО3 от 03.03.2021. По просьбе заявителя конкурсный управляющий ЗАО «Солнечное» обратился к залоговому кредитору о погашении ипотеки. АО «Россельхозбанк» в своем ответе указал, что прекращение права залога возможно после перечисления конкурсным управляющим денежных средств, полученных от реализации земельных участков. Стороны 22.06.2021 обратились с заявлением о государственной регистрации перехода права на земельные участки, представив необходимый пакет документов. В соответствии с уведомлением Межмуниципального Хабарского отдела Управления Росреестра по Алтайскому краю от 02.07.2021 №КУВД-001/2021-2524061-25240622 государственная регистрация права собственности приостановлена. Основанием для приостановления послужило то, что в Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о зарегистрированных ограничениях в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 22:56:010001:610,
1 - 3 настоящей статьи, не может передаваться в залог без согласия участников долевого строительства, за исключением случая передачи в залог банку в обеспечение возврата кредита, предоставленного банком застройщику на строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входят объекты долевого строительства, при условии получения от банка согласия на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества в соответствии с частью 2 статьи 15 настоящего Федерального закона и согласия на прекращение права залога на объекты долевого строительства в случае, предусмотренном частью 8 настоящей статьи. Как следует из материалов дела, договор № 49/Д участия в долевом строительстве от 20.05.2011, заключенный между ООО «ПК «Верхневолжский» и ООО «СМУ «АТКОР» зарегистрирован в установленном законом порядке 02.06.2011, в связи с чем в силу положений части 3 статьи 4 Закона № 214-ФЗ считается заключенным с указанной даты. Договор об ипотеке от 02.06.2011 № 30-11/КВ/З-2, подписанный ОАО «НОМОС-БАНК» и ООО «Голфилд» в
о банкротстве организации происходит прекращение прав третьих лиц на данное имущество и покупатель получает вещь свободной от каких-либо правопритязаний. При этом наличие в гражданском законодательстве конкурирующих норм о праве следования (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса) не может быть принято во внимание, поскольку специальный закон, имеющий приоритет над общими нормами частного права, содержит иное правило, устанавливающее прекращение залога. Таким образом, из положений Закона № 127-ФЗ, а также разъяснений постановления № 58 следует, что прекращение права залога является следствием реализации заложенного имущества в порядке, определенном Законом № 127-ФЗ. Продажа спорного недвижимого имущества на торгах, против проведения которых залогодержатель не возражал и результаты которых не оспаривал, повлекла прекращение права залога в отношении данного имущества. Исследовав и оценив доказательства по делу по правилам статьи 71 Кодекса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что финансовый управляющий представил управлению все необходимые документы для государственной регистрации права собственности на спорное имущество. Суд установил, что предоставлен
от 21.07.2022 № 34-П обратился с настоящим иском в суд с требованием к ООО «Специализированный застройщик «Волгоградская проектно строительная компания» о взыскании задолженности по договору №1/1,2/1,3/1,4/1,11/3,48/7 участия в долевом строительстве жилого дома от 14.11.2016 в размере 9 738 982 руб. и процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 2 067 185 руб. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на: 1) прекращение права залога ввиду добровольного волеизъявления самого истца на преобразование (трансформацию) натуральных обязательств застройщика в денежные требования к нему; 2) адресатом (новым застройщиком) является не публично-правовая компания «Фонд развития территорий» или региональные фонды, созданные нормативно-правовыми актами субъектов Российской Федерации, действующие в целях защиты прав граждан – участников долевого строительства, а иное лицо – ООО «ВПСК». То есть отсутствует совокупность условий, необходимых для удовлетворения требований лица, не являющегося участником долевого строительства, о взыскании компенсации за прекращение права
уплаченной по договору купли-продажи квартиры денежной суммы удовлетворены судом и исполнены АО «Желдорипотека», то право собственности на спорную квартиру перешло к АО «Желдорипотека». На основании изложенного АО «Желдорипотека» просило суд обязать ФИО1 передать полученную сумму в размере непогашенной кредитной задолженности по кредитному договору №353308 от 05.03.2013 ПАО «Сбербанк России» в срок не более 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; обязать ФИО1 зарегистрировать в Управлении Росреестра по Пензенской области прекращение права залога квартиры, расположенной по адресу: Адрес , в срок не более 20 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; обязать ФИО1 вернуть по акту возврата квартиру, расположенную по адресу: Адрес свободную от прав и иных обременений третьих лиц со всеми произведенными улучшениями в состоянии, которое зафиксировано в экспертном заключении, выполненном ООО «Центр судебных экспертиз и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» по гражданскому делу №2-2991/2016 в срок не более 25 календарных дней с момента
отношении преЩ1ета.~алога - земельного участка уже были зарегистрированы ограничения (обременения) права - ипотека в пользу залогодержателей - участников щшевого строительства по договорам участия в долевом строительстве. Истец полагает, что данные договоры ипотеки земельного участка, являются недействительными, поскольку заключены с нарушением П.7СТ.13 ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в' отсутствии согласий участников долевого строительства и согласий банка на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества и на прекращение права залога на объекты долевого 2 строительства, нарушают права истца, как участника долевого строительства, являющегося также залогодержателем земельного участка 11 строящегося на этом земельном участке многоквартирного дома и иных объектов недвижимости. Кроме того, истец указал, что на момент заключения им договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками уже были заключены оспариваемые договоры, при этом 000 « РИК» не уведомило истца о существующих залогах земельного участка, нарушив требования П.3 СТ. 342 ГК РФ. О том, что между
Адрес , к прежнему состоянию, составляет 78 828, 68 рублей. Просит суд обязать ответчика передать полученную по решению Пензенского районного суда Пензенской области от 29.11.2017 года по гражданскому делу № 2-746/2017, сумму в размере непогашенной кредитной задолженности по кредитному договору №707366 от 19.09.2013 ОАО «Сбербанк России» в г. Пензе, в срок не более 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, обязать ответчика зарегистрировать в Управлении Росреестра по Пензенской области прекращение права залога квартиры, расположенной по адресу: Адрес , в срок не более 20 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, обязать ответчика вернуть по Акту возврата спорную квартиру, свободную от прав и иных обременений третьих лиц, со всеми произведенными улучшениями в состоянии, которое зафиксировано в экспертном заключении, выполненном АНО ЗАО «Союзэкспертиза», по гражданскому делу №2-746/2017 в срок не более 25 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с
