об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение. При таких обстоятельствах постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2022 г., состоявшееся в отношении администрации по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит изменению путем указания на прекращение производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а также исключения указания на прекращение производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В остальной части постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2022 г. подлежит оставлению без изменения. Означенные изменения не ухудшают положение лица, в отношении
не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение. При таких обстоятельствах решение судьи Оренбургского областного суда от 24 мая 2022 года и постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2022 года, вынесенные в отношении ООО «Селекционно Гибридный Центр «Вишневский» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат изменению путем указания на прекращение производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а также исключения указания на прекращение производства по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса - в связи с действием закона иным образом, улучшающим положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В остальной части указанные судебные акты подлежат оставлению без изменения. Означенные изменения
административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение. При таких обстоятельствах постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2023 г., состоявшееся в отношении Шубенкова И.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит изменению путем указания на прекращение производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а также исключения указания на прекращение производства по делу на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного кодекса в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление и решения. В остальной части постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2023 г. подлежит оставлению без изменения. Означенные изменения
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), при этом до настоящего времени указанное заявление не рассмотрено. Заявитель считает, что апелляционный суд вышел за пределы своих полномочий, вопрос об аффилированности общества и должника не рассматривался в суде первой инстанции. Общество указывает, что у должника отсутствует имущество, за счет которого возможно погасить его требования и требования иных кредиторов должника; должник не ведет хозяйственную деятельность, имущества не имеет, расчетный счет закрыт. Прекращение производства по делу о банкротстве приведет к дополнительным затратам и судебным разбирательствам. По мнению подателя жалобы, суды проигнорировали его доводы о том, что при прекращении производства по делу о банкротстве будет изменен период подозрительности для оспаривая сделок должника, что не позволит оставшимся кредиторам оспорить данную сделку при новом банкротстве. Общество обращает внимание на то, что согласно заключению специалиста от 14.10.2021 № 14/03-10/21 по исследованию цифровой информации Пучнев К.В. находится в дружественных отношениях с Сепоян Г.В и,
к должнику по исполнительному листу серии АС № 000118231, выданному 20.05.2013 Арбитражным судом Республики Калмыкия, в общей сумме 36 467 486 рублей; уведомлением от 25.08.2014 общество сообщило должнику и временному управляющему о состоявшейся уступке права (требования). Суд сделал вывод о соответствии договора от 25.08.2014 требованиям норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Постановлением апелляционного суда от 23.08.2017 определение суда первой инстанции от 07.04.2017 отменено, производство по заявлению прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что прекращение производства по делу о банкротстве, в том числе в связи с утверждением мирового соглашения, влечет прекращение рассмотрения жалоб, заявлений, ходатайств в рамках дела о банкротстве. В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда от 23.08.2017, оставить в силе определение суда первой инстанции от 07.04.2017. По мнению подателя жалобы, прекращение производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения не препятствует решению вопроса о процессуальной замене кредитора. В отзыве на кассационную жалобу должник просит
(банкротом) прекращено. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 определение от 09.02.2023 отменено. В кассационной жалобе должник, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции. Податель кассационной жалобы указывает, что в настоящее время не пределен ни размер, ни обоснованность требований налогового органа. Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что прекращение производства по делу о банкротстве возможно при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о способности должника с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития рассчитаться по всем своим обязательствам не применимы в рассматриваемом случае, т.к. погашение реестра требований выполнялось за счет средств третьего лица, а не путем заключения мирового соглашения в деле о банкротстве с использованием денежных и (или) имущества должника. Податель жалобы оспаривает вывод судов о том, что прекращение производства по делу о банкротстве
банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, отказа всех кредиторов от заявленных требований в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. В пункте 11 Постановления № 35 разъяснено, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему
4 913 955,06 руб., а также текущего финансового состояния должника, разумных прогнозов его развития, должник не сможет исполнить обязательства перед кредиторами на указанную сумму. Отмечает, что на протяжении последних двух лет должник хозяйственную деятельность не осуществляет, доходов от текущей хозяйственной деятельности не имеет, единственным активом должника является дебиторская задолженности в размере 3 133 344,85 руб. Указывает, что предложения должника по урегулированию вопроса погашения задолженности отклонены, на погашение задолженности аннуитетными платежами кредитор не согласен, прекращение производства по делу нарушает материальные и процессуальные права кредитора. В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Чапышев Д.Д. приводит доводы о том, обжалуемое определение препятствует кредиторам, требования которых были заявлены, но не рассмотрены судом, реализовать свое право на получение удовлетворения своих требований в процедуре банкротства должника. Полагает, что прекращение производства по делу о банкротстве позволяет должнику создать условия, направленные на полную невозможность получения кредиторами удовлетворения своих требований, так как будут прекращены все обособленные споры, направленные на возврат выбывших
МО МВД России «Зейский» в свою пользу убытки в сумме 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, а также судебные расходы - 11400 рублей. В судебном заседании Ашихмина Н.В. и ее представитель Духовников В.Н. на иске настаивали, дополнительно сославшись на неграмотное составление инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зейский» постановления. Представитель МВД России, МО МВД России «Зейский», третьего лица УМВД России по Амурской области Авдашова Л.Г. требования не признала, указав, что прекращение производства по делу об административном правонарушении не может служить основанием для признания действий должностного лица противоправным и не влечет безусловной компенсации убытков и морального вреда лицу, привлеченному к административной ответственности. Вина должностного лица не установлена. Истцом не доказан объем услуг представителя и перенесение ею нравственных страданий. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Жигалов Д.А. с иском не согласился, пояснив, что до вынесения постановления им были собраны доказательства: отобраны объяснения у водителей, изъята и
1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Принимая отказ Хунзи Л.М. от иска к ООО «Севербыт» и прекращая производство по гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из того, что волеизъявление истца на прекращение производства по делу выражено в адресованном суду заявлении, его подлинность и принадлежность подписи истцу сомнений не вызывает. Суд апелляционной инстанции, проверяя по апелляционному представлению прокурора законность определения суда первой инстанции и отменяя его, исходил из того, что вывод суда первой инстанции о том, что отказа от иска закону не противоречит и не нарушает прав и законных интересов иных лиц является преждевременным. При этом суд апелляционной инстанции указал, что квалификация сложившихся между сторонами правоотношений является юридически значимым
по делу определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования. Определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, в ходе проведения которой истек предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности и старшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес>, капитаном полиции ФИО3 вынесено постановление о прекращение производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту — постановление). В постановлении указано, что истечение срок давности привлечения к административной ответственности не дает оснований полагать о виновности того или иного участника ДТП в его совершении, в связи с чем с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" по истечению этого срока не может обсуждаться вопрос о наличии или отсутствии состава
чувства унижения, потери веры в справедливость, необходимости доказывать свою невиновность. Просит суд взыскать с ответчиков в его пользу возмещение убытков в сумме 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей и представительских расходов - 10000 рублей. В письменном отзыве на иск третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство финансов РФ в лице УФК по Амурской области, сослалось на отсутствие доказательств незаконности действия (бездействия) должностного лица, перенесенных истцом страданий. Прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловной компенсации морального вреда и убытков лицу, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении. Размер убытков за предоставление юридической помощи (участие в одном судебном заседании) и расходов, понесенных по настоящему делу (составление искового заявления) завышен. В судебном заседании представитель Гаврикова М.А. Сунцов К.А. на иске настаивал. Представитель ответчиков МВД России, МО МВД России «Зейский», третьего лица УМВД России по Амурской области Авдашова Л.Г. требования не признала, поддержав
