у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на Приморский край в лице Департамента финансов Приморского края обязанности по возмещению убытков, учитывая недоказанность причинно-следственной связи между действиями административного органа и возникшими убытками и прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя исключительно в связи с утратой силы закона, установившего административную ответственность. Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, арбитражный суд кассационной инстанции округа пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Доводы жалобы о наличии оснований для взыскания убытков рассмотрены
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в постановлении от 16.06.2009 № 9?П, исходил из того, что причиненный вред возник вследствие обоюдной вины истца и ответчика, при этом возможность установить степень вины каждой из сторон отсутствует. Принимая обжалуемое постановление с учетом выводов вступившего в законную силу решения Бийского городского суда Алтайского края от 10.02.2017 по делу № 12?50/2017, суд округа указал, что прекращение производства по делу об административном правонарушении , повлекшее взыскание с казны Российской Федерации соответствующих расходов, явилось следствием совокупности действий медицинского работника учреждения, который провел медицинское освидетельствование с нарушением установленного порядка, и должностного лица министерства, составившего протокол об административном правонарушении с использованием недопустимого доказательства. Приведенные в жалобе доводы фактически сводятся к несогласию учреждения с толкованием судом округа норм права, регулирующих спорные правоотношения, применительно к обстоятельствам, установленным при рассмотрении настоящего дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса
наличии в действиях товарищества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и законности предписания, признав, что товариществом было приостановлено предоставление коммунальной услуги без соблюдения предусмотренного действующим законодательством Российской Федерации обязательного порядка предупреждения (уведомления) потребителя-должника о предстоящем приостановлении предоставления коммунальной услуги. Товарищество не представило доказательства принятия им всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства в сфере обеспечения населения коммунальными услугами. Ссылка на прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного по настоящему делу правонарушения, сама по себе не может свидетельствовать о необоснованном привлечении товарищества к ответственности. Факт направления административным органом всей корреспонденции по адресу нахождения товарищества установлен судами и в жалобе не опровергнут, в связи с чем доводы о неполучении указанной корреспонденции не свидетельствуют о нарушении административным органом процедуры производства по делу об административном правонарушении. Поскольку в момент
которой просит отменить их. По мнению заявителя, заключение Обществом соглашения об оказании юридических услуг следует рассматривать как злоупотребление правом, направленное на обогащение за счет средств федерального бюджета; истец не представил доказательств, достоверно подтверждающих факт несения убытков, и их соответствие критериям разумности и соразмерности взыскания, соответствие правовому принципу соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле; суды не учли, что истец не претерпел каких-либо значимых негативных последствий при рассмотрении дела об административных правонарушениях; прекращение производства по делу об административном правонарушении по основаниям пропуска срока исковой давности привлечения к административной ответственности предусматривает наличие вины Общества в совершении административного правонарушения. Подробно доводы Роструда изложены в кассационной жалобе. Общество в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами Роструда, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Роструд заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Инспекция отзыв на кассационную жалобу не представила; извещенная надлежащим образом о
1027700042413) (далее – ОСАО «РЕСО-Гарантия», ответчик) 128 448 руб., в том числе 120 000 руб. страхового возмещения и 8 448 руб. неустойки за период с 27.01.2014 по 01.04.2014. Решением суда от 23.09.2014 в иске отказано. В апелляционной жалобе ООО «Группа Ренессанс Страхование» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих возражений истец ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного иска, так как прекращение производства по делу об административном правонарушении не освобождает лицо, причинившее вред от гражданско-правовой ответственности. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет - 20.11.2014. Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, 13.02.2013
Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова», положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод. В любом случае прекращение производства по делу об административном правонарушении за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать использованию материалов данного дела в качестве доказательств в другом производстве. При этом, поскольку в постановлении о прекращении производства по делу об
следует из материалов дела и установлено судом, вступившими в силу Постановлением заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда по делу по делу №4а-912/17 от 20.06.2017, решение судьи Невского районного суда от 04.05.2017 по делу № 12-336/2017 в отношении ООО "ЭВРИКАл" отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено. Следовательно, действия административного органа (Управления) по привлечению к административной ответственности являлись незаконными. Доводы ответчика о том, что действия Управления не были признаны незаконными, при этом прекращение производства по делу об административном правонарушении , не влечет за собой подтверждение незаконности действий должностных лиц Управления, обоснованно отклонены судом первой инстанции. Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно
заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии (подпункт «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). В соответствии с пунктом 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Прекращение производства по делу об административном правонарушении по не реабилитирующему основанию (в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности) не препятствует установлению обстоятельств происшествия и вины водителя автомобиля, с использованием которого причинены повреждения, при рассмотрении спора о возмещении убытков. При этом установление вины причинителя вреда в форме умысла или неосторожности не имеет определяющего значения при применении подпункта «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, положения которого не связывают право регрессного требования в связи с оставлением
причиненного истцу незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности действий сотрудника по составлению административного протокола, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав истца в результате незаконного составления административного протокола. Полагает, что сам факт прекращения административного производства в отношении истца не свидетельствует о неправомерности действий должностных лиц Отдела МВД России по Шпаковскому району и нарушении личных неимущественных прав истца. Прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении истца явилось следствием судебной оценки собранных по делу доказательств. Таким образом, само по себе составление административного протокола и последующее прекращение производства по делу об административном правонарушении, в силу указанных выше норм материального права не является достаточным основанием для удовлетворения требований о денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков. Факт причинения истцу нравственных страданий при производстве по делу об административном правонарушении не подтвержден. Если сотрудник полиции составляет протокол в рамках
выразившийся в глубоких нравственных страданиях, относительно обвинения его в совершении административного правонарушения, отсутствии сна и переживания из-за нахождения его имущества в период сезона града (конец апреля, начало мая) на спецстоянке, находящейся под открытым небом, хранения транспортного средства на спецстоянке, не оборудованной для хранения электроавтомобилей, которые нельзя хранить с разряженной высоковольтной батареей, а условия для ее зарядки на спецстоянке отсутствуют, отсутствия возможности своевременно поставить на учет ТС и пользоваться принадлежащим ему имуществом. Прекращение производства по делу об административном правонарушении по указанному основанию свидетельствует о необоснованном возложении на истца обязанности по оплате расходов, связанных с задержанием транспортного средства и помещением его на специализированную стоянку, поскольку данные расходы явились следствием действий должностного лица ОГИБДД, но не следствием противоправных виновных действий самого истца. Истец Калюкарин И.В., представителя истца и третье лицо Калюкарин В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить. Представитель ответчика Захарченко А.А. в судебном заседании исковые требования не
потери веры в справедливость, необходимости доказывать свою невиновность. Просит суд взыскать с ответчиков в его пользу возмещение убытков в сумме 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей и представительских расходов - 10000 рублей. В письменном отзыве на иск третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство финансов РФ в лице УФК по Амурской области, сослалось на отсутствие доказательств незаконности действия (бездействия) должностного лица, перенесенных истцом страданий. Прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловной компенсации морального вреда и убытков лицу, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении. Размер убытков за предоставление юридической помощи (участие в одном судебном заседании) и расходов, понесенных по настоящему делу (составление искового заявления) завышен. В судебном заседании представитель Гаврикова М.А. Сунцов К.А. на иске настаивал. Представитель ответчиков МВД России, МО МВД России «Зейский», третьего лица УМВД России по Амурской области Авдашова Л.Г. требования не признала, поддержав доводы,
Дело № 12-583/17 Р Е Ш Е Н И Е 24 октября 2017 года Санкт-Петербург Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Медведева Е.В., с участием представителя по доверенности Семенова Р.М., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе Евтерева А.С. на решение по жалобе на постановление о прекращение производства по делу об административном правонарушении факту ДТП №9-671 с участием <ФИО>5, <данные изъяты>, УСТАНОВИЛ: Решением от 29 мая 2017 года заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Семенова А.С. по жалобе Соловьева М.В. отменено постановление о прекращение производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по розыску ОР ДПС ГИБДД УВМД Игнатова А.Н. по факту ДТП №9-671 от 01.12.2016 года с участием Евтерева А.С., производство по делу прекращено в связи с истечением
В.С. не признал, просил в их удовлетворении отказать, полагал, что действия сотрудников полиции не признаны незаконными, поскольку предметом обжалования истца по вышеуказанному делу было несогласие с постановлением об административном правонарушении, а не обжалование действий сотрудника органа внутренних дел. Пояснил, что сам факт прекращения административного производства в отношении истца не свидетельствует о неправомерности действий должностного лица ОБДПС ГИБДД <адрес обезличен> ГУ МВД России по <адрес обезличен> и нарушении личных неимущественных прав истца. Прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении истца явилось следствием судебной оценки собранных по делу доказательств. Таким образом, считал, что само по себе составление административного протокола и последующее прекращение производства по делу об административном правонарушении, в силу указанных выше норм материального права не является достаточным основанием для удовлетворения требований о денежной компенсации морального вреда. Факт причинения истцу нравственных страданий при производстве по делу об административном правонарушении не подтвержден. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы
