сумму произведенных расходов (статьи 172, 252 НК РФ) является правильным. Ссылка Общества на наличие оправдательного приговора в отношении руководителя ООО «Вышко-монтажное производственное объединение» ФИО3 как основание к отмене принятых по делу судебных актов кассационной инстанцией отклоняется. Апелляционный суд правильно указал, что основания для привлечения к уголовной ответственности физического лица и основания для привлечения Общества к налоговой ответственности существенно различаются. Установленное судом общей юрисдикции отсутствие оснований для привлечения ФИО3 к уголовной ответственности и прекращение производства по гражданскому делу о взыскании с него сумм сокрытых от налогообложения налогов, не могут иметь преюдициального значения для рассматриваемого спора, поскольку предметом спора является не только установление направленности действий налогоплательщика на сокрытие от налогообложения оспариваемых сумм, но и проявление юридическим лицом должной осмотрительности и заботливости, обусловленной целями осуществляемой им предпринимательской деятельности. Данные выводы кассационной жалобой Общества не опровергнуты. Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований по эпизоду, связанному с исключением из состава расходов 5 120 237
сторон. Ни Управление, ни Администрация участниками процесса в Фрунзенском районном суде г. Иваново по делу № 2-82/2017 не являлись, соответственно были лишены права участвовать при проведении экспертизы, приводить свои доводы и заявлять возражения. Отсутствие Администрации и Управления в составе участников по рассматриваемому делу не позволило обеспечить соблюдение предоставленных законом процессуальных прав стороны при назначении и проведении экспертизы по делу №2-82/2017. Отказ истца от иска по делу № 2-82/2017, который принят судом, последующее прекращение производства по гражданскому делу делает невозможным оспаривание результатов экспертизы в рамках гражданского дела № 2-82/2017. Суд, назначая по делу № А17-886/2017 судебную авто-техническую экспертизу, фактически согласился с доводами ответчика и признал, что представленная истцом копия заключения ООО «Экспертно-Правовой Альянс» № 013-05-САТЭ/2017 является недопустимым и недостаточным доказательством по делу. Заявители полагают, что заключение эксперта ФИО6 № 04-09/18 при соблюдении всех правовых норм при назначении и проведении судебной экспертизы являлось единственным допустимым и достаточным доказательством заявляемого стороной ущерба.
жалоба, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по делу отказать, так как не вступление в законную силу определения Черкесского городского суда от 14.11.2018 по гражданскому делу № 2-2730/15 не является препятствием для рассмотрения заявления банка о признании несостоятельным (банкротом) должника. Кроме того, апеллянт указывает, что в определении Черкесского городского суда от 14.11.2018 допущена описка, вместо прекращения производства по заявлению ФИО1 о пересмотре определения от 26.11.2015 указано прекращение производства по гражданскому делу № 2-2730/15. В связи с чем, апеллянт обратился с заявлением об исправлении описки, допущенной в определении Черкесского городского суда от 14.11.2018. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность
необоснованно исходил из тождества иска, рассматриваемого в рамках настоящего дела, и иска, рассматриваемого в Стерлитамакском городском суде Республики Башкортостан. Так, представленный в материалы дела при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции текст искового заявления конкурсного управляющего ИП ФИО1 ФИО3 к ФИО4 с указанием адресата - Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан не содержит какие-либо отметки суда о его регистрации. Указанное выше определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15.04.2013 содержит указание на прекращение производства по гражданскому делу по исковому заявлению конкурсного управляющего ИП ФИО1 ФИО3 к ФИО4 об истребовании из чужого незаконного владения ФИО4 нежилых помещений по адресу: <...>. Какое-либо указание на требования о взыскании неосновательного обогащения в определении отсутствует. В связи с указанным арбитражный суд апелляционной инстанции откладывал судебное разбирательство и запрашивал у Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан информацию о том, с какими исковыми требованиями обращался конкурсный управляющий ИП ФИО1 ФИО3 в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан к
искомое тождество спора усматривается только в части исковых требований к ФСИН России, но не к ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, к которому ранее исковых требований ФИО1 не заявлялось. Поименованное учреждение ранее по рассмотренному судом иску ФИО1 к ФСИН России и ГУФСИН России по Свердловской области привлекалось только в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора. По смыслу ст.ст. 40, 194, 198, 207, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прекращение производства по гражданскому делу исключает принятие по делу решения в части исковых требований, по которым не принимается постановление по существу спора. Новое судебное решение не подлежит вынесению только в части тождественных исковых требований к ФСИН России, но не к ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, к которому исковые требования в судебном порядке не рассматривались и не разрешались по существу. При изложенных обстоятельствах и в целях обеспечения гражданину доступа к правосудию оспариваемое судебное определение подлежит отмене
определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, отменить, приводя в обоснование следующие доводы. Судом не дана оценка фактам, составляющим основание иска и возражениям против него, не приведены мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, чем нарушены положения ст. 198 ГПК РФ. Привлечение войсковой части № в качестве соистца к участию в деле фактически ограничило доступ к правосудию ФБУ «УФО МО РФ по <данные изъяты>». Прекращение производства по гражданскому делу противоречит интересам федерального собственника и нарушает имущественные интересы государства. Кроме того, автор жалобы приводит доводы, по которым он считает незаконными и необоснованными судебные постановления Камышинского городского суда Волгоградской области, касающиеся иска командира войсковой части № о привлечении ФИО1 к материальной ответственности. Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Вопреки приведенным в частной жалобе доводам судом первой инстанции правильно применены
суда оставить без изменений, как вынесенное с соблюдением норм процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 327.1, статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу в пределах изложенных в ней доводов. Право на отказ истца от иска предусмотрено частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Последствием принятия судом отказа от иска является прекращение производства по гражданскому делу (часть 3 статьи 173, абз. 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Как следует из материалов гражданского дела, в судебном заседании от 13 марта 2013 года прокурор Нанайского района Хабаровского края отказался от предъявленного к МКДОУ «Детский сад № 4 села Троицкое» иска в
определение отменить, полагая, что примененные судом обеспечительные меры неуместны в данном деле, принимая во внимание, что истец не обжалует протоколы общих собраний собственников и не является членом ТСЖ, таким образом истец не доказал соразмерность запрошенных мер заявленным требованиям, невозможность либо затруднительность исполнения решения суда в их отсутствии. На частную жалобу истцом поданы возражения, поддержанные в заседании суда апелляционной инстанции, в которых он указал, что завершение ликвидации ТСЖ до рассмотрения его иска повлечет прекращение производства по гражданскому делу и невозможность взыскания с товарищества денежных средств; ответчик инициировал ликвидацию в целях избежания ответственности перед кредиторами; отсутствие членства в ТСЖ не исключает возможность применения подобных мер, равно как и не исключает возможность оспаривания решений общих собраний членов ТСЖ, которой он в настоящее время воспользовался в отношении решения общего собрания членов ТСЖ «Спутник-3» от 13.10.2020, незаконно инициированного председателем ТСЖ ФИО3, утратившим полномочия с 15.09.2020. Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения
