Прекращение производства по заявлению о выдаче дубликата исполнительного листа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

временного управляющего в размере 350 000 рублей и расходов, понесенных в процедуре наблюдения, в размере 13 633 рублей. Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2023, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2023, выдан дубликат исполнительного листа по названному определению. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять новый судебный акт о прекращении производства по заявлению о выдаче дубликата исполнительного листа . По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской

сумма расходных операций должника с момента возбуждения исполнительного производства была достаточной для исполнения требований общества. В дальнейшем возможность исполнения требований исполнительного документа была утрачена в связи с прекращением деятельности должника с 25.03.2019. Суд округа отменил постановление суда апелляционной инстанции исходя из следующего. Суд указал, что к невозможности исполнения требований исполнительного документа привели и действия (бездействие) самого взыскателя. Так, с апреля 2016 года общество не предпринимало мер, направленных на удовлетворение своих требований за счет имущества должника; до февраля 2018 года взыскатель информацию о ходе исполнительного производства у судебного пристава не запрашивал, судьбой должника и его имущественным положением не интересовался. При этом с ноября 2018 года обществу было достоверно известно об утрате исполнительного листа, тем не менее взыскатель с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа до истечения срока, установленного для его предъявления к исполнению, не обратился, повторно исполнительный документ к исполнению не предъявил. Из материалов дела не следует, что общество «Автолайнер» при

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя должника. Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие судебного пристава-исполнителя. 16.01.2018 в материалы дела от взыскателя поступило заявление с приложением документов. В заявлении взыскатель указал на прекращение производства по заявлению о выдаче дубликата исполнительного листа ввиду того, что исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с невозможностью взыскания и находится у взыскателя. Представленные документы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела. Оценив представленные в материалы дела документы, суд пришел к следующим выводам. Согласно пункту 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 195-ФЗ) в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в

с подп. 13 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета, в связи с отказом от заявления, судом не рассматривался. Руководствуясь статьями 48, 49, 150, 151, 159, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил: Принять отказ Закрытого акционерного общества «Судоремсервис» от заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А24-1626/2008. Производство по заявлению прекратить. Разъяснить заявителю, что прекращение производства по заявлению о выдаче дубликата исполнительного листа не препятствует повторному обращению с аналогичным заявлением в арбитражный суд. Определение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения. Судья Ж.П. Алексеева

листа, вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета по причине отказа истца от заявления судом в порядке ст. 333.40 НК РФ не рассматривался. Руководствуясь статьями 48, 49, 150, 151, 159, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил: Принять отказ Отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Петропавловску-Камчатскому от заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А24-398/06-09. Производство по заявлению прекратить. Разъяснить заявителю, что прекращение производства по заявлению о выдаче дубликата исполнительного листа не препятствует повторному обращению с аналогичным заявлением в арбитражный суд. Определение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения. Судья Ж.П. Алексеева

отказ представителя истца от заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, проверив полномочия лица, заявившего об отказе, арбитражный суд принимает его и прекращает производство по заявлению по аналогии с п. 2 ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Уплаченная заявителем по квитанции от 31.12.10 г. государственная пошлина на сумму 65 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ). Разъяснить, что прекращение производства по заявлению о выдаче дубликата исполнительного листа не препятствует повторному обращению с аналогичным заявлением в арбитражный суд. Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 156, 159, 184-188, 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил: Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Контак» от заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А24-1129/2010. Прекратить производство по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Контак» от заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А24-1129/2010. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью

связи с тем, что исполнительный документ находится в Службе судебных приставов. Отказ от заявления о выдаче дубликата исполнительного листа заявлен представителем истца ФИО1, в доверенности которой специально оговорено право представителя на отказ от заявлений. Отказ от заявления о выдачи дубликата исполнительного листа не нарушает права и интересы других лиц, участвующих в деле, не противоречит закону. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ принят судом, что влечет прекращение производства по заявлению о выдаче дубликата исполнительного листа . Руководствуясь статьями 150, 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил: ходатайство заявителя удовлетворить, принять отказ от заявления. Производство по заявлению о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А10-3066/2013 прекратить. Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия определения (изготовления его в полном объеме). Судья Л. В. Борхонова.

выдаче дубликата исполнительного листа, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). Поскольку процессуальные нормы, регулирующие прекращение производства по заявлению о выдаче дубликата исполнительного листа , отсутствуют, подлежат применению нормы, регулирующие сходные отношения. Применительно к данному случаю такой нормой является ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии с правилами ч. 1 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционных жалобы,

не устанавливает запрета на повторное обращение с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. В противном случае, невыдача дубликата исполнительного листа привела бы к неисполнимости решения суда и нарушению принципа обязательности исполнения судебных актов применительно к положениям ст. 13 ГПК РФ. При таких обстоятельствах, применение судом первой инстанции при разрешении вопроса о выдаче дубликата исполнительного документа по аналогии ст. 220 ГПК РФ является ошибочным, в связи с чем определение суда о прекращении производства по заявлению о выдаче дубликата исполнительного листа - подлежащим отмене, ходатайство представителя администрации о прекращении производства по заявлению- подлежащим оставлению без удовлетворения, а материал о выдаче дубликата исполнительного документа - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суду следует установить факты, имеющие значение для рассматриваемого вопроса - при каких обстоятельствах утрачен исполнительный документ, возбуждалось ли исполнительное производство по решению суда, не окончено ли оно производством и по

обращения истца ФИО3 в суд с настоящими требованиями послужило халатное, по мнению истца, исполнение служебных обязанностей судебным приставом-исполнителем Абаканского городского отдела УФССП по Республике Хакасия ФИО6 по исполнительному производству №, выразившееся в нарушении сроков совершения исполнительных действий и утрате исполнительного производства. Однако, довод истца об утрате исполнительного производства не нашел своего подтверждения, так как прямо опровергается представленными суду материалами исполнительного производства, а также постановлением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по заявлению о выдаче дубликата исполнительного листа . Подлинник исполнительного листа имеется в материалах исполнительного производства. Таким образом, факт утраты исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО6 в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения. Указанное исполнительное производство в связи с увольнением судебного пристава-исполнителя ФИО6 передано на исполнении судебному приставу-исполнителю ФИО1 Истец ФИО3 полагает, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя ему причинены убытки. Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или