аренды от 13.11.2017 № ПА-3/17, установила: определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2021 в удовлетворении заявления отказано. Третий арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.03.2022 определение от 28.12.2021 оставил без изменения, производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекратил. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 06.07.2022 определение от 28.12.2021 и постановление апелляционного суда от 30.03.2022 оставил без изменения, производство по кассационной жалобе ФИО1 прекратил. В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на необоснованное прекращение производства по жалобе . В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких
ходатайству об отстранении его от исполнения обязанностей, установила: определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.04.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2021, ФИО1 и ФИО2 в удовлетворении жалобы на действия финансового управляющего отказано; производство по жалобе ФИО3 прекращено. В кассационных жалобах ФИО1, ФИО2 и ФИО3 просят об отмене судебных актов, ссылаясь на оценку действий финансового управляющего в противоречие с судебной практикой, неосновательное прекращение производства по жалобе ФИО3 В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких
21.07.2017, принят отказ представителя истца от апелляционной жалобы, производство по кассационной жалобе прекращено. В кассационной жалобе ФИО1 (лицо, не участвующее в деле) просит определение суда апелляционной интенции и постановление суда округа отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд приходит к выводу о прекращении производства по кассационной жалобе, поскольку ФИО1 не является лицом, участвующим в деле, прекращение производства по жалобе другого лица не свидетельствует о том, что судебный акт принят о правах и об обязанностях ФИО1 Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено. Кроме того, прекращение окружным судом производства по кассационной жалобе ФИО1 не обжаловано им в суд округа в порядке, установленном пунктом 2 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 184, 185, 291, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: производство по кассационной жалобе ФИО1
инстанции», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», исходил из отсутствия надлежащих доказательств направления апелляционной жалобы в установленный законом срок, а также не установил наличия уважительных причин пропуска процессуального срока подачи жалобы. Суд округа поддержал выводы апелляционного суда. Доводы жалобы не подтверждают наличия существенных нарушений норм процессуального права. Суд отметил наличие противоречивых документов, не позволяющих достоверно установить факт подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, а прекращение производства по жалобе в рассматриваемом случае соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать обществу с ограниченной
ФИО3 Сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 14.04.2012 № 67. Определением суда от 13.05.2013 конкурсное производство в отношении ООО «БИО-ДРЕВЕСИНА» завершено. ФИО2, являющийся конкурсным кредитором ООО «БИО-ДРЕВЕСИНА», обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника ФИО3 Определением от 17.10.2013 производство по рассмотрению жалобы прекращено. В апелляционной жалобе ФИО2 просит данный судебный акт отменить, полагая, что, несмотря на наличие у суда права на прекращение производства по жалобе , суд первой инстанции обязан был изучить доводы кредитора о нарушении арбитражным управляющим прав и законных интересов заявителя, допущенных в ходе конкурсного производства. Податель жалобы считает, что изучение доводов кредитора в конечном итоге существенно повлияет на его позицию о незаконности ликвидации должника, что стало результатом действий управляющего. Считает, что имеются основания для признания действий управляющего незаконными. В отзыве управляющий должника просит производство по жалобе кредитора прекратить ввиду завершения процедуры банкротства в отношении должника
«О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц. С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд А75-3286/2011 выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб. Таким образом, прекращение производства по жалобе об оспаривании решения собрания кредиторов возможно в случае внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ, что вполне обосновано, принимая во внимание положения статьи 149 Закона о банкротстве. В названной статье установлено, что определение о завершении конкурсного производства подлежит немедленному исполнению. Оно является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника. При этом обжалование определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства приостанавливает исполнение этого определения (пункты 1- 3 статьи
Определением суда от 20.01.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.04.2015, отказано в удовлетворении заявления ОАО «РЭС». С определением от 20.01.2015 и постановлением от 06.04.2015 не согласилось ОАО «РЭС», в кассационной жалобе просит их отменить. Заявитель считает, что жалоба на действия конкурсного управляющего была подана заявителем до завершения конкурсного производства, в настоящее время конкурсное производство в отношении ООО «ГКС» не завершено, то есть подлежит рассмотрению по существу жалоба на действия арбитражного управляющего. Прекращение производства по жалобе может быть основано только на факте исключения должника из единого государственного реестра юридических лиц, последующее аннулирование записи о ликвидации должника является в силу пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела. Представитель заявителя изложенные в кассационной жалобе доводы в судебном заседании поддержал. Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения постановления, суд кассационной инстанции
арбитражных управляющих к административной ответственности. Отменяя определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2017 в части прекращения производства по жалобе ООО «СпецБурСервис» на действия (бездействие) конкурсного управляющего, апелляционный суд исходил из обращения ООО «СпецБурСервис» с настоящей жалобой в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве, в связи с чем при ее рассмотрении суд первой инстанции должен был оценить указанную жалобу (приведенные в ее обоснование доводы) на предмет наличия или отсутствия оснований для ее удовлетворения; прекращение производства по жалобе не соответствует нормам процессуального права. Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда не усматривает. В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих. По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, уполномоченного органа о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление
10.02.2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» с указанием на то, что в настоящее время предварительное расследование закончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения. Считает, что такое толкование судом положений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, является неправильным, поскольку срок рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ был нарушен не по вине обвиняемого, в защиту которого была подана жалоба ДД.ММ.ГГГГ г., соответственно, прекращение производства по жалобе недопустимо. Права обвиняемого подлежат защите и восстановлению. По мнению адвоката, прекращение производства по жалобе в данном случае является не обязательным и зависит от стадии рассмотрения жалобы. Стадия рассмотрения по сроку растянулась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ что позволяло суду рассмотреть ее по обстоятельствам, существовавшим на дату подачи ее в суд. При этом уголовное дело в настоящее время к рассмотрению не назначено, разрешается вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ в
им должности в МП «Радист». При таких обстоятельствах, как правильно указано в описательно-мотивировочной части судебного решения, не имеется оснований полагать, что постановлением от 23 мая 2023 года, отмененным прокурором, причинен ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, а потому производство по жалобе в части признания незаконным указанного постановления подлежит прекращению. Вместе с тем, изложив в описательно-мотивировочной части такой вывод, в резолютивной части обжалуемого судебного решения суд первой инстанции ошибочно не указал на прекращение производства по жалобе в вышеуказанной части. В этой связи на основании п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить допущенное нарушение и внести соответствующее изменение в судебное постановление, указав на прекращение производства по жалобе ФИО2 в части признания незаконным постановления старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД РФ по г.Великие Луки ФИО3 от 23.05.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела. В то же время доводы заявителя о незаконности бездействия старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК
порядке ст. 125 УПК РФ, было прекращено. Не соглашаясь с вынесенным решением суда, заявитель Б.О.Э. обжаловал его в апелляционном порядке, по результатам которого апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, материал направлен на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что при рассмотрении жалобы заявителя Б.О.Э. допущены нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену принятого судом решения. Прекращение производства по жалобе предусмотрено только в случае отзыва заявителем своей жалобы либо если в судебном заседании будет установлено, что такая жалоба уже удовлетворена прокурором, руководителем следственного органа, то есть в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное следствие. При этом прекращение производства по жалобе допустимо лишь в случае действительного устранения предмета обжалования и только с согласия заявителя. В случае несогласия заявителя с решением прокурора или руководителя
возбуждении уголовного дела, при этом материалы проверки судом не исследовались. Суд незаконно игнорировал необоснованность систематических отказов в возбуждении уголовного дела, формально подошел к проверке доводов жалобы. Очередная проверка сообщения о преступлении начинается с нуля, при этом в постановлении заместителя руководителя следственного органа изложены заведомо неисполнимые указания. При рассмотрении жалобы в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, суд может принять лишь два вида решения – об удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении. Прекращение производства по жалобе указанная норма закона не предусматривает. Решение судьи явно выходит за пределы ее полномочий и ограничивает доступ к правосудию. ФИО1 о дате и месте заседания суда апелляционной инстанции извещен надлежаще, в том числе телефонограммой от 16 января 2017 года. 30 января 2016 года в Ставропольский краевой суд поступило письменное заявление ФИО1 о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия. Судья полагает возможным разрешить дело в отсутствие заявителя согласно его волеизъявлению, а также в отсутствие иных
<№...>. Заслушав доклад судьи, доложившей обстоятельства дела, выступление заявителя, настаивавшего на отмене постановления суда, возражения прокурора, просившей отказать в удовлетворении жалобы, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе адвокат Лугачев А.А. просит постановление суда отменить, находя его незаконным, жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ – удовлетворить. Считает, что поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба подлежала рассмотрению. Вопреки выводам суда, имеется предмет обжалования – допущенное следствием бездействие при производстве по уголовному делу. Прекращение производства по жалобе повлекло ограничение доступа к правосудию его доверителя С., что свидетельствует о необходимости отмены принятого судом решения. Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав выступления участников судебного разбирательства, полагает, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям. Согласно п.2 ч.1 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ
