его содержания в случае, если его имущество было принудительно реализовано третьему лицу на торгах в рамках процедуры банкротства, а договор купли-продажи заключен финансовым управляющим без участия административного истца, то ФИО1. не мог быть надлежащим субъектом обращения в уполномоченный орган с заявлением о снятии с регистрационного учета реализованного транспортного средства. Исходя из содержания приведенных выше норм Закона о несостоятельности (банкротстве), у административного истца, признанного банкротом, правомочия по обращению в Государственную инспекцию с заявлением о прекращении регистрации транспортных средств отсутствовали. В ходе рассмотрения дела в судебном заседании кассационной инстанции представителем налогового органа представлена копия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу от 10 ноября 2023 г. № 07-08/3038@ по жалобе ФИО1, согласно которому для устранения нарушения прав ФИО1. налоговым органом произведен перерасчет транспортного налога в отношении автомобиля МАЗ 5440А5-370-031, что отражено в едином налоговом счете налогоплательщика. Принимая во внимание, что представленная копия решения налогового органа может иметь существенное значение
№ 310-КГ16-8603 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 19 июля 2016 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.04.2016 по делу № А68-6279/2015 по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Тульской области (далее –регистрирующий орган) о признании действий по прекращениюрегистрациитранспортногосредства SHAANQI/SX3317DI366, 2011 года выпуска, двигатель WР10.380Е.32, объем 9726, дизель, VIN: <***>, регистрационный номер <***> незаконными, обязании восстановить регистрацию транспортного средства, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Магадан-Тест», установил: решением Арбитражного суда Тульской области от 22.09.2015 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 решение суда первой инстанции от 22.09.2015 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Арбитражный суд Центрального округа постановлением от
указывали, что экологический класс спорного транспортного средства не соответствует заявленному. При совершении регистрационных действий по постановке на учет спорного транспортного средства регистрирующему органу были предоставлены все необходимые документы, в том числе ПТС и сертификат соответствия, что подтверждено фактом постановки автокрана на учет. Прекращение действия сертификата по причинам, которые не свидетельствуют о незаконности выдачи данного документа и не указывает на его недействительность (с момента выдачи), не может быть положено в основу признания недействительным паспорта транспортного средства, и не может служить основанием для аннулирования государственной регистрации. Регистрирующим органом не представлены доказательства поддельности либо недействительности (с момента выдачи) рассматриваемого сертификата соответствия на спорное транспортное средство. Нарушений процедуры выдачи паспорта транспортногосредства допущено не было. Следовательно, основания для признания недействительным оспариваемого паспорта транспортного средства отсутствуют. Доказательства, свидетельствующие о том, что в результате проведенных техосмотров или иных экспертиз запрещено использование транспортного средства или его использование представляет угрозу жизни, здоровью людей или безопасности дорожного движения, отсутствуют.
из судебных актов, предприниматель является собственником транспортного средства автобуса марки Сетра S215H, который с 2005 года использовался в коммерческих целях для перевозки граждан по маршруту «Орск – Москва» для приобретения ими товаров в г. Москве. Судебными актами по делу № А40-11301/2017 признаны незаконными результаты проверки МО ГИБДД ТНРЭР № 4 ГУ МВД России по г. Москве об аннулировании государственной регистрации транспортного средства, действия МО ГИБДД ТНРЭР № 4 по г. Москве, выразившиеся в прекращениирегистрациитранспортногосредства , заявления в розыск государственного регистрационного знака <***>, свидетельства о регистрации ТС, а также заключения по результатам проверки от 11.10.2016. Предприниматель, ссылаясь на то, что незаконное аннулирование регистрации транспортного средства лишило его дохода, который он планировал получить, осуществляя предпринимательскую деятельность в качестве перевозчика, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу. Отказывая в иске к Правительству Москвы и признавая его ненадлежащим ответчиком, суды указали, что в соответствии с положениями пункта 3 статьи
утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (далее - Административный регламент), определяющий сроки и последовательность административных процедур (действий) должностных лиц подразделений Госавтоинспекции на районном и региональном уровнях, на которых возложена обязанность по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним. В соответствии с пунктом 31 Административного подразделениями Госавтоинспекции осуществляются регистрационные действия: регистрация транспортного средства; изменение регистрационных данных; прекращение регистрации транспортного средства ; снятие с учета транспортного средства. Основанием для начала административной процедуры по приему заявления является получение от заявителя заявления и прилагаемых документов, предусмотренных пунктами 15 и 17 Административного регламента (пункт 34 Административного регламента). В силу пункта 34.1 Административного регламента сотрудник устанавливает личность заявителя и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, полномочия заявителя на представление интересов владельца транспортного средства, осуществляет контроль за соблюдением сроков, установленных для регистрации транспортных средств. Пунктом 15.5. Административного регламента предусмотрены
время, из содержания вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Самары от 21.11.2019 по делу № 2-4467/2019 следует, что требования ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (прежнее наименование ПАО «Плюс Банк») об обращении взыскания на заложенное имущество не были удовлетворены, поскольку уже 25.10.2016 спорный автомобиль был продан ФИО3, при этом на момент рассмотрения спора судом общей юрисдикции установлена утрата транспортного средства, при этом указано, что в карточке учета транспортного средства зафиксирована операция « прекращение регистрации транспортного средства в связи с утратой», на учете в органах ГИБДД за должником транспортное средство не числился. Принимая во внимание вышеизложенное, суды пришли к выводу о том, что кредит, выданный должнику ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (прежнее наименование ПАО «Плюс Банк») являлся целевым - на приобретение автомобиля QUATTRO AUDI A4, VIN – <***>, г.в. 2007, и обеспеченным залогом имущества должника, которое приобреталось на кредитные денежные средства, однако указанный заложенный автомобиль не был выявлен финансовым управляющим и
условием для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования их в дорожном движении. При этом возможность такой регистрации связывается с соответствием транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Следовательно, собственник транспортного средства вправе по своему усмотрению как инициировать прекращение регистрации транспортного средства , допущенного к участию в дорожном движении путем подачи соответствующего заявления в подразделение ГИБДД, так и принять меры к восстановлению такой регистрации, если его намерения относительно дальнейшего использования транспортного средства изменились, при условии, что оно отвечает требованиям безопасности дорожного движения. Изложенное в полной мере относится и к случаям, когда регистрация транспортного средства была прекращена на основании обращения собственника (владельца) для последующей утилизации, которая не состоялась. Таким образом, следует признать, что вывод апелляционного суда
цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации. В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца. В судебном заседании представитель административного истца поддержал исковые требования, сославшись на обстоятельства, указанные в административном исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что административный истец до настоящего времени не уведомлен о результатах рассмотрения заявления № от 10.10.2019 г. о предоставлении государственной услуги « Прекращение регистрации транспортного средства прежним собственником». В судебном заседании представитель административного ответчика УМВД России по Хабаровскому краю иск не признал, пояснив, что заявление административного истца рассмотрено должностным лицом в установленном порядке, принято решение об отказе в проведении регистрационных действий по прекращению регистрации транспортного средства. Основанием для отказа в проведении регистрационных действий явилось несоответствие представленного договора купли-продажи предъявляемым требованиям. Жалоба ФИО5 рассмотрена уполномоченным должностным лицом в установленные сроки. В связи с чем просит суд отказать административному истцу в
порядок утилизации авто также не обязывал владельцев, при аннулировании учета представлять документ о фактическом уничтожении транспортного средства. С 10 июля 2017 года в РФ вступил в силу новый приказ МВД РФ № 139 «О внесении изменений в нормативные правовые акты МВД России по вопросам регистрации транспортных средств", который внес изменения в правила. В частности, приказом в Административный регламент МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств введен пункт 66, согласно которому прекращение регистрации транспортного средства в связи с утилизацией производится на основании свидетельства об утилизации, подтверждающего факт уничтожения транспортного средства. По общему правилу, закрепленному Конституцией РФ, вновь принятые нормативно-правовые акты не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Таким образом, поскольку действия истца в то время соответствовали действовавшему законодательству, считает, что истребование у
средства, снятого с государственного учета после утилизации. С указанным решением он не согласен по следующим основаниям. Статьями 209, 1079 ГК РФ предусмотрено, что регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД является обязательным условием для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования их в дорожном движении. При этом возможность такой регистрации связывается с соответствием транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения. Собственник транспортного средства вправе по своему усмотрению как инициировать прекращение регистрации транспортного средства , допущенного к участию в дорожном движении путем подачи соответствующего заявления в подразделении ГИБДД, так и принять меры к восстановлению такой регистрации, если его намерения относительно дальнейшего использования транспортного средства изменились, при условии, что оно отвечает требованиям безопасности дорожного движения. Изложенное в полной мере относится и к случаям, когда регистрация транспортного средства была прекращена на основании обращения собственника (владельца) для последующей утилизации, которая не состоялась. 10 декабря 2015 года транспортное средство <данные изъяты>
Т А Н О В И Л: ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к МРЭО ГИБДД № 2 (дислокация г.Орск) УМВД России по Оренбургской области, в котором просил обязать ответчика внести изменения (исправление) в раздел «особые отметки» паспорта транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить регистрацию транспортного средства модели 3010 <данные изъяты> по пункту 60.10 Административного регламента Министерства внутренних дел, утвержденного Приказом МВД РФ от 7 августа 2013 года № 605 « прекращение регистрации транспортного средства в связи с отказом от своих прав на застрахованное имущество в связи с повреждением, гибелью застрахованного имущества в целях получения страховой выплаты». В обоснование исковых требований ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Согласие» и ФИО3 был заключен договор страхования, полис серия №, согласно которому по риску «КАСКО» застраховано транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – ДТП, в результате которого было повреждено застрахованное транспортное средство. Страховая компания признала случай страховым, признала
