Прекращение совместной собственности на квартиру - гражданское законодательство и судебные прецеденты

во время брака, она является их совместной собственностью и подлежит разделу в равных долях. Отказывая в удовлетворении встречного требования ФИО2 о включении в состав совместно нажитого имущества квартиры, расположенной по адресу: <...> обл., <...>, и ее разделе, суд исходил из того, что квартира приобреталась после фактического прекращения семейных отношений, а допустимых и достоверных доказательств, указывающих на ее приобретение за счет совместных денежных средств, ФИО2 не представлено. Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что квартира, расположенная по адресу: <...> обл., г. <...>, является совместной собственностью супругов и подлежит разделу. При этом суд исходил из того, что указанная квартира приобретена через два месяца после фактического прекращения семейных отношений сторон, ФИО1 не представлено достоверных доказательств наличия у нее личных денежных средств на приобретение квартиры. Суд кассационной инстанций согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что выводы судов

исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.). Как установлено судом, спорная квартира приобретена сторонами в период брака, в связи с чем в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации является совместной собственностью супругов, что сторонами не оспаривается. ФИО1 ссылался на то, что после расторжения в 2014 году брака с ФИО2 между ними отсутствовал спор относительно спорной квартиры , с вопросом о его разделе он не обращался в связи с отсутствием такой необходимости и отсутствием нарушения его прав со стороны ФИО2 От своего права собственности на долю в квартире он не отказывался, при этом отсутствие платы за содержание жилого помещения данный факт не опровергает.

связи с чем, апелляционное решение Череповецкого городского суда от 28 февраля 2008 года по делу № 2-684/2007 не принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего правомерность погашения записи об ипотеке. Доказательства, подтверждающие наличие совместного заявления залогодателя и залогодержателя о прекращении ипотеки, Управлением в материалы дела также не представлены. Общество в заявлении ссылается на отсутствие подобного совместного заявления, представитель Управления в судебном заседании отсутствие такого совместного заявления не оспаривал. В связи с чем, суд считает, что в данном случае при отсутствии совместного заявления залогодателя и залогодержателя о прекращении ипотеки, вывод о факте полной оплаты ФИО2 открытому акционерному обществу «Северсталь» 282 590 рублей, составляющих стоимость ½ доли в праве общей долевой собственности на квартиру , сделанный Управлением в ходе правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов (счета от 25.03.2008 № 760, чеков контрольно-кассовой машины от 25.03.2008 – листы дела 48, 49), не может служить достаточным основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке.

собственности ФИО4 на спорную квартиру не может являться последствием недействительности сделки оспариваемой в рамках настоящего обособленного спора. По убеждению ФИО8, последствия применения недействительности сделки по настоящему обособленному спору должны выражаться в прекращении права собственности ФИО4 на квартиру площадью 134,8 кв.м., кадастровый номер 32:28:0031201:147, регистрационный номер записи о переходе ( прекращении) права 32-32/001-32/001/065/2015-498/1, и признании за ФИО1 право собственности на указанную квартиру. С учетом изложенного ФИО8 в апелляционной жалобе просил определение Арбитражного суда Брянской области от 09.10.2018 по делу № А09-11702/2016 отменить в части применения последствий недействительности сделки в виде восстановления режима совместной собственности ФИО1 и ФИО4 на объект недвижимости - квартира , общей площадью 134,8 кв.м, кадастровый номер 32:28:0031201:147, расположенный по адресу: <...>, и разрешить вопрос по существу. Письменных отзывов на апелляционные жалобы в адрес суда апелляционной инстанции не поступило. В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы ФИО3. Иные заинтересованные лица, участвующие в

03.12.2020 на основании заявления ФИО1 возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве). Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2021 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5 20.03.2021, то есть после принятия решения суда о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), ФИО1 и ФИО3 в Управление федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – Управление Росреестра по Пермскому краю) было подано совместное заявление №MFC0108/2021-64219-1 о государственной регистрации прекращения права общей совместной собственности на квартиру , расположенную по адресу: <...>, на основании брачного договора от 15.06.2020. Одновременно с названным заявлением ФИО3 подано заявление №MFC-0108/2021-64219-2 о государственной регистрации за ней права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, на основании брачного договора от 15.06.2020. 25.03.2021 на основании поданных заявлений и брачного договора от 15.06.2020 Управлением Росреестра по Пермскому краю произведена государственная регистрация прекращения права общей совместной собственности ФИО1 и ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: <...> и

5 % вводимой жилой площади по свободным ценам, прибыль от которой распределяется между сторонами в размере дороге – 80 %, обществу – 20 %. Пунктом 6.4 предусмотрено прекращение действия договора от 04.07.1994 г., однако документального подтверждения факта заключения такого договора в материалы дела не представлено. Указанный договор, как договор, предмет которого не конкретизирован, оценивается судом как протокол о намерениях, реализация которого могла быть осуществлена сторонами только посредством заключения договора в отношении определенного объекта строительства. 15.08.2000 г. между сторонами был заключен договор № 1 о долевом участии в строительстве, по условиям которого стороны определились осуществлять совместное строительство 166-ти квартирного жилого дома по ул. Пушкинская 144-146, 1-я очередь – 59 квартир, по условиям которого общество по окончании строительства приобретает право собственности на 22 квартиры общей площадью 2 193, 05 кв.м. предварительной стоимостью 10 329 279 руб., окончательная стоимость которых определяется по сложившейся себестоимости на момент сдачи дома в эксплуатацию. Указанным договором

залога, вступившего в законную силу, а также назначить представителя для подачи заявления на государственную регистрацию. Претензией (повторной) от 09.04.2022 Истец потребовал Ответчика назначить уполномоченное лицо для совместной подачи 18.04.2022 в 12-00 в МФЦ Одинцовского района (<...>) документов на прекращение обременения и регистрацию права собственности Истца на квартиру. Однако ответа от Ответчика не поступило. 18.04.2022 в назначенное время представитель ПАО «Совкомбанк» для совместной подачи документов в МФЦ не явился, что подтверждается распиской о передаче документов в МФЦ только представителем Истца. Как указывает истец, ответчик, сознательно препятствует в реализации права Истца в регистрации прав на приобретенное имущество и необоснованно уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности. Без присутствия Залогодержателя зарегистрировать права на квартиру по договору купли-продажи ООО РА «Караван» не представляется возможным. Наличие записи в ЕГРН об обременении препятствует истцу в регистрации права на приобретенный объект и как следствие ограничивает его в правомочиях собственника. Данные обстоятельства явились основанием для настоящего иска.

о прекращении совместной собственности на квартиру, установлении долевой собственности и включении доли умершего в наследственную массу, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После ее смерти осталось наследство, в состав которого входит двухкомнатная , расположенная . Квартира передана ФИО5. и ФИО4 в общую совместную собственность директором совхоза «Слава» по договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ. Она приняла наследство после смерти матери, однако для получения свидетельства о праве на наследство необходимо прекращение совместной собственности на квартиру , установлении долевой собственности и включении доли умершего в наследственную массу. Согласно ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками общей собственности, а также выдел доли каждого из них, могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в общей совместной собственности. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными. Следовательно доля каждого собственника вышеуказанной квартиры составляет

и правоустанавливающие документы на квартиру, технический паспорт на квартиру от 15.11.1990, технический паспорт на квартиру от 05.11.2008 и достоверно установил отсутствие в этих документах технических ошибок, описок, а также каких-либо противоречий между сведениями, при этом имеющиеся противоречия с данными ГКН. Истцы имеют возможность прекратить общую совместную собственность на квартиру одновременно с исправлением технической ошибки только путем подачи соответствующего заявления с другими правообладателями, при этом ответчики, как установлено судом, добровольно не желают осуществить прекращение совместной собственности на квартиру . Оснований для отказа в удовлетворении иска суд не усматривает. Суд приходит к выводу о том, что истцы, обращаясь в суд, реализовали право на судебную защиту своих прав и избрали единственно надлежащий их способ защиты. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья Р Е Ш И Л : Определить доли участников общей собственности ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО11, ФИО10 на квартиру, общей площадью 160,2 кв. м, кадастровый №, находящуюся по адресу: <адрес>, равные 1/5

то, что обязанность по возврату долгов по кредитным договорам является совместной, учитывая, что 31.07.2014 г. Пановы в судебном порядке произвели раздел совместно нажитого имущества и перераспределили доли в праве собственности на квартиру, соответственно данным долям ФИО2 заявлен иск о взыскании расходов, суд распределил обязательства по неосновательному обогащению исходя из доли ответчика в имуществе. Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о том, что обязательства по неосновательному обогащению у нее возникли перед ФИО2 только после прекращения совместной собственности на квартиру , то есть после вынесения судом решения, имевшего место 31.07.2014 г., а поэтому она должна компенсировать истцу лишь <...> руб.86 коп., основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут повлечь отмену или изменение решения суда, поскольку как указано выше, согласно п.3 ст.39 СК РФ, общие долги супругов при разделе их общего имущества распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны