(колхоз) «Русь» (далее - кооператив) от 19.06.2019 № 24581 к Отделу судебных приставов по Завитинского району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее – отдел судебных приставов), предприятию, в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее - конкурсный управляющий), правопреемнику взыскателя ФИО1 о прекращении взыскания по сводному исполнительному производству № 6502/17/28007-СД (с учетом уточнения), установил: определением Арбитражного суда Амурской области от 25.07.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019, в прекращениисводногоисполнительногопроизводства отказано. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции округа определение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение. В жалобе заявители просят постановление суда кассационной инстанции отменить, ссылаясь на несогласие с установленными обстоятельствами, на нарушение норм права. Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
для ООО «Жил Сервис Эксперт» как управляющей организации единственным способом получения денежных средств является плата за оказанные услуги по управлению многоквартирными домами, а также то, что в случае непринятия оспариваемых обеспечительных мер, имущество должника может быть отчуждено третьим лицам, что приведет к причинению убытков кредиторам и невозможности взыскания денежных средств, судебные инстанции указали, что постановление судебного пристава-исполнителя о запрете должнику на совершение действий, направленных на досрочное прекращение деятельности по управлению многоквартирными домами, вынесено в целях обеспечения исполнения имеющихся в рамках сводногоисполнительногопроизводства обязательств. Установив указанные обстоятельства, суды, руководствуясь статьями 2, 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришли к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителей. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, суды исходили из оценки совокупности представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов
территории города федерального значения Севастополя» (далее – Закон № 39-ФЗ), Федеральным законом от 29.07.2017 № 240-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», суды пришли к выводу наличии совокупности оснований для удовлетворения заявления фонда о правопреемстве: в связи с прекращением деятельности банка на территории Республики Крым и территории города федерального значения Севастополь после вступления указанных субъектов в состав Российской Федерации, фонд (агент) осуществляет компенсационные выплаты вкладчикам указанного банка в порядке, определенном в Законе № 39-ФЗ; по состоянию на 21.07.2020 в состав сводногоисполнительногопроизводства в отношении банка входят 383 исполнительных производств о взыскании денежных средств в пользу фонда; размер задолженности, подлежащей взысканию с солидарных должников, арифметически верно определен фондом в рублях Российской Федерации и равен 7 628 235,6 руб., что больше установленной законом № 39-ФЗ суммы равной 5 000 000 руб., доказательств, позволяющих установить обстоятельства частичной
в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя. Руководствуясь статьями 324, 327, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Назначить судебное заседание на 10.10.2016 14:00 в помещении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по адресу: 677980, улица Курашова, дом 28, бокс 8, Якутск, Республика Саха (Якутия), кабинет 414. 2. Должнику представить документы, подтверждающие изменение наименования юридического лица на МУП "Теплоэнергия" ГО "Город Якутск", указать правовые нормы, предусматривающие прекращение сводного исполнительного производства в части частичного погашения долга, доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта – затруднительного финансового состояния, в т.ч. подтвержденный налоговым органом перечень расчетных счетов, бухгалтерскую (финансовую) отчетность с отметкой налогового органа, приложения к бухгалтерскому балансу, отчету о финансовых результатах, доказательства, что рассрочка исполнения судебного акта позволит исполнить решение суда в установленные сроки, в т.ч. график погашения задолженности. 3. Взыскателю представить письменный отзыв на заявление должника, в т.ч. указать сумму погашенной задолженности. Направить отзыв
органом опеки и попечительства. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий). В обоснование прекращения сводного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель указал на пункт 2 части 1 статьи 43 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» № 229 - ФЗ. Вместе с тем, арбитражный суд считает, что по указанному основанию прекращение сводного исполнительного производства в данном случае невозможно. Пункт 2 указывает на невозможность исполнения, которая зависит от самого должника, от его действий, что не имеет отношения к настоящему случаю. Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.03.2010 правоспособность ООО «Миар» прекращена в связи с исключением его из Единого государственного реестра юридических лиц. Способ прекращения деятельности – внесение в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением
смысл исполнительного производства утрачивается. Поэтому в данном случае необходимо применить аналогию закона, а именно пункт 1 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве. Исполнительное производство, как стадия арбитражного процесса, в случае ликвидации организации, являющейся стороной в деле, подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, ликвидация предприятия-должника ООО «Бизнес-Союз» без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам влечет за собой прекращение сводного исполнительного производства . Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве, п. 5 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 327, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: Сводное исполнительное производство №81/10/6587/10/2009-СД, включающее исполнительные производства №81/10/6587/10/2009 от 27.11.09г., №81/10/6800/10/2009 от 09.12.09г., №81/10/7096/10/2009 от 15.12.09г., №81/10/8275/6/2010 от 26.01.10г., №81/10/10300/6/2010 от 12.03.10г., возбужденные в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Союз», прекратить. Определение может быть обжаловано
ФИО7 просит признать постановление об объединении в сводное исполнительное производство незаконным, поскольку считает, что в постановлении указан один и тоже исполнительный лист. Исследовав обстоятельства по делу, суд не находит оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об объединении исполнительных производство № в сводное и прекращении исполнительного производства, поскольку данные описки технического характера устранены постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и указанное основание не влечет прекращение сводного исполнительного производства , а также его приостановления. По смыслу ст. ст. 218, 227 КАС Российской Федерации решения и действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов. Соответственно, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта
на отсутствие оснований для обращения им, как руководителя Общества, в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ООО «Магнат-Финанс» несостоятельным (банкротом), так как на балансе Общества находится движимое имущество на сумму более 5 500 000 руб., что полностью перекрывает все долговые обязательства, о чем налоговой инспекции было известно. В судебном заседании защитник ФИО1 – Новиков А.Ю., действующий на основании нотариально выданной доверенности от 12.03.2019, доводы жалобы поддержал. Дополнительно указал на то, что прекращение сводного исполнительного производства в отношении должника ООО «Магнат-Финанс» с общей суммой взысканных средств 3 952 736 руб. осуществлено по причине не реализации на торгах переводного векселя на сумму 1 350 000 руб. и отказа взыскателей сводного исполнительного производства от принятия этого векселя в счет погашения задолженности. У Общества имеется еще переводной вексель на сумму 4 200 00 руб. Считает, что не реализация данного имущества в рамках исполнительного производства не свидетельствует об отсутствии имущества, за счет которого
производства. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере ... рублей (за счет передачи нереализованного арестованного имущества должника взыскателю, в счет погашения задолженности по исполнительному производству). Копии указанного документа судебным приставом-исполнителем ФИО1 постановлено направить сторонам. Таким образом, окончание исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на основании заявления взыскателя об отзыве исполнительного документа, соответствует пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Доводы истцовой стороны о том, что прекращение сводного исполнительного производства по указанному основанию нарушит права солидарных ответчиков, не могут служить основанием для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, т.к. взыскание задолженности с солидарных должников в порядке и на основаниях, уставленных, действующим гражданским законодательством Российской Федерации не может быть расценено судом как нарушение или угроза нарушения прав должника. Кроме того, приведенные истцом доводы о возможном нарушении прав солидарного должника, по смыслу искового заявления, сводятся к возможному взысканию недополученной суммы долга с должника К.Г.А., что само
ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 79 299 549,75 рублей (за счет передачи нереализованного арестованного имущества должника взыскателю, в счет погашения задолженности по исполнительному производству). Копии указанного документа судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановлено направить сторонам. Таким образом, окончание исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на основании заявления взыскателя об отзыве исполнительного документа, соответствует пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от .... № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Доводы административного истца о том, что прекращение сводного исполнительного производства по указанному основанию нарушит права солидарных ответчиков, не могут служить основанием для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, так как взыскание задолженности с солидарных должников в порядке и на основаниях, уставленных действующим гражданским законодательством Российской Федерации не может быть расценено судом как нарушение или угроза нарушения прав должника. Кроме того, приведенные административным истцом доводы о возможном нарушении прав солидарного должника, по смыслу искового заявления, сводятся к возможному взысканию недополученной суммы долга с должника ФИО1,
гражданского состояния от ДД.ММ.ГГГГ брак не расторгнут. Соответственно, спорный земельный участок с кадастровым номером № приобретен ФИО2 в период брака. В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса РФ (далее - СК РФ) и пунктом 1 статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Таким образом, земельный участок с кадастровым номером № является совместно нажитым имуществом супругов ФИО3 и ФИО2 Возражая против заявленных требований, представитель ответчиков ссылается на прекращение сводного исполнительного производства в связи с отменой судебных приказов. Определением от ДД.ММ.ГГГГ исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в отменен судебный приказ № Определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в отменен судебный приказ № В материалы дела представлено постановление
