ФИО1. (в режиме видеоконференц-связи) и в защиту его интересов адвоката Романова СВ., возражавших против удовлетворения кассационного представления, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: органами предварительного расследования ФИО1. обвинялся в уклонении от призыва на военную службу, при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы. Уголовное дело по обвинению ФИО1. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.328 УК РФ, поступило в суд с ходатайством следователя следственного отдела по г. Ухте СУ СК РФ по Республике Коми о прекращении уголовного дела и уголовного преследования ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое было рассмотрено и удовлетворено судом. В кассационном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Ткачев И.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, подлежащими отмене с направлением уголовного дела в отношении ФИО1 на новое судебное рассмотрение, настаивая на необоснованности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности. Указывает на то, что, придя к выводу о возможности назначения ФИО1 судебного штрафа, и, приняв решение
уголовной ответственности за совершенное на территории Российской Федерации преступление. В связи с этим по настоящему делу отсутствует предусмотренное п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ основание прекращения уголовного преследования, согласно которому уголовное преследование прекращается при наличии в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению. При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости прекращения уголовного дела и уголовного преследования ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, нельзя признать обоснованным. Принятым решением нарушены права и потерпевших Б.Б. закрепленные ст. 52 Конституции РФ, ст. 6 УПК РФ, ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, согласно которым государство обязано обеспечить эффективное средство правовой защиты любому лицу, права и свободы которого нарушены в результате преступлений, в том числе предоставить возможность отстаивать в суде свои
и исходили из того, что приведенные обществом обстоятельства, в части правомерности применения расчетного метода при определении размера налоговых обязательств общества, являлись предметом оценки судебных инстанций по настоящему делу. Обоснованность или необоснованность применения расчетного метода при разрешении вопроса о привлечении физического лица к уголовной ответственности не является существенным обстоятельством для разрешения дела № А70-12698/2018, то есть не является обстоятельством, способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Из буквального содержания постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 19.11.2019 также не следует факт отсутствия события налогового правонарушения. Суды руководствовались статьями 309, 310, 311 Кодекса и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам». Доводы заявителя, изложенные в жалобе, были предметом исследования и оценки судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход
ФИО1. подозревался в том, что, будучи должностным лицом, он, действуя из корыстной заинтересованности, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, а также в девяти случаях совершил служебный подлог, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан либо охраняемых законом интересов государства. Уголовное дело в отношении ФИО1. поступило в суд с ходатайством заместителя руководителя Вельского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о прекращении уголовного дела и уголовного преследования ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое было рассмотрено и удовлетворено судом. В кассационном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Ткачев И.В. выражает несогласие с судебными решениями, так как считает их незаконными, настаивает на необоснованности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности. Указывает на то, что, придя к выводу о возможности назначения ФИО1 судебного штрафа, суд исходил из того, что он не судим, впервые совершил преступления средней тяжести, активно
деятельность. Довод кассационной жалобы о предоставлении налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных налоговым законодательством в подтверждение заявленных вычетов по НДС, подлежит отклонению, поскольку общество, подтвердив лишь соблюдение формальных требований к документальному обоснованию произведенных расходов, не представило в порядке статьи 65 АПК РФ достоверных доказательств в подтверждение обоснованности расходов по сделке с ООО «Новое тысячелетие». Ссылка общества на то, что судами не дана оценка всем представленным обществом доказательствам, подлежит отклонению как несостоятельная. Прекращение уголовного дела и уголовного преследования на основании постановления от 25.12.2014 следователя по ОВД СЧ УМВД России по Хабаровскому краю в отношении руководителя ООО «Салют» ФИО5 правового значения для установления факта соблюдения налогоплательщиком условий применения налоговых вычетов по НДС не имеет. Таким образом, выводы судов сделаны при полном и всестороннем исследовании совокупности доказательств, представленных в материалы дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу, и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами действующего законодательства. Доводы кассационной жалобы
гражданского иска, возвращения имущества, денег и иных ценностей, полученных в результате преступных действий, законному владельцу либо их обращения в доход государства, а также на защиту законных интересов всех лиц, признанных по делу потерпевшими и гражданскими истцами. Как применение ареста, так и его отмена по смыслу ст. 115 УПК РФ могут иметь место лишь при определенных основаниях и условиях, указанных в уголовно-процессуальном законе (наличие конкретных фактических обстоятельств, предопределяющих необходимость наложения ареста на имущество; прекращение уголовного дела и уголовного преследования , обусловливающее отмену такого ареста, и т.д.). Постановление Первомайского районного суда г. Ижевска от 19.12.2008, которое по своему правовому содержанию санкционирует наложение ареста, и протокол наложения ареста от 30.12.2008, который отражает фактическое наложение ареста, в соответствии со ст. ст. 115 и 165 УПК РФ образуют совокупность документов, подтверждающую правомерность ареста и его фактическое осуществление. Для признания и подтверждения возникшего таким образом ограничения применительно к недвижимому имуществу такая совокупность документов необходима и достаточна
311 АПК РФ. В заявлении о пересмотре налоговый орган ссылается на факт вынесения 09.01.2019 СУ СК России по Тверской области постановления о прекращении уголовного дела в отношений директора АО «Исток» ФИО6 В основание поданного заявления налоговый орган привел доводы о том, что ФИО7, являясь подозреваемым по указанному уголовному делу, пояснил, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается, указал, что по его вине обществом не уплачены налоги в крупном размере. ФИО6 согласился на прекращение уголовного дела и уголовного преследования по основанию, предусмотренному статьей 28.1 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (прекращение уголовного преследования в связи с возмещением ущерба). Из заявления инспекции также следует, что доказательствами, подтверждающими вину ФИО6 по данному преступлению, являются свидетельские показания должностных лиц АО «Исток», указанных по тексту постановления, результаты выездной налоговой проверки, по результатам которой инспекцией принято обжалованное в рамках настоящего дела решение. По мнению инспекции, постановление СУ СК России по Тверской области от 09.01.2019 имеет существенное значение для
Волгодонский многофункциональный центр пакет документов, в т.ч. приказ N 3 от 11.12.2017 о приступлении к обязанностям генерального директора ООО «АгроРусь» ФИО2 и протокол N 3 общего собрания участников ООО «АгроРусь» от 11.12.2017, в котором содержатся заведомо недостоверные сведения о назначении ФИО2 генеральным директоромООО «АгроРусь». Тем самым ФИО2, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 170.1 УК РФ. Прекращая уголовное дело в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, судом было разъяснено ФИО2, что прекращение уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением сроков давности не является реабилитирующим основанием. Подсудимый ФИО2 пояснил суду, что согласен на прекращение дела по данным основаниям и осознает, что основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим. Кроме того, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что за время незаконного использования полномочий генерального директораООО «АгроРусь» ответчик ФИО2 совершил ряд неправомерных действий, в результате которых нормальная хозяйственная деятельность общества стала невозможной. 15 января 2018 года СПК (колхоз)
следователя незаконным, суд не конкретизировал дальнейшие действия органа предварительного расследования и не обязал СО по г.Нальчик СУ СК России по КБР устранить допущенные нарушения закона. В возражении на данное апелляционное представление адвокат Ципинов А.Р. в интересах подозреваемого ФИО2, считая постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционное представление без удовлетворения. Мотивирует тем, что 20 июля 2020 года в ходе дополнительного допроса подозреваемому ФИО2 было предложено дать свое согласие на прекращение уголовного дела и уголовного преследования по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, при этом, разъяснение прав и последствий прекращения уголовного дела носило формальный характер, ФИО2 надлежаще не разъяснено, что основание прекращения уголовного дела является не реабилитирующим и дающим право работодателю уволить его из органов внутренних дел по отрицательному основанию. Также ФИО2, не осознавая последствия прекращения уголовного дела, а также по причине необоснованно затянувшегося расследования уголовного дела, нахождении на протяжении 15 лет в состоянии постоянного стресса
21934 руб. 96 коп. Однако, от потерпевшей ФИО20 в суд поступили письменные ходатайства о прекращении настоящего уголовного дела в отношении обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, поскольку ущерб причиненный преступлением ими ей полностью возмещен, обвиняемые загладили причиненный ей преступлением вред, она с ними примирилась, претензий к ним не имеет. Обвиняемые ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, а также их защитники ФИО14, ФИО15 и ФИО16, законные представители ФИО17, ФИО9 и ФИО18, выразили согласие на прекращение уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 по данному эпизоду уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей ФИО20 ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обвиняются в том, что они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах: В период времени с 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 03 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ
ни чьих прав не нарушило. Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению. Так, установив наличие у ФИО15 <данные изъяты> уголовное дело и уголовное преследование в отношении последнего суд прекратил за отсутствием события преступления и за отсутствием состава преступления. Тогда как, согласно главе 51 УПК РФ при производстве <данные изъяты> подлежит разрешению вопрос о наличии либо отсутствии деяния, запрещенного уголовным законом. Таким образом, в описательно – мотивировочной и резолютивной частях постановления указание на прекращение уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО15 за отсутствием события преступления и за отсутствием состава преступления надлежит заменить указанием на прекращение уголовного дела и уголовного преследования за отсутствием события деяния, запрещенного уголовным законом, и за отсутствием состава деяния, запрещенного уголовным законом. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено. Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Постановление Пеновского районного суда Тверской
