09.04.2015 N 94) После получения судом, назначившим наказание в виде штрафа в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в случае выплаты штрафа в полном объеме, копия данного постановления направляется также в суд, постановивший первый приговор. (абзац введен Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 09.04.2015 N 94) В случае отмены приговора или прекращения уголовного дела, либо исключения из приговора указания о назначении наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ или ст. 70 УК РФ, судом, назначившим наказание в виде штрафа в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ или ст. 70 УК РФ, направляется письмо в соответствующую службу судебных приставов о возвращении направленного им ранее исполнительного листа с одновременным извещением суда, постановившего первый приговор. При этом судом, постановившим первый приговор, выдается новый исполнительный лист, направляемый в соответствующую службу судебных приставов для исполнения. (абзац введен
не соответствуют закону и нарушают их права и законные интересы. Следовательно, издание приказа о проведении проверки в отношении хозяйствующего субъекта является предметом судебного контроля, поскольку иной вывод противоречит вышеназванным положениям Конституции Российской Федерации и процессуальному законодательству и не обеспечит восстановление нарушенных прав лица, обратившегося за судебной защитой. При таких обстоятельствах основания для прекращения производства по делу, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, отсутствовали. Определение N 309-КГ18-12516 СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ Вопросы квалификации 39. Создание вооруженной группы для совершения только одного нападения, которое ее участниками тщательно планировалось, квалифицировано по ст. 209 УК РФ. Установлено, что в декабре 2015 года Х. принял решение о создании устойчивой вооруженной группы в целях нападения на граждан, занимающихся предпринимательской деятельностью, перевозивших крупные денежные средства на автобусе из г. Уфы в г. Москву. Начиная с декабря 2015 года Х. занимался подбором участников банды, в которую вошел и осужденный Г. Перед
закон не предусматривает в качестве обязательного условия для освобождения лица от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, согласие потерпевшего. Изучение судебных решений показало, что в большинстве случаев в ходе предварительного расследования выяснялось мнение потерпевших о возможности освобождения лица от уголовной ответственности, которое оформлялось либо в виде ходатайств от потерпевшего на прекращение уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, либо в виде письменного согласия на прекращение уголовного дела. Вместе с тем исходя из положений ст. 76.2 УК РФ согласие (несогласие) потерпевшего на прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности в порядке, установленном ст. 25.1 УПК РФ, не имеет определяющего значения. В соответствии с указанными нормами уголовного и уголовно-процессуального законов суд должен выяснить у потерпевшего, а также установить другими возможными способами, приняты ли обвиняемым меры к возмещению ущерба или заглаживанию причиненного преступлением вреда иным образом. Если потерпевший возражает против прекращения уголовного дела с назначением судебного
с совершением которого было возбуждено уголовное дело, что предполагает, по меньшей мере, установление обстоятельств, позволяющих дать этому деянию правильную правовую оценку с учетом доказательств, собранных в зависимости от стадии уголовного судопроизводства и достаточных для выдвижения подозрения или первоначального обвинения. Отсутствие же самого деяния, содержащего признаки преступления, влечет прекращение уголовного дела за отсутствием события преступления (пункт 1 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации). Исходя из того, что, по общему правилу, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий (статья 9 УК Российской Федерации), решение о прекращении уголовного дела в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость соответствующего деяния были устранены новым уголовным законом, констатирует, с одной стороны, наличие самого деяния, содержавшего признаки преступления, а с другой - отсутствие в таком деянии преступности и наказуемости
по следующим основаниям. Как следует из судебных актов и материалов дела, ООО УК «Дерсу» осуществляло предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом № 26 по улице Победы в городе Арсеньеве Приморского края по результатам проведенного открытого конкурса по отбору управляющей организации и на основании договора управления от 31.05.2015, заключенного на 1 год с возможностью продления на тех же условиях и на тот же срок при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении действия договора. На основании заявления лицензиата – ООО УК «Дерсу» от 30.05.2019 и в связи с прекращением действия указанного выше договора управления жилищная инспекция приняла решение от 06.06.2019 № 51/2642 о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации о многоквартирном доме № 26 по улице Победы в городе Арсеньеве Приморского края, согласно которому данный дом был исключен из реестра лицензии ООО УК «Дерсу». Управление указанным многоквартирным жилым домом ООО УК «Дерсу» осуществляло до 01.07.2019. На основании обращения администрации
при секретаре Кепель СВ. рассмотрел представление Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. о возобновлении производства по делу по жалобе ФИО1 ввиду новых обстоятельств. Постановлением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2020 года признано незаконным и отменено постановление исполняющего обязанности прокурора Миякинского района Республики Башкортостан от 26 августа 2019 года о прекращении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств в отношении ФИО1, <...> осужденного по приговору народного суда первого участка Миякинского района Башкирской АССР от 19 октября 1959 года, с учетом последующих изменений, по ст. 19, пп. «а», «е» ч. 1 ст. 136 УК РСФСР (в редакции 1926 года) к 15 годам лишения свободы с отбыванием одного года в тюрьме. На прокурора Миякинского района Республики Башкортостан возложена обязанность устранить допущенные нарушения. Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 января 2021 года постановление суда от 20 ноября 2020 года оставлено без изменения. В представлении Председателя Верховного Суда
2021 года. Решением суда от 13.06.2022 (резолютивная часть объявлена 02.06.2022) исковые требования удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амурская» в пользу Акционерного общества «Энергосбыт Плюс» взыскано 400 796 руб. 79 коп. основного долга, а также 11 016 руб. расходов по уплате государственной пошлины. По ходатайству взыскателя 15.07.2022 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение вступившего в законную силу судебного акта. От взыскателя 02.08.2022 поступило заявление об обеспечении иска в виде запрета на досрочное прекращение УК -должником деятельности по управлению МКД, а также на внесение изменений в реестр лицензий, направленных на передачу иной управляющей компании домов, закрепленных за УК-должником. Определением суда от 02.08.2022 заявление о принятии обеспечительных мер оставлено судом без движения. В срок, установленный арбитражным судом, недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, заявителем устранены, необходимые документы представлены в материалы дела. В обоснование заявленного ходатайства заявитель указывает, что непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта,
к производству суда и возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника. Определением от 03.09.2021 (резолютивная часть определения объявлена 30.08.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО1. Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Заводское» в лице директора ФИО2 27.10.2021 обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, согласно которому просит: - запретить ГЖИ по Оренбургской области вносить изменения в реестр лицензий в отношении должника ООО «Управляющая организация Заводское»; - запретить досрочное прекращение УК -должником деятельности по управлению МКД. Определением суда от 27.10.2021 заявление оставлено без движения, заявителю предложено устранить обстоятельства, явившиеся основаниями для оставления заявления без движения в срок до 29.11.2021. Обстоятельства, вызвавшие оставление заявления без движения, заявителем устранены. Ходатайство должника о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что в настоящее время ряд управляющих компаний проводят собрания собственников с целью "вывода" многоквартирных домов из управления должника. Должник поясняет, что в случае выбытия многоквартирных домов из управления должника, судебные
арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Заводское». Определением от 03.09.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1. Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Заводское» в лице директора ФИО2 27.10.2021 обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, согласно которому просит: - запретить ГЖИ по Оренбургской области вносить изменения в реестр лицензий в отношении должника ООО «Управляющая организация Заводское»; - запретить досрочное прекращение УК должником деятельности по управлению МКД. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.10.2021 в принятии обеспечения отказано. Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обеспечения обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение, так как в случае выбытия многоквартирных домов из управления должника, денежные средства за их содержание перестанут поступать, что приведет к невозможности погашения кредиторских требований. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых
к производству суда и возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника. Определением от 03.09.2021 (резолютивная часть определения объявлена 30.08.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО1. Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Заводское» в лице директора ФИО2 27.10.2021 обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, согласно которому просит: - запретить ГЖИ по Оренбургской области вносить изменения в реестр лицензий в отношении должника ООО «Управляющая организация Заводское»; - запретить досрочное прекращение УК -должником деятельности по управлению МКД. Судом установлено, что ходатайство о принятии обеспечительных мер подано с нарушением требований, предусмотренных статьей 92 АПК РФ. Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 46 АПК РФ). Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, предусмотрено, что в заявлении об обеспечении иска должно быть указано, в том числе,
ранее, прекращение производства по делу о банкротстве по основаниям абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве возможно лишь в случае обнаружения недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве. При этом вывод о недостаточности имущества должника может быть сделан только с учетом исследования судом возможных (планируемых) поступлений денежных средств в состав конкурсной массы от добросовестного выполнения разумных мероприятий конкурсного производства. В случае же, если соответствующий конкурсный управляющий не видит для себя возможности исполнять свои обязанности в условиях оплаты его вознаграждения и расходов за счет поступления денежных средств в будущем, такой управляющий волен ставить вопрос об освобождении его от исполнения обязанностей. В рассматриваемом случае материалами дела подтверждено наличие обстоятельств, свидетельствующих о возможном (планируемом) поступлении денежных средств в состав конкурсной массы от выполнения разумных мероприятий процедуры банкротства. Соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу о банкротстве в отношении ООО «УК «Стандарт».
дней не направляло. Соответствующие изменения в реестр лицензий предыдущей и действующей управляющих компаний были внесены приказом ГУ ГЖИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления управляющей компании ООО «Весь». Как верно отметил суд первой инстанции, согласно квитанций, выставленных ООО РКЦ «Айтек» ФИО1 за июнь, июль, август и сентябрь 2019 г., потребителю начислялись только коммунальные платежи, которые истцом своевременно оплачивались в полном объеме. В квитанции за январь 2020 года, выставленной ООО РКЦ «Айтек», ФИО1, несмотря на прекращение УК ООО «Айтек» деятельности по управлению домом, дополнительно начислена задолженность по услуге «содержание и ремонт» за июнь, июль, август и сентябрь 2019 года в размере 1701,00 руб., которая ранее при выставлении квитанций на оплату за указанные месяцы не начислялась. Судами установлено и ответчиками не опровергнуто, что в связи с прекращением действия договора управления МКД № с УК ООО «Айтек» и отсутствия со стороны собственников помещений воли на продолжение договорных отношений с указанной организацией, собственники указанного
производство по делу, не имеется. Действия УК № 4 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Доводы жалобы о малозначительности правонарушения не могут быть приняты во внимание, так как нарушение прав потребителей на получение коммунальных услуг существенно осложняет их повседневную жизнь и посягает на благоприятные условиях жизни, а невыполнение законного предписания об устранении этих нарушений препятствует нормальному функционированию органов местного самоуправления. Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не учел добровольное прекращение УК № 4 противоправного поведения, судья отклоняет. УК № 4 представлен акт от 10.12.2018 года о возобновлении водоотведения в указанной квартире. Данный акт мировому судье представлен не был, хотя препятствий к этому не имелось. Установление смягчающего ответственность обстоятельства на назначенное наказание не может повлиять, так как наказание было назначено в минимальном размере. Оснований для снижения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, не имеется. По изложенным доводам судья приходит к
статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2). В статье 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО10 был заключен договор на оказание услуг. Предметом договора является поручение исполнителю изучить ситуацию по прекращениюУК ООО «УК Жилстрой-1» в одностороннем порядке деятельности по управлению, содержанию, обслуживанию общего имущества, предоставлению коммунальных услуг МКД № по <адрес>у с ДД.ММ.ГГГГ года, подготовить исковое заявление, апелляционные и кассационные жалобы, по мере необходимости готовить объяснения, ходатайства, отзывы. Вознаграждение за услуги в общей сумме составляет <данные изъяты> рублей. Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 оказаны услуги по изучению материалов и подготовке искового заявления, денежные средства получены в полном объеме. Согласно акту выполненных работ от
момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Соответственно, срок исковой давности следует исчислять назад от ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения судебного приказа). Таким образом, с учетом пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого ходатайствовали ответчики, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата прекращения УК своих полномочий). В силу ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации. Поэтому не имеет правового значения то обстоятельство, живут ли
