он одновременно выбирает другое ответственное обособленное подразделение, расположенное на территории этого же субъекта Российской Федерации, через которое будет осуществлять уплату налога в соответствующий бюджет. При этом налогоплательщик должен исполнить возложенную на него Кодексом обязанность об уведомлении налоговых органов о произведенном им выборе ответственного обособленного подразделения. Поскольку ответственное обособленное подразделение производит уплату налога за группу обособленных подразделений, находящихся на территории одного субъекта Российской Федерации, то его закрытие в течение налогового периода не ведет к прекращениюуплатыналога в бюджет этого субъекта Российской Федерации. Уплата налога на прибыль по ненаступившим срокам уплаты должна быть продолжена по месту нахождения вновь выбранного ответственного обособленного подразделения с учетом исчисленных ранее авансовых платежей. Порядок передачи документов налогоплательщика, уплачивающего налог на прибыль организаций в бюджет субъекта Российской Федерации в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 288 Кодекса, при закрытии ответственного обособленного подразделения установлен методическими указаниями, регламентирующими перечень и порядок передачи документов в иной налоговый орган,
сбора (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 14-П и от 14.07.2005 N 9-П), которая прекращается с ликвидацией организации, а в случае с физическим лицом - со смертью налогоплательщика либо с признанием его умершим (подпункты 3 и 4 пункта 3 статьи 44 Кодекса). Таким образом, прекращение физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не является обстоятельством, которое влечет прекращение возникшей от осуществления такой деятельности обязанности по уплате налога. Полагаем, что в случае прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя у физического лица сохраняется обязанность представления налоговых деклараций и уплатыналогов за тот период, в котором он осуществлял свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Заместитель директора Департамента С.В.РАЗГУЛИН ------------------------------------------------------------------
декларации); б) внесение в сертификат в виде документа на бумажном носителе сведений об аннулировании принятия в качестве документа, подтверждающего предоставление обеспечения, сертификата, сведения о котором заявлены в транзитной декларации; в) направление с использованием информационной системы в уполномоченный таможенный орган регистрации электронного документа об аннулировании принятия сертификата в качестве документа, подтверждающего предоставление обеспечения (с указанием регистрационных номеров сертификата и транзитной декларации). V. Прекращение действия (погашение) сертификата 26. Действие сертификата прекращается (сертификат погашается) при прекращении обязанности по уплате пошлин, налогов в соответствии с пунктом 3 статьи 153 Кодекса (за исключением подпунктов 7 и 8 пункта 3 статьи 153 Кодекса). Решение о прекращении действия (погашении) сертификата принимается таможенным органом регистрации. 27. В случае принятия решения о прекращении действия (погашении) сертификата таможенный орган регистрации: а) вносит в информационную систему информацию о прекращении действия (погашении) сертификата (с указанием регистрационного номера сертификата, даты и основания прекращения его действия (погашения)); б) направляет с использованием информационной системы в
что налоговые издержки лизингодателя, возникающие при исполнении договора, учитываются в составе лизинговых платежей (покрываются за счет входящей в их структуру платы за финансирование), то возложение на лизингополучателя обязанности по их отдельному возмещению при прекращении действия договора лизинга не может быть признано допустимым. Иное означало бы возложение на лизингополучателя обязанности по возмещению отсутствующих убытков лизингодателя и приводило к повторному возмещению одних и тех же издержек. Данный вывод согласуется с правовыми позициями, выраженными в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (пункты 22 и 24). При рассмотрении дела общество «ГРиФ логистик» последовательно указывало, что завершающая договорная обязанность исполнена лизинговой компанией ненадлежащим образом, поскольку затраты лизингодателя на уплатуналога на прибыль организаций уже учтены в сумме закрытия сделки, носящей производный характер от начисленных лизинговых платежей, а сумма налога - определена в завышенном размере из одного лишь полученного страхового возмещения, а не из
том, что к соответствующим отношениям в полной мере применяются правила статьи 367 ГК РФ о прекращении поручительства. Согласно пункту 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Следовательно, при решении вопроса о прекращении поручительства, направленного на обеспечение обязанностей по уплате таможенных пошлин, налогов , применяются условия договора поручительства о сроке его действия. Вопреки выводам Судебной коллегии положения статьи 431 ГК РФ допускают возможность перехода к выяснению действительной воли сторон при толковании договора в случае неясности буквального значения содержащихся в нем слов и выражений и невозможности устранения этой неясности путем системного толкования договора (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса
Прямое указание законодательства о таможенном регулировании на применение к поручительству положений гражданского законодательства свидетельствует о том, что к соответствующим отношениям применяются правила статьи 367 ГК РФ о прекращении поручительства. При этом таможенное законодательство не содержит положений, предусматривающих какие-либо особенности прекращения поручительства в таможенной сфере. Согласно пункту 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Следовательно, при решении вопроса о прекращении поручительства, направленного на обеспечение обязанностей по уплате таможенных пошлин, налогов , применяются условия договора поручительства о сроке его действия. Вопреки выводам Судебной коллегии положения статьи 431 ГК РФ допускают возможность перехода к выяснению действительной воли сторон при толковании договора в случае неясности буквального значения содержащихся в нем слов и выражений и невозможности устранения этой неясности путем системного толкования договора (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса
разрешении споров, связанных с уплатой таможенных пошлин, налогов в отношении временно ввезенных на таможенную территорию Союза транспортных средств для личного пользования в связи с невывозом с таможенной территории Союза в день истечения срока, в период которого такие транспортные средства могут временно находиться на таможенной территории Союза в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 264 Таможенного кодекса, судам следует учитывать положения подпункта 7 пункта 2 статьи 268 Таможенного кодекса, предусматривающие возможность прекращения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов , если до наступления срока уплаты названных платежей имели место такие факты, как уничтожение и (или) безвозвратная утрата транспортного средства вследствие аварии или действия непреодолимой силы. Оценивая обоснованность отказа таможенного органа в признании таких фактов, судам необходимо исходить из того, что о прекращении существования транспортного средства (его конструктивной гибели) могут свидетельствовать невозможность проведения восстановительного ремонта поврежденного имущества, либо превышение стоимости ремонта по отношению к стоимости данного транспортного средства на момент аварии,
недействительными на право заключения договора по осуществлению пассажирских перевозок по маршруту регулярного следования Т71. 24.05.2013г. от истца поступило заявление об обеспечении исковых требований в виде запрета Администрации г.Н.Новгорода заключать договор на осуществление пассажирских перевозок по маршруту регулярного следования Т71 с конкурсантом ИП ФИО2 В обоснование своего ходатайства заявитель приводит следующие причины: в случае заключения упомянутого договора с предпринимателем ФИО2 работники предприятия ИП ФИО1 в количестве 79 человек лишатся своих рабочих мест, что повлечет прекращение уплаты налогов , размер которых является значительным. Кроме того, предприятие может стать банкротом, а налаженная работа обслуживания пассажиров по маршруту Т71 может прекратиться. Также предприниматель Каргин Д.В. указал, что в случае разрешения заключения договора с ИП Комраковым А.Ю. он не сможет в дальнейшем восстановить работу маршрута по причине ухода работников в другое предприятие. Рассмотрев ходатайство истца, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего. В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской
следующие обстоятельства. На предприятии Индивидуального предпринимателя ФИО1 в настоящее время работает 90 человек, которые участвуют в осуществлении принятых на себя обязательств предпринимателем в рамках договора от августа 2007 года, заключенного между ИП ФИО1 и администрацией города Нижнего Новгорода. Заключение договора на осуществление пассажирских перевозок по маршруту регулярного следования Т 71 с победителем конкурса Индивидуальным предпринимателем ФИО2 приведет к неблагоприятным последствиям – лишению работников предпринимателя ФИО1 своих рабочих мест, что в свою очередь повлечет прекращение уплаты налогов . Рассмотрев данное ходатайство, суд установил следующее. В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Арбитражный суд на основе соответствующих доказательств, представленных заявителем, должен установить наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о
пеней и штрафов будет осуществлено за счет имущества налогоплательщика, основных средств, готовой продукции, сырья и материалов. Поскольку основные средства ЗАО «Алтатское» непосредственно связаны с производственной деятельностью заявителя, их изъятие приведет к невозможности осуществления хозяйственной деятельности, а также к нарушению договорных обязательств перед контрагентами (просрочкам оплаты по обязательствам, срыву поставок контрагентами, прекращению деловых отношений), работниками общества (потере кадров), что может привести к фактическому банкротству организации. Нарушения договорных обязательств повлекут в свою очередь сокращение либо прекращение уплаты налогов (взносов, сборов) по обязательным платежам в бюджет. Заявитель просит учесть его участие в реализации целевой программы «Обеспечение доступным жильем молодых семей и молодых специалистов в сельской местности на 2009- 2011 годы». В качестве доказательств участия в программе заявителем представлены: заявка на участие в районной долгосрочной целевой программе; гарантийные письма от 09.12.2010 и от 22.12.2009, направленное министру сельского хозяйства и продовольственной политики Красноярского края ФИО1; соглашения об оплате стоимости жилых помещений от 10.01.2011, от
капитала общества) ссылается на то, что ответчик, также являющийся владельцем 50% уставного капитала общества, существенно затрудняет деятельность общества, путем направления жалоб и обращений в государственные и муниципальные органы и срыва общих собраний общества, выраженного в отказах от подписания протокола, инициирования судебных тяжб. При равном соотношении долей обоих участников и в связи с грубым нарушением ответчиком своих обязанностей деятельность общества затруднена, что ведет его к ликвидации, которая повлечет негативные последствия, в т.ч. увольнение работников, прекращение уплаты налогов в бюджеты, и свидетельствует о наличии в обществе корпоративного конфликта, который, по мнению истца, может быть разрешен только путем исключения ответчика из числа участников общества. В судебном заседании представители истца требования поддержали. Ответчик возражал против иска. Представитель третьего лица поддержал позицию истца. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ
арбитражного суда Приморского края от 18.09.2008 по настоящему делу (далее решение от 18.09.2008) в течении шести месяцев равными долями от взысканной данным решением суммы с момента вступления решения от 18.09.2008 в законную силу. В обоснование требований своего заявления ответчик ссылается на существенность для него взыскной решением от 18.09.2008 суммы, на фактическое прекращение хозяйственной деятельности ответчика в связи с арестом его банковского счета, на непоступление денежных средств по договорам, невыплату заработной платы работниками ответчика, прекращение уплаты налогов , на общее ухудшение экономической ситуации в Российской Федерации и экономический кризис. Истец рассматриваемое заявление ответчика оспорил, указав на отсутствие предусмотренных в ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) оснований для рассрочки исполнения решения от 18.09.2008, недоказанность ответчиком обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование этого заявления. Также истец полагает, что рассрочка исполнения решения от 18.09.2008 нарушит права истца, который находится в сложном экономическом положении, затянет исполнение названного решения на
* сельской администрации для развития личных подсобных хозяйств л.д. 45), в настоящее время правообладателями земельного участка являются Г., ООО «***» л.д. 20-21, 23-24, 25-32). Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления о признании незаконным распоряжения администрации, суд пришел к правильным выводам о том, что ФИО1 совершил действия, определено свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом : отказ от земельного участка, передача свидетельства о праве собственности в комитет по земельным ресурсам и землеустройству, прекращение уплаты налогов на земельный участок, не обрабатывание земельного участка – без намерения сохранить какие-либо права на указанное имущество. При этом судом дана надлежащая оценка доводам представителя заявителя о том, что ФИО1 не писал заявление об изъятии земельного участка, обоснованно указано на несостоятельность названных доводов, поскольку с 1996 года ФИО1 не осуществлялись какие-либо действия, свидетельствующие об осуществлении им правомочий собственника в отношении спорного земельного участка. Доводы кассационной жалобы заявителя в указанной части по изложенным основаниям судебная
ФИО2 недоимку по транспортному налогу, пени, недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере, пени, недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, пени. В судебное заседание представитель МРИ ФНС № по не явился, извещен надлежаще. В судебное заседание административный ответчик ФИО2 не явился, прислал письменный отзыв, в котором указал, что срок исчисления и уплаты данных налогов давно истек. Он более трех лет не является индивидуальным предпринимателем, что означает автоматическое прекращение уплаты налогов . Учитывая изложенное, а также то, что он является пенсионером, просит в иске отказать. Суд, исследовав материалы дела, считает административный иск подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст.23 п.1 п.п.1 НК РФ налогоплательщики обязаны: 1) уплачивать законно установленные налоги. В соответствии со ст.52 п.2 НК РФ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность
Российской Федерации 22 января 2013 года, был поставлен на миграционный учет до 22 апреля 2013 года, однако не покинул территорию Российской Федерации до настоящего времени. Он оформил патент от 23 апреля 2013 года для работы у физических лиц в городе Москве, ежемесячно платил налог по 1000 рублей, однако в августе 2013 года бросил платить налог, так как мало зарабатывал, денег не хватало, не мог выехать по причине отсутствия денег. Он знал, что при прекращении уплаты налога срок действия патента истекает. Патент и миграционную карту он утерял. Не имеет разрешения на временное проживание либо вида на жительство, не имеет документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации. Вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении № 809193 от 09 октября 2013 года, составленным инспектором ИАЗ по МВД России на ст. Ртищево, его объяснениями, в которых он согласился с данными, изложенными в протоколе. Прихожу к убеждению, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по
правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ в отношении ФИО3, <данные изъяты>, УСТАНОВИЛ: 28 июля 2020 года, в 09 часов 15 минут, по адресу: <...>, сотрудниками ОВМ ОМВД России по Фрунзенскому городскому району выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО3, въехавший на территорию Российской Федерации 12 ноября 2018 года, срок пребывания которого на территории России в соответствии с п.5 ст.13.3 Федерального закона РФ №115 от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ввиду прекращения уплаты налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа для продления срока действия патента закончился 26 ноября 2019 года. ФИО3 27 ноября 2019 года не выехал за пределы Российской Федерации, срок своего пребывания на территории Российской Федерации не продлил, не имеет документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, в соответствии со ст.25.10 Федерального закона РФ №114-ФЗ от 15.08.1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» с
пескосоляная смесь или химические реагенты не было предусмотрено. Обработка снежно-ледяных отложений фрикционными материалами не представлялась возможной, поскольку согласно локальному ресурсному сметному расчету на весь полугодовой период действия муниципального контракта было предусмотрено количество песка, достаточное для однократного применения. Считает, что неправомерно не применена часть 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ООО «Дороги» имеет статус субъекта малого предпринимательства, назначенный размер штрафа приведет к невозможности дальнейшего продолжения деятельности и остановке предприятия, увольнению работников, прекращению уплаты налогов , что не отвечает целям административного наказания и социальной политике государства. Считает, что штраф подлежит снижению ниже низшего предела. В судебном заседании защитники ООО «Дороги» Яшкевич СМ., Иванова О.И., доводы жалобы поддержали в полном объеме. Представитель ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, в связи с чем на основании пунктов
