Прекращение внешнего управления - гражданское законодательство и судебные прецеденты

исходили из того, что допущенное правонарушение, выразившееся в необоснованном включении в реестр требований кредиторов ФИО3, является малозначительным, а также из недоказанности в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения в части остальных эпизодов (1, 2, 3 протокола от 06.06.2014), поскольку собрание кредиторов проведено арбитражным управляющим в установленный срок, признание недействительным плана внешнего управления не означает автоматического признания должника несостоятельным (банкротом) и перехода к процедуре конкурсного производства и не является основанием для досрочного прекращения внешнего управления и представления на рассмотрение собрания кредиторов отчета внешнего управляющего. Нарушения в пункте 5 протокола от 06.06.2014 допущены внешним управляющим в рамках действий, направленных на осуществление функций внешнего управления должника, и образуют одно событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Суды усмотрели малозначительность в совершенном деянии, применив ст. 2.9 КоАП РФ, и освободили арбитражного управляющего от административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием. В соответствии с

исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для введения в отношении общества «Капитал» реабилитационной процедуры банкротства. При этом суд исходил из анализа финансового состояния должника и информации о наличии у него имущества, достаточного для расчетов с банком как единственным кредитором. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции о наличии возможности восстановления платежеспособности общества «Капитал», дополнительно указав на возможность досрочного прекращения процедуры внешнего управления при наличии к тому достаточных оснований. Учитывая, что в настоящее время на рассмотрении суда первой инстанции находится ходатайство внешнего управляющего ФИО1 о прекращении процедуры внешнего управления и открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства, изложенные в кассационной жалобе банка возражения не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л: отказать

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС16-3053 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 11 марта 2016 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (г. Нальчик) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.01.2016 по делу № А20-3573/2012 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики, по заявлению председателя собрания кредиторов должника о прекращении в отношении должника процедуры конкурсного производства и введении процедуры внешнего управления в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества «Нальчикский машиностроительный завод» (выше и далее – должник), установил: определением суда первой инстанции от 14.05.2015 конкурсное производство в отношении должника прекращено, введена процедура внешнего управления на срок шесть месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО2 Суд апелляционной инстанции постановлением от 05.08.2015 названное определение отменил, в удовлетворении заявления о прекращении в отношении должника процедуры конкурсного производства и введении процедуры внешнего управления отказал. Суд округа

12 января 2022 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу учредителя должника ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.10.2021 по делу № А01-2647/2017 Арбитражного суда Республики Адыгея о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «фирма «Тлепш» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению . Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.06.2021 ходатайство удовлетворено; прекращена процедура конкурсного производства, в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев; на период внешнего управления в отношении должника введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов; назначено судебное заседание по утверждению внешнего управляющего. Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.07.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 13.10.2021, определение от 16.06.2021 отменено, в удовлетворении ходатайства о прекращении процедуры конкурсного производства

не отвечает интересам кредитора и нарушает его права. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что план внешнего управления не соответствует требованиям, установленным федеральными законами, не направлен на восстановление платежеспособности должника, не содержит достаточного и достоверного экономического обоснования возможности восстановления платежеспособности должника, нарушает права и интересы кредитора и фактическое его исполнение в период внешнего управления не привело к получению должником доходов необходимых для расчета с кредиторами должника. Законом о банкротстве досрочное прекращение внешнего управления непосредственно предусматривается только для внешнего управления градообразующей организации (пункт 5 статьи 173) и крестьянского (фермерского) хозяйства (пункт 5 статьи 219). По существу, основаниями для досрочного прекращения внешнего управления является удовлетворение всех требований кредиторов в ходе внешнего управления (пункт 2 статьи 117). Если все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, в ходе внешнего управления оказываются удовлетворенными или прекратившимися по иным основаниям, внешний управляющий обязан принять меры для прекращения дальнейшего внешнего управления, в связи

внесения в бюллетени недостающих сведений. Как следует из материалов дела № А27-584/2015 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «НКВЗ» внешним управляющим ФИО1 15.12.2016 было проведено собрания кредиторов должника, на котором принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании ОАО «НКВЗ» банкротом и об открытии конкурсного производства. 19.12.2016 одновременно с материалами указанного собрания кредиторов в Арбитражный суд Кемеровской области ФИО1 подано ходатайство о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, направленное на досрочное прекращение внешнего управления в отношении должника. Определением от 23.12.2016 ходатайство было принято к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 18.01.2017. В нарушение требований пункта 1 статьи 117, статьи 119 Закона о банкротстве отчет о результатах проведения процедуры внешнего управления ОАО «НКВЗ», срок которого по состоянию на дату судебного заседания составил 9 месяцев, внешний управляющий ФИО1 до судебного заседания по рассмотрению вопроса о досрочном прекращении процедуры внешнего управления, признании должника банкротом и открытии конкурсного производства

и обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом. Определением арбитражного суда от 29.09.2006 в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, уполномоченный орган - Управление ФНС России по Ярославской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению заявителя жалобы, 15.06.2006 по требованию уполномоченного органа состоялось собрание кредиторов ОАО «Призма». «За» прекращение внешнего управления на ОАО «Призма» и обращение с ходатайством в арбитражный суд о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства проголосовали кредиторы и уполномоченный орган, обладающие 24% голосов. «Против» прекращения внешнего управления ОАО «Призма» проголосовали кредиторы с количеством голосов 56%. Принятое решение не было мотивировано, в повестку собрания вопрос с иными предложениями по процедуре не вносился. Невыполнение мероприятий плана внешнего управления, отсутствие денежных средств у должника, рост текущей задолженности свидетельствуют о бесперспективности продолжения процедуры

А20-3008/2021 в отношении муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим предприятия утвержден ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), член Ассоциации «МСРО АУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Внешним управляющим ФИО2 утвержден план внешнего управления МУП «Водоканал» Прохладненского муниципального района на 18 месяцев. В соответствии с протоколом № 4 заочного собрания кредиторов МУП «Водоканал» Прохладненского муниципального района принято решение о прекращение внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Местная администрация Прохладненского муниципального района КБР, посчитав, вышеуказанный протокол необоснованным и незаконным , обратилась в суд с настоящим заявлением. Администрация ссылается, что с момента утверждения внешнего управления в отношении МУП «Водоканал» Прохладненского муниципального района, внешним управляющим ФИО2 не проводились меры по взысканию дебиторской задолженности. Соответственно, длительное бездействие внешнего управляющего привело к невозможности улучшения платежеспособности должника. В

ООО ЮФ «Арбитраж», директором и учредителем которого является ФИО1 В ходе анализа проведенных ФИО2 мероприятий в процедуре внешнего управления ООО «Агрофирма «Красный клин» можно прийти в выводу о не целесообразности привлечения ФИО1 на должность юрисконсульта, чьи должностные обязанности должны исполняться исключительно внешним управляющим ФИО2 Необоснованность включения в условия срочного трудового договора № от года сроком на 24 месяца п.3.4.б доказывает, что стороны при заключении трудового договора заранее предполагали досрочное прекращение трудовых отношений, в связи с возможностью прекращения процедуры внешнего управления Общества досрочно, учитывая, что сумма долга небольшая перед единственным кредитором. ООО «Агрофирма «Красный Клин» просило признать п.3.4 б трудового договора от года № недействительным и применить последствия признания его недействительным. Судом вынесено вышеприведенное решение. До начала заседания суда апелляционное представление прокурором отозвано. Не соглашаясь с решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении ее требований о взыскании с ООО «Агрофирма «Красный Клин»

сумме коп. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, судом правильно применены нормы материального права. Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании определения Арбитражного Суда Чувашской Республики от 8 декабря 2008 г. в ОНО ГНУ ВНИМС введена процедура банкротства – наблюдение, определением этого же суда от 13 мая 2009 г. процедура наблюдения прекращена и введено внешнее управление, а решением того же суда от 6 ноября 2009 г. организация признана несостоятельной (банкротом) с прекращением внешнего управления и открытием конкурсного производства. Определением Арбитражного Суда Чувашской Республики от 20 октября 2011 г. в отношении ОНО ГНУ ВНИМС прекращено производство по делу о банкротстве. Согласно ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Поскольку на день увольнения истицы с работы 30 ноября 2009 г. в организации ответчика открыто конкурсное производство, то принятая судом в качестве доказательства справка

надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Признавая ФИО1 виновной в совершении данного административного правонарушения, должностное лицо и судья исходили из неисполнения (ненадлежащего исполнения) ею своих организационно-распорядительных и административных функций, повлекших нарушение требований промышленной безопасности на ОПО. Несостоятельны доводы защитника о том, что в 2015 году в связи с введением внешнего управления полномочия ФИО1 были прекращены, а к исполнению обязанностей после прекращения внешнего управления она приступила 14 октября 2015 года, то есть за незначительный период времени до проведения проверки. Как видно из материалов дела, внешнее управление в отношении ООО «КХЗ» было введено 15 июня 2015 года и прекращено 02 сентября 2015 года в связи с утверждением мирового соглашения. С этой даты (02 сентября 2015 года) в соответствии со ст. 159 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» были прекращены полномочия внешнего управляющего.