том числе имуществу воинских частей и учреждений), считается законченным после получения от взыскателя или подразделения судебных приставов подтверждения о получении исполнительного листа. Дела в отношении осужденных, с которых постановлено взыскание денежных сумм, подлежащих перечислению в доход государства, считаются законченными при поступлении в суд копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании ( прекращении) исполнительного производства по основаниям и в порядке, установленным федеральным законом. 16.3.19. Если по приговору возмещение ущерба возложено солидарно на нескольких лиц, исполнительные листы выписываются по числу должников с обязательным указанием в каждом исполнительном листе общей суммы, подлежащей взысканию, и всех лиц, обязанных к возмещению ущерба. Если исполнительныедокументы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию подлежат предъявлению в подразделения территориальных органов Федеральной службы судебных приставов нескольких субъектов Российской Федерации, то исполнительные листы вместе с документами, указанными в пункте 16.3.17, направляются главному судебному приставу Российской Федерации. В том случае, если исполнительные документы в отношении одного должника
прекращения выплаты пособия на их содержание); о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца; о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу. 15.4.7. По решению суда, предусматривающему обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, суд выдает взыскателю исполнительный лист или направляет его по заявлению взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя в орган Федерального казначейства, с приложением заверенной судом копии судебного постановления, для исполнения которого выдан исполнительный лист. В случае взыскания государственной пошлины с должника в доход соответствующего бюджета на основании судебного приказа выдается исполнительный лист, который заверяется гербовой печатью суда и направляется судом для исполнения в этой части судебному приставу-исполнителю. 15.4.8. Исполнение по гражданскому делу, по которому иск удовлетворен, считается оконченным и дело подлежит сдаче в архив после выдачи судом взыскателю исполнительного документа
банкротства; конкурсное производство до настоящего времени не завершено; единственным способом удовлетворения требований кредиторов, по утверждению заявителя, является взыскание дебиторской задолженности. В рассматриваемом случае принятие регистрирующим органом в порядке статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ решения об исключении Общества из ЕГРЮЛ предопределяет прекращение производства по делу № А40-64191/2019 о взыскании долга на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, что не гарантирует эффективную защиту прав заявителя как кредитора Общества. Ссылка судов на пункт 39 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в котором указано на возможность взыскателя, не получившего исполнения по исполнительному документу , обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, в данном случае не может быть принята, поскольку размер требований Треста к Обществу судебным актом не установлен, а исполнительный документ не получен и не будет
что к моменту истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа проект мирового соглашения, отвечающий интересам должника и взыскателя, отсутствовал, исходили из наличия у судебного пристава правовых оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в соответствии со статьями 17 и 112 Закона об исполнительном производстве. В силу части 2 статьи 44 Закона об исполнительном производстве утверждение судом мирового соглашения между взыскателем и должником не является основанием для прекращениявзыскания с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительногодокумента . В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», в случае прекращения исполнительного производства в связи с заключением взыскателем и должником мирового соглашения после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не прекращается.
быть дана оценка судом при рассмотрении требований истца - ООО «Север-Транс-Ойл», а также учитывая, что ООО «Новостой» предпринимались действия по отзыву исполнительного листа в рамках настоящего дела и приостановлении исполнительного производства по исполнительному документу, но в силу отсутствия процессуальных оснований заявления ответчика оставлены без удовлетворения, принимая во внимание представленные доказательства оплаты основного долга в полном объеме (30.09.2016 и 01.12.2016), и фактическую дату рассмотрения требований по существу (28.12.2016), учитывая действия заявителя, направленные на прекращение взыскания по исполнительному документу , выданному в рамках настоящего дела, суд признает заявление о необходимости пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обоснованным и подлежащим удовлетворению. В силу указанного, решение от 28.12.2016 Арбитражного суда Тюменской области по делу А70-14391/2016 подлежит отмене. Согласно части 2 статьи 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном
срока обжалования определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.12.2015 о взыскании судебных расходов. Как следует из картотеки арбитражных дел, определение Арбитражного суда Республики Марий Эл вынесено 18.12.2015, исполнительный лист выдан судом первой инстанции 19.01.2016, то есть после истечения процессуального срока на обжалование названного судебного акта в апелляционном порядке. Тем самым заявителем предложено арбитражному суду рассмотреть вопрос об отзыве исполнительного листа без вызова сторон. Однако такая форма заявления, по существу направленного на прекращение взыскания по исполнительному документу , выданному арбитражным судом после вступления судебного акта в законную силу, является процессуально ошибочной. Так, в случае удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование судья, выдавший исполнительный лист, вправе по заявлению должника приостановить исполнительное производство, возбужденное на основании соответствующего исполнительного листа, на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 327 АПК РФ. При этом такое заявление рассматривается в десятидневный срок в
пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых мер. В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, в том числе обращения взыскания на имущество должника, включая денежные средства и ценные бумаги. Исходя из смысла заявленной обеспечительной меры, ходатайство заявителя направлено на прекращение взыскания по исполнительному документу , порядок рассмотрения которого урегулирован положениями статьи 327 АПК РФ. В силу разъяснений пункта 18 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в связи с тем, что исполнительный документ, выданный на основании определения суда по делу № А13-11429/2020, не относится к категории документов, взыскание по которым производится в бесспорном порядке, не допускается приостановление взыскания по исполнительному листу в качестве обеспечительной меры. Обеспечительные меры могут быть приняты
денежных средств по уже совершенным операциям производится без участия ПАО Сбербанк, так как в данном случае Банк является исполнительным органом и не исполнить предъявленный судебный приказ не мог. В связи с последующим применением санкций за неисполнение исполнительного документа своевременно, что от него требует действующее законодательство. Как установлено судом и не опровергается представителем истца, определение об отмене судебного приказа в АО «Альфа-Банк» - взыскателю по судебному приказу, истцом до настоящего времени не предъявлялся. Прекращение взыскания по исполнительному документу по инициативе ПАО Сбербанк не находится в компетенции Банка, а находится в компетенции органа, выдавшего исполнительный документ. Таким образом со стороны Банка отсутствуют нарушения ФЗ «об исполнительном производстве» и действующего законодательства, регулирующего вопрос исполнения судебного акта. Требование об обязании ПАО Сбербанк вернуть на счета ФИО1 незаконно списанные денежные средства не состоятельно. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и
из материалов, ФИО1 выплачивает в пользу Орлова Ю.П. денежные средства на основании решения Анапского районного суда от 26 февраля 2008 года и в настоящий момент им выплачено 55 000 руб. Указанную сумму истец рассматривает как убытки причиненные им следственным органом, который не возбуждал длительное время в отношении ФИО2 уголовное дело за фальсификацию доказательств и полагает, что указанную сумму надлежит взыскать в его пользу со следственного органа. Суд первой инстанции правильно указал, что прекращение взыскания по исполнительному документу , выданному на основании приведенного выше решения суда возможно только после отмены данного решения суда, независимо от того будет либо не будет возбуждено в отношении ФИО2 уголовное дело. Убытки в размере 55000 руб., если они будут признаны таковыми, могут быть взысканы только в случае признания решения неправосудным, однако доказательств этому не представлено. В обоснование требований о компенсации морального вреда ФИО1 указал, что моральный вред причинен ему бездействием, которое выразились в длительном не
ответчика позиции по делу в рамках судебного разбирательства, подтверждены выданной в установленном законом порядке доверенностью от , соответствующей требованиям специального законодательства, предъявляемых к данного рода документам, удостоверенной в нотариальном порядке, правовых оснований для исключения представленных ответчиком в материалы настоящего дела доказательств в виде ранее исследованных судом документов, не имеется. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования Закона РФ «О защите прав потребителей» при предоставлении истцу сведений об основаниях прекращения взыскания по исполнительному документу серии от по гражданскому делу , ответчиком не нарушены, в связи с чем заявленные ФИО3 исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия
город Луга 17 февраля 2016 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Гражданское дело № 2-299/2016 Лужский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Киселевой С.Н. при секретаре Рой Е.Н. рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Взаимный кредит» о прекращении взыскания по исполнительному документу , УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском о прекращении взыскания по исполнительному документу. В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Лужского городского суда от <дата> по делу № 232/2013 в пользу СКПК «Взаимный кредит» с ФИО1: - взыскана задолженность по договору займа в пределах стоимости наследственного имущества в размере <сумма> и судебные расходы в размере <сумма> - взыскана задолженность по договору займа в пределах стоимости наследственного имущества в размере <сумма>.,
на имя начальника отдела Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области подано заявление о выдаче копий постановлений о прекращении взыскания по исполнительным документам выданным по пяти гражданским делам (2-100-1171/2017, 2-100-590/2016, 2-100-549/2017, 2-100-517/2016, 2-709/2-15), а так же копии платежных поручений об оплате задолженности из исполнительных производств возбужденных на основании исполнительных документов выданных по вышеуказанным делам. Вместе с тем в данном заявлении просьба ФИО1 о выдаче копии постановления о прекращении взыскания по исполнительному документу , выданному по гражданскому делу № 2-100 – 257/2019, а так же копии платежных поручений об оплате задолженности по данному исполнительному производству не имеется. Учитывая, что ФИО1 02 октября 2019 года не обращалась в Краснооктябрьский районный отдел судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области с просьбой о выдаче копии постановления о прекращении взыскания по исполнительному документу, выданному по гражданскому делу № 2-100 – 257/2019, а так же копии платежных поручений
