Прекращение юридического лица исключение из егрюл недействующего юридического лица - гражданское законодательство и судебные прецеденты

межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Алтайскому краю (Алтайский край, далее – инспекция), управлению Федеральной налоговой службы России по Алтайскому краю (Алтайский край, далее – управление), Федеральной налоговой службе Российской Федерации (Москва, далее – ФНС России) о признании записи ГРН 2112289005530 от 09.06.2011 с измененным текстом оснований инспекцией задним числом от имени несуществующего юридического лица межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Алтайскому краю « Прекращение юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ) недействующего юридического лица » недействительной, т.е. не соответствующей положениям и требованиям Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ); о признании незаконным бездействие управления по ненадлежащему контролю за исполнением нижестоящих и находящихся в подчинении управления межрайонных инспекций по должному исполнению положений и требований Закона № 129-ФЗ; об обязании ФНС России обеспечить должный контроль всех нижестоящих уровней по должному исполнению положений и требований

4035-О. В связи с установлением данных обстоятельств регистрирующим органом принято решение от 28.10.2019 № 3920 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Одновременно регистрирующим органом сведения о предстоящем исключении ООО «Луна» из ЕГРЮЛ опубликованы в журнале «Вестник государственной регистрации» от 30.10.2019/1733 № 43 (759). Поскольку соответствующих заявлений (возражений) о предстоящем исключении ООО «Луна» из ЕГРЮЛ в установленный срок не поступило, регистрирующий орган 28.02.2020 внес запись за ГРН 2202700067249 о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица ). Таким образом, на основании указанных обстоятельств, суды установили, что процедура исключения юридического лица из ЕГРЮЛ регистрирующим органом соблюдена. Между тем ООО «УК «ДВСРК» своим правом на подачу соответствующих возражений не воспользовалось, доказательств наличия объективных причин для этого не представило, в связи с чем препятствия для исключения такого юридического лица из ЕГРЮЛ у регистрирующего органа отсутствовали. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Из содержания судебных актов следует,

Систем» (далее – заявитель, общество «Коминтэл Систем») о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (далее – инспекция, регистрирующий (налоговый) орган, заинтересованное лицо) № 159464 от 28.10.2019 о предстоящем исключении юридического лица общества с ограниченной ответственностью «МВ ИНЖИНИРИНГ» (далее – общество «МВ ИНЖИНИРИНГ») из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), о признании незаконными действий по внесению записи № 2207701314808 от 13.02.2020 о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица ) общества «МВ ИНЖИНИРИНГ» из ЕГРЮЛ и обязании инспекции внести в ЕГРЮЛ сведения об отмене соответствующей записи, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по г. Москве, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2021, в удовлетворении заявления

исключения из ЕГРЮЛ в административном (внесудебном) порядке. Такой незначительный срок с момента прекращения процедуры исключения и до момента ее возобновления фактически привел к необоснованному преодолению возражений лица, чьи права и законные интересы затрагиваются исключением из ЕГРЮЛ ООО «Танаис», что не отвечает принципу необходимости соблюдения баланса частноправовых и публичных интересов. Ссылаясь на то, что Компания вправе воспользоваться дополнительными гарантиями, предусмотренными для кредиторов исключенных из ЕГРЮЛ юридических лиц, суды не учли следующее. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО2» указал, что согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом № 129-ФЗ для недействующих юридических лиц , влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом для отказа основного должника от исполнения

в случае направления/представления в установленном пунктом 3 данной статьи порядке заявления кредитора. При этом повторная процедура не может быть инициирована регистрирующим органом в соответствии с пунктом 1 той же статьи до истечения 12 месяцев со дня прекращения предыдущей процедуры. Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2021 № 305?ЭС21?2734. Как указывалось выше, до принятия инспекцией оспоренного решения и совершения действий по исключению юридического лица из ЕГРЮЛ инспекцией принималось решение о предстоящем исключении общества «Базальт» из ЕГРЮЛ в административном порядке (от 20.04.2020 № 57009). На основании поданных банком возражений (18.05.2020) процедура исключения общества из реестра не была завершена. Таким образом, повторная процедура исключения из ЕГРЮЛ общества «Базальт» как недействующего юридического лица инициирована инспекцией до истечения двенадцатимесячного срока со дня прекращения предыдущей процедуры: 30.06.2020 инспекцией принимается решение № 91680 о предстоящем исключении, а 15.10.2020 вносится в ЕГРЮЛ запись за ГРН 2207710771365 о прекращении юридического лица. Прекращение правоспособности юридического

действий Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области по внесению записей в ЕГРЮЛ: - запись ГРН 7167456285066 от 28.12.2016. (внесение в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности сведений о юридическом лице). - запись ГРН 7167456285077 от 28.12.2016. (внесение в ГГРЮЛ сведений о недостоверности сведений о юридическом лице), - запись ГРН 7167456290159 от 28.12.2016. (внесение в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности сведений о юридическом лице). - запись от 10.08.2017 за ГРН 6177456030790 ( Прекращение юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица ), недействительным решение УФНС России по Челябинской области от 04.03.2020 об отказе в удовлетворении жалобы; - обязать Межрайонную ИФНС России № 17 по Челябинской области в течение 10 дней устранить допущенные нарушения прав заявителя, исключив записи из ЕГРЮЛ. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2020 в удовлетворении требований арбитражного управляющего ФИО1 отказано. Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции от 30.11.2020, арбитражный управляющий ФИО1 (далее – податель апелляционной жалобы,

в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которому просит: - признать запись ГРН 2112289005530 от 09.06.2011 с измененным текстом оснований МИФНС № 15 по Алтайскому краю задним числом от имени несуществующего ЮЛ МИФНС № 11 по Алтайскому краю « Прекращение юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ) недействующего юридического лица » недействительной, т.е. несоответствующей положениям и требованиям Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ); - признать незаконным бездействие УФНС России по Алтайскому краю по Алтайскому краю по ненадлежащему контролю за исполнением нижестоящих и находящихся в подчинении управления МИФНС по должному исполнению положений и требований Федерального закона № 129-ФЗ; - обязать ФНС России обеспечить должный контроль всех нижестоящих

размер оказанных услуг составляет 355 000 руб. В отзыве на апелляционную жалобу Романова О.А., выражая согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что судебный акт по делу А56-64645/2018 о взыскании с ООО «Техпрактик» 63 015 681,31 руб. вступил в законную силу 23.12.2018, а 14.01.2019 ООО «Техпрактик был исключен из ЕГРЮЛ по инициативе ФНС в связи с прекращением юридического лица ( прекращение юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица ), при этом решение о предстоящем исключении принято 17.09.2018, следовательно, за год до принятия данного решения налоговым органом ООО «Техпрактик» не предоставляло в ФНС документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету. Кроме того, согласно пояснениям Романовой О.А., последующим конкурсным управляющим ООО «Экострой» в Московский районный суд Санкт-Петербурга подано исковое заявление о взыскании убытков с контролирующих лиц, вне

подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2016 по 07.12.2018, пени 206 271 руб. 60 коп. за период с 21.08.2018 по 12.12.2019, в соответствии с п. 11.2 договора. Исследовав материалы дела, су признал требование ООО «ЭМС Технолоджи» обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника. Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее. Кредитор ООО «ЭМС Технолоджи» ликвидировано, о чем внесена регистрационная запись №2216303878525 в ЕГРЮЛ от 10.08.2021: Прекращение юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица ). Согласно пункту 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц. Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована (пункт 5 часть 1 статьи 150 АПК РФ). При таком положении суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда

участие представитель арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 20.11.2018 сроком действия на 10 лет). Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №17 по Челябинской области, в котором просил признать незаконными действия уполномоченного органа по внесению записей в ЕГРЮЛ: - ГРН 7167456292876 от 29.12.2016 (внесение в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности сведений о юридическом лице); - от 02.11.2018 за ГРН 6187456147830 ( прекращение юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица ); - обязать Межрайонную ИФНС России № 17 по Челябинской области в течение 10 дней устранить допущенные нарушения прав заявителя, исключив записи из ЕГРЮЛ (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2021 (резолютивная часть от 25.01.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой в Восемнадцатый

28133 рублей. Решение вступило в законную силу, обращено к принудительному исполнению. 12 февраля 2019 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое 19 сентября 2019 года прекращено в связи с внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ. Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем (генеральным директором) и учредителем (участником) ООО «<данные изъяты>» являлся ФИО2 Из материалов дела следует, что ООО «<данные изъяты>» прекратило свою деятельность 19 июля 2019 года, причина исключения из ЕГРЮЛ – прекращение юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица ). Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности того, что невозможность погашения задолженности перед истцом явилась следствием недобросовестных и/или неразумных действий ответчика, уклонявшегося от погашения задолженности, скрывавшего имущество должника. Суд указал на отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств перед истцом и тем, что ФИО2 как руководитель и единственный участник общества действовал недобросовестно и неразумно, не предоставляя в налоговый орган необходимую отчетность о

«Авангард», статус организации на 06.04.2020г. был определен как «Решение о предстоящем исключении ЮЛ из ЕГРЮЛ» № от 06.04.2020г. ввиду отсутствия движения денежных средств по счетам (справка об отсутствии движения средств по счетам или отсутствие открытых счетов №-С от 31.03.2020г) и непредоставлении отчетности (справка о непредоставлении ЮЛ отчетности в течении последних 12 месяцев № от 31.03.2020г.). Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО ИСК «Авангард» от 04.08.2020г., статус организации был определен как « Прекращение юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица ), ГРН № от 04.08.2020г. Межрайонной ИФНС № по <адрес>. Заявитель просит отменить постановление от 01.12.2020г. по делу № и прекратить производство по делу вследствие отсутствия события административного правонарушения. Лицо, в отношении коорого ведется производство по делу, - ФИО1, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, представила ходатайство об отложении судебного, однако судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки

границы и площадь земельного участка с кадастровым номером № определены ошибочно по следующей причине. По территории земельного участка с кадастровым номером № проходит дренажная канава. В ДД.ММ.ГГГГ КУП «Центр ГИС» определил границы земельного участка лишь до указанной дренажной канавы. Данное обстоятельство также подтверждается письмом председателя Садоводческого некоммерческого товарищества завода ОАО «Сантехприбор» от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным с сайта ФНС России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ КУП «Центр ГИС» налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал прекращение юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица ). Истец считает, что ошибка, допущенная КУП «Центр ГИС» при оформлении землеустроительного дела, является реестровой ошибкой. В пределах земельного участка с кадастровым номером № располагается жилое строение без права регистрации проживания, государственный кадастровый учет в отношении которого не был осуществлен. Право собственности на данное жилое строение зарегистрировано в упрощенном порядке на основании декларации об объекте недвижимого имущества. Наличие в пределах земельного участка жилого строения подтверждается схемой участка, отведенного в постоянное

течение срока приобретательной давности. Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений данной категории дел одним из обстоятельств, имеющим юридическое значение и подлежащим установлению, является принадлежность спорного имущества. Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно трудовой книжки ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работал в совхозе «Пролетарий». Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись в отношении совхоза «Пролетарий» - ДД.ММ.ГГГГ прекращение юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица ) Согласно справки АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» сибирский филиал <адрес> на техническом учете стоит, информация о правообладателях отсутствует. Согласно справки администрации Гордеевского сельсовета ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проживает по вышеуказанному адресу по данных похозяйственных книг. На балансе Гордеевского сельсовета жилое помещение не находится. При таких обстоятельствах истец приобрел право собственности на свое жилое помещение в силу приобретательной давности. При этом суд учитывает то обстоятельство, что истец не

рублей. Решение вступило в законную силу, обращено к принудительному исполнению, <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство N 12675/19/770121-ИП, которое <данные изъяты> прекращено в связи с внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ. При этом сумма непогашенной задолженности составляет 158133,63 рублей. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, руководителем (генеральным директором) и учредителем (участником) ООО «Аватар» являлся ФИО2 Из материалов дела следует, что ООО «Аватар» прекратило свою деятельность <данные изъяты>. Причина исключения из ЕГРЮЛ – прекращение юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица ). Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности того, что невозможность погашения задолженности перед истцом явилась следствием недобросовестных и/или неразумных действий ответчика, уклонявшегося от погашения задолженности, скрывавшего имущество должника. Суд указал на отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств перед истцом и тем, что ФИО2 как руководитель и единственный участник общества действовал недобросовестно и неразумно, не предоставляя в налоговый орган необходимую отчетность о