Прекращение залога смерть - гражданское законодательство и судебные прецеденты

отвечать за нового должника, определяется исходя из следующего: - размер ответственности по долгам наследодателя ограничен стоимостью перешедшего к наследникам имущества; - если кредиторов несколько, а наследственного имущества недостаточно для удовлетворения всех требований, эти требования удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме. В предмет доказывания по настоящему делу входит наличие и размер задолженности по кредитному договору, прекращение залога недвижимого имущества. На основании ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного

них. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. В силу статьи 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство. Согласно пункту 1 части 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Согласно пункту 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство. Основания прекращения залога предусмотрены пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому смерть залогодателя не является основанием для прекращения залога. Согласно статье 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением

капитале ООО «Плесецкая «КМТС» у ФИО7 и ФИО4 и возникали права участия у ООО «Профиль-Хольц» (90%) и Франца Пизека (10%). Приобретаемая ООО «Профиль-Хольц» доля в уставном капитале ООО «Плесецкая «КМТС» передавалась в залог до полной уплаты покупателем всей стоимости приобретаемой доли по договору купли-продажи доли от 19.08.2016 №2-462 ФИО4 ФИО4, который продал часть доли в уставном капитале ООО «Плесецкая КМТС» истцу, с заявлением о прекращении залога реализованной истцу доли в уставном капитале ООО «Плесецкая КМТС» в регистрирующий орган не обращался. Инспекция располагает сведениями о смерти залогодержателя ФИО4 По мнению налогового органа, истцом в обоснование своих требований, не представлено доказательств того, что права залогодержателя ФИО4 на залог доли в уставном капитале ООО «Плесецкая «КМТС» не перешли к его наследникам. Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены судом о времени и месте судебного заседания, третьи лица явку представителей не обеспечили, ходатайства об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем,

к выводу о том, что устанавливаемый факт порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а именно прекращение залога на принадлежащее Обществу имущество, у заявителя отсутствует иная возможность прекращения залога, спор о праве отсутствует, в связи с чем заявление подлежит удовлетворению. При этом, суд также учитывает то, что заявитель ранее обращался с исковым заявлением о признании обременения отсутствующим согласно разъяснениям, данным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», однако производство по делу было прекращено Советским районным судом г. Томска в связи со смертью гражданина и недопущением правопреемства. В этой связи, суд полагает, что заявителем избран надлежащий способ защиты нарушенных прав, оставление заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения при изложенных обстоятельствах

Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается невозможностью исполнения полностью или в части, которая не покрывается наследственным имуществом. Из содержания приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение кредитного обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе. Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами залогодателя, если иное не предусмотрено законом. В статье 356 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с переводом на другое лицо долга по обязательству, обеспеченному залогом, залог прекращается, если залогодатель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника. Стало быть, в случае смерти должника и при наличии наследника и наследственного имущества возможно удовлетворение кредитной задолженности должника за счет заложенного имущества в том случае, когда залогодатель обязался отвечать перед кредитором за нового должника.

не как к директору или участнику общества, а как к физическому лицу - поручителю по договору поручительства. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы сторон относительно ходатайства о прекращении производства по делу, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что ООО «АлюпластТорг» начиная с ДД.ММ.ГГГГ свои обязательства по кредитным договорам исполняет ненадлежащим образом, поручителями по кредитным договорам являются ФИО1 и ООО «Компания Алюпласт». С учетом этого суд взыскал солидарно с ООО «АлюпластТорг», ООО «Компания Алюпласт» и ФИО1 сумму задолженности и обратил взыскании на принадлежащее ООО «АлюпластТорг» имущество, переданное в залог при заключении кредитных договоров. Решение суда не может быть признано законным по следующим основаниям. Как указано в свидетельстве о смерти ФИО1, его смерть наступила ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, на момент возбуждения дела он был умершим и не мог выступать ответчиком по делу, с умершего гражданина решением суда не могли быть взысканы

закона в пользу залогодержателя К.Л.Я, (бывшего собственника квартиры). ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в Управление Росреестра по УР с заявлением о прекращении ипотеки. Однако, ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация приостановлена на один месяц, поскольку с заявлением о прекращении ипотеки обратились только истцы, являющиеся залогодателями. В соответствии со статьей 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрационная запись об ипотеке погашается, в том числе, на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо на основании решения суда о прекращении ипотеки. Данными нормами не предусмотрено прекращение регистрационной записи об ипотеке на основании одного заявления залогодателя в случае смерти залогодержателя. В связи со смертью К.Л.Я, являвшегося залогодержателем, истцам рекомендовано обратиться в суд, поскольку статьей 25 Закона об ипотеке предусмотрено прекращение ипотеки также на основании решения суда о прекращении ипотеки. Таким образом, для

поскольку наследники ФИО3 не являются наследниками ее прав как залогодержателя в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, погашение регистрационной записи об ипотеке не представляется возможным. Суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности принятого административным ответчиком решения об отказе в погашении регистрационной записи об ипотеке № от 02.07.2010г. в отношении 1/4 части квартиры, расположенной по адресу <адрес>, поскольку отказом в прекращении залога в силу закона нарушены права административного истца и препятствует регистрации прав на недвижимое имущество. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом. Судом установлено, что в связи со смертью ФИО3 погашение регистрационной записи об ипотеке по совместному заявлению залогодержателя и залогодателя стало невозможно. В случае смерти гражданина имущественные права и обязательства допускают правопреемство по отношению к наследникам, принявшим наследство. После смерти ФИО3 нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, согласно которым наследниками имущества после смерти ФИО3 являются: ФИО1 и ФИО2 Права ФИО1 и ФИО2 на получение

Суда РФ от 26.09.2017г. № 5-КГ17-135. В связи с чем решение суда в части отказа в иске о прекращении обязательства, связанного с переходом долга в силу закона, подлежит отмене с вынесением нового решения – об удовлетворении указанной части исковых требований. Отказывая ФИО1 в удовлетворении иска о прекращении ее обязательств из указанного выше договора залога, суд первой инстанции, со ссылкой на положения ст. 352 Гражданского кодекса РФ, обоснованно не нашел оснований для прекращения залога принадлежащего истцу недвижимого имущества, поскольку смерть должника по основному обязательству, а также отсутствие наследственного имущества не являются обстоятельствами, названными в законе, для прекращения залога в том случае, если залогодателем является третье лицо. Так, в соответствии со ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364-367 настоящего кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное. Указанная норма является специальной, регулирующей