13, 271, 452, 552, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», исходили из того, что мэрией не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении Управлением прав заявителя по распоряжению спорным земельным участком. Судами отмечено, что в рассматриваемом случае заявление мэрии от 10.05.2018 № 54/001/010/2018-6043 о прекращении регистрационной записи от 19.12.2006 № 54-54-01/278/2006-450 не может являться единственным и безусловным основанием для прекращения записи об аренде , поскольку после окончания срока действия договора в отсутствие возражений арендодателя договор аренды был продлен на неопределенный срок, при этом иных документов, свидетельствующих о расторжении договора аренды или об отказе сторон от договора, заявителем в материалы дела не представлено. Также, как указали суды, мэрия, обращаясь в регистрирующий орган с заявлением о внесении в ЕГРП записи о прекращении регистрационной записи № 54-54-01/278/2006-450 от 19.12.2006 не учла, что данной регистрационной записью удостоверена государственная регистрация сделки
12, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 2, 16, 17, 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», признал, что администрация выразила свою волю на отказ ( прекращение) от договора аренды в установленном законом порядке, договор считается недействующим, а у управления отсутствовали правовые основания для отказа в погашении записи об аренде земельного участка. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
земельного участка не влияет на правомерность расторжения договора аренды этого земельного участка в связи с невнесением арендатором арендной платы. Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, пришел к выводу, что спорный договор аренды прекратил свое действие 31.12.2015, вместе с тем, погашение регистрационной записи об аренде повлечет прекращениезаписи о праве залога (ипотеки) права аренды земельного участка за участниками долевого строительства, что недопустимо с учетом особенностей правового регулирования законодательства об ипотеке и долевого участия в строительстве. Суд округа посчитал договор аренды пролонгированным на неопределенный срок, но согласился с выводом апелляционного суда о недопустимости погашения регистрационной записи об аренде ввиду наличия записи о праве залога (ипотеки) права аренды земельного участка за участниками долевого строительства, в связи с чем, оставил в силе принятые судебные акты. В кассационной жалобе акционерное общество Управляющая компания «Финансовые Бизнес Системы» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Омега» просит отменить решение от 07.10.2016, постановления от 29.12.2016 и от
имущества на момент совершения сделки; а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости. Осуществление государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственной регистрации прав. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, суды признали оспоренное решение незаконным, придя к выводам, что договор аренды от 09.01.2014 N Да.3444.3 земельного участка прекращен, и у Управления Росреестра не имелось оснований для отказа в государственной регистрации прекращения аренды , а следовательно, и залога права аренды, как прекращенного, обоснованно отметив также, что наличие непогашенной записи об аренде влечет невозможность заявителя распоряжаться спорным земельным участком, в том числе в интересах участников долевого
которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости. Как следует из уведомления заинтересованного лица исх. № 59/010/001/2017-190 прекращение записи об аренде произведено на основании решения Лысьвенского городского суда от 07.02.2017 по делу № 2-69/2017. Однако в резолютивной части указанного судебного акта какой-либо вывод о недействительности договора аренды объектов муниципального нежилого фонда от 22.02.2007 № 64 отсутствует, решение о виндикации имущества не принималось, в отношении предпринимателя решение суда также не принималось. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, признав действия заинтересованного лица по внесению записи о прекращении права аренды, зарегистрированного на основании
права лиц, участвующих в заключении мирового соглашения, предупреждает возможность злоупотребления процессуальными правами. Таким образом, по делу А34-15768/2019 постановление об утверждении мирового соглашения от 14.04.2021 и определение о выдаче исполнительного листа от 18.04.2022, которые явились, основаниями для погашения записи об аренде являлись полными и достаточными для установления неисполнения условий мирового соглашения, в соответствии с которым договор аренды лесного участка № 36-ДР от 26.10.2009 считается расторгнутым с 01.01.2022. Довод апеллянта, что при подаче заявления на прекращение записи об аренде требовался иной судебный акт, которым был бы установлен факт расторжения договора, основан на неверном понимании норм материального права. Так, при рассмотрении дела № A34-15768/2019 в суде первой инстанции было заявлено требование, в том числе о расторжении спорного договора аренды, суд первой инстанции данное требование удовлетворил, однако при рассмотрении жалобы ОАО «Мокроусовский лесхоз» в апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства между сторонами договора аренды было заключено мировое соглашение. В связи с утверждением мирового соглашения
Лысьвенского городского суда от 07.02.2017 по делу № 2-69/2017 по иску собственников квартир в многоквартирном доме признано отсутствующим право муниципальной собственности на встроенное нежилое помещение, номера на поэтажном плане (с 1 по 5), расположенное на цокольном этаже 5-этажного многоквартирного жилого дома по адресу: <...>; на указанное нежилое помещение признано право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома. При рассмотрении заявленных требований судами установлено, что согласно уведомлению заинтересованного лица от 18.05.2017 № 59/010/001/2017-190 прекращение записи об аренде встроенного нежилого помещения произведено на основании решения Лысьвенского городского суда от 07.02.2017 по делу № 2-69/2017. Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе уведомление от 18.05.2017 № 59/010/001/2017-190, решение Лысьвенского городского суда от 07.02.2017 по делу № 2-69/2017, суды установили, что в резолютивной части указанного судебного акта какой-либо вывод о недействительности договора аренды объектов муниципального нежилого фонда от 22.02.2007
судом в рамках настоящего дела проверяется законность действий регистрирующего органа по приостановлению государственной регистрации прекращения договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателей № 1 от 20.09.2006 с обществом с ограниченной ответственностью «Агросила», выраженных в уведомлении о приостановлении государственной регистрации № КУВД-001/2021- 39430298/1 от 04.10.2021, действий по приостановлению государственной регистрации договора аренды земельного участка от 21.09.2021, выраженных в уведомлении о приостановлении государственной регистрации № КУВД001/2021-39583330/1 от 04.10.2021. Поскольку предмет требований ( прекращение записи об аренде ООО «Агросила» в отношении земельного участка с кадастровым номером 46:01:150000:3 и внесение записи об аренде заявителем указанного земельного участка) и испрашиваемые обеспечительные меры (запрет ООО «Агросила» и иным лицам осуществлять любые сельскохозяйственные работы на земельном участке с кадастровым номером 46:01:150000:3, а также запрет создавать заявителю препятствия в реализации прав арендатора) по своему результату совпадают с целью, которую преследует заявитель, обратившись в арбитражный суд, и предопределяет решение суда по настоящему делу до завершения его
отправлений от 28.01.2015). Не могут быть приняты во внимание и уведомления от 03.04.2007 № 13020 и от 27.06.2012 № 12134, в которых также предлагалось возвратить земельный участок, поскольку указанные юридически значимые сообщения направлялись по иным адресам: <...>, а/я 11359 и <...>, которые не указаны в Едином государственном реестре юридических лиц и не указывались самим обществом. Данные факты Комитетом земельных и имущественных отношений не оспорены. Поскольку доказательств, подтверждающих прекращение договора аренды, Комитет не представил, прекращение записи об аренде в отношении земельного участка по инициативе муниципального образования не может быть признано законным, учитывая, что основания для прекращения обременения не отпали. Следует признать ошибочным и ссылки Комитета в отзыве на иск, что заключение договора безвозмездного пользования с Учреждением следует расценивать как предупреждение общества о прекращении договора аренды от 28.08.2006 № 11359. Системный анализ статей 153, 155 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 308 и пункта 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации
исполнен, право зарегистрировано. Приобретенные объекты недвижимости обременены договорами аренды на срок до 01.11.2007г. арендатором ООО «ЛОК-Вест», в связи с чем требования к надлежащему ответчику уточнены. С 2007 года указанный арендатор помещения не занимает, деятельности как юридическое лицо не ведет, срок договора аренды между ООО «ЛОК-Вест» и Министерством государственной собственности Республики Карелия истек, при этом зарегистрированные обременения в Едином государственном реестре не сняты сторонами указанного договора. Данное обстоятельство нарушает право собственника помещений. Просит зарегистрировать прекращение записи об аренде ООО «ЛОК-Вест» на здание ангара и проходной. С учетом того, что Министерство природных ресурсов Республики Карелия является правопреемником Министерства государственной собственности Республики Карелия, определением суда от 02.07.2010г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство природных ресурсов Республики Карелия. В судебном заседании истец поддержала заявленные требования к ООО «ЛОК-Вест», пояснив, что в целях урегулирования спора она пыталась установить место нахождения ООО «ЛОК-Вест», которое деятельности не ведет. Со стороны арендодателя
количестве 9 (девять) штук) с целью регистрации образованных путем выдела девяти земельных участков из исходного земельного с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, в границах земель АОЗТ «Пробуждение». Государственная регистрация вновь образованных земельных участков сопровождается записью об обременении (ограничении) в виде аренды: Указанные земельные участки были выделены участникам долевой собственности. Запись в ЕГРН об аренде актуальна, несмотря на окончание срока действия договора аренды и фактический отказ от поддержания арендных отношений арендодателями участка. Прекращение записи об аренде по смыслу ФЗ от 24.07.2002 № 101-ФЗ в силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из проявлений правомочия по распоряжению земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, которое проводится в соответствии с решением участников долевой собственности, принимаемым на общем собрании. Письменными уведомлениями, которые были направлены в адрес арендатора и получены последним, подтверждено намерение Истцов не возобновлять действие договора аренды от 17.10.2012 г. по окончании срока его действия. На этом основании, обязательства сторон
от 8 мая 2019 года №3, оформленные письменными уведомлениями от 17 мая 2022 года №№ 1877, 1892; обязать заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 8 мая 2019 №3 о продлении срока действия этого договора до 8 мая 2025 года; признать незаконным и отменить постановление администрации Балтийского городского округа Калининградской области №18 от 12 января 2023 года об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>; признать незаконным прекращение записи об аренде земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в ЕГРН; обязать восстановить в ЕГРН запись об аренде земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и изменить вид разрешенного использования земельного участка с «для индивидуального жилищного строительства» на «ведение огородничества». В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 8 мая 2019 года он заключил с администрацией Балтийского городского округа Калининградской области договор аренды №3 в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, имеющего
номером №. В целях погашения прав записи в ЕГРН о праве аренды на ФИО1 на спорный земельный участок указанное решение Арбитражного суда <адрес> было направлено в Динской отдел Управления Росреестра по <адрес>, который в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении государственной регистрации сообщил, что согласно сведениям ЕГРН на объект недвижимого имущества земельный участок с кадастровым номером № в соответствии с определением Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест, в связи с чем невозможно осуществить прекращение записи об аренде земельного участка. Как выяснилось, в производстве Динского районного суда находится дело № по иску АО «Воронцовское» к ФИО1 о взыскании денежных средств. Определением от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу приняты меры по обеспечению иска в виде ареста имущества, принадлежащего ФИО1, в том числе и на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 6738000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в границах СПК «Колос». Однако, указанный земельный участок не является предметом спора по гражданскому делу, в
