апелляционного суда от 26.04.2019 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.07.2019, признал недействительным соглашение от 16.06.2016 в части установления размера алиментов свыше ? величины прожиточного минимума для детей, установленного в Кировской области, включил требование Анисимовой Е.Г. в сумме 46 590 рублей в первую очередь реестра требований кредиторов должника, принял отказ Анисимовой Е.Г. от требований в сумме 15 651 400 рублей и прекратил производство по требованию в этой части, а также прекратилпроизводство по требованию на сумму 99 600 рублей (алименты за период с апреля по июль 2017 года). В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, отказать в удовлетворении всего объема требований Анисимовой Е.Г., удовлетворить требования финансового управляющего полностью. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
по требованию в данной части надлежит прекратить в виду текущего характера указанной задолженности. В соответствии с п.1 ст. 5 Закона о банкротстве в целях Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве. В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования. Таким образом, денежные обязательства Чуракова К.В. по уплате алиментов в размере 50250,16 руб. являются текущими
пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство, на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствие с п. 4 ч.1 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство прекращается в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства. Согласно ч.1 ст.25 ГК, после завершения расчетов с кредиторами индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, освобождается от исполнения оставшихся обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, и иных требований, предъявленных к исполнению и учтенных при признании предпринимателя банкротом. Сохраняют силу требования граждан, перед которыми лицо, объявленное банкротом, несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также иные требования личного характера. Согласно ст.212 ФЗ «О банкротстве», после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. 2.Требования кредиторов о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов ,
должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. На основании пункта 1 части 1 статьи 43 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства. Таким образом, в случае смерти должника исполнительное производство подлежит прекращению, если спорное правоотношение не допускает правопреемства. В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью,
Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. На основании пункта 1 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства. Таким образом, в случае смерти должника исполнительное производство подлежит прекращению, если спорное правоотношение не допускает правопреемства. В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Согласно статье 1112 Гражданского кодекса
связи с чем суду первой инстанции следовало прекратитьпроизводство по рассматриваемому заявлению, отклоняется судом первой инстанции как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства. В соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Однако, право на компенсацию при разделе имущества, находящегося в общей собственности, в том числе в совместной собственности супругов, установленное статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по своей правовой природе является денежным требованием и не может быть отнесено к правам, неразрывно связанным с личностью кредитора, предусмотренным в статье 383 ГК РФ к которым относятся, в частности, требования об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или
области Попковой А.П., выразившиеся в не прекращении исполнительного производства, вынесении постановления о расчете задолженности по исполнительному производству в размере 116 205 рублей, размещении на официальном сайте ФССП России информации о должнике Карымове А.А. и размере задолженности; возложить обязанность прекратить исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении должника Карымова А.А., удалить с официального сайта ФССП России информацию о должнике Карымове А.А. Требования обоснованы тем, что 1 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Карымова А.А. Основанием для возбуждения исполнительного производства явился судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный исполняющим обязанности <данные изъяты>, о взыскании с административного истца алиментов на несовершеннолетнего ребенка в размере № части заработка ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с административного истца были взысканы денежные средства. Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебный приказ о взыскании
приставов России по <адрес>, Кисловодскому городскому отделу судебных приставов ФИО4 России по Ставропольскому краю, судебному приставу - исполнителю Кисловодского ГОСП УФССП России по СК ФИО3, начальнику отдела - старшему судебному приставу Кисловодского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 И.О. о признании незаконным действий (бездействие) судебного пристава исполнителя, признании незаконным постановление, возложении обязанности прекратить исполнительное производство. В обоснование исковых требований указано, что на основании судебного приказа от 30 августа 2001 года выданного Кисловодским городским судом в пользу взыскателя ФИО11 с должника ФИО2, работающего водителем ЦСК ВВС г. Кисловодска взысканы алименты на содержание дочери ФИО9, 18 июня 2001 года рождения в размере 1/4 части заработка и иного дохода. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 в пользу ФИО11, предмет исполнения - алименты на содержание ребенка в размере 1/4 и на содержание взыскателя по 300 руб. Административный истец официально трудоустроен с 1993 года, его
ч. 2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» прекратить исполнительное производство о взыскании с него <данные изъяты> части его заработка и возбудить новое исполнительное производство о взыскании с него алиментов на содержание несовершеннолетнего <данные изъяты>, до его совершеннолетия в размере ? части заработка. В силу положений ст.ст. 44, 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель осуществляет указанные выше действия самостоятельно. Доводы административного ответчика о том, что Васильев О.И. должен был обратиться в суд для снижения размере алиментов, с которыми согласился суд первой инстанции, не могут быть признаны правильными в силу следующего. В соответствии с ч.1 ст. 119 Семейного кодекса РФ, если при отсутствии соглашения об уплате алиментов после установления в судебном порядке размера алиментов изменилось материальное или семейное положение одной из сторон, суд вправе по требованию любой из сторон изменить установленный размер алиментов или освободить лицо, обязанное уплачивать алименты , от их уплаты. При изменении размера алиментов или
заявленным административным истцом требованиям. Судебная коллегия, проанализировав заявленные административным истцом требования, приходит к выводу, что в мотивировочной и резолютивной части решения заявленные требования изложены некорректно. Административный истец просил признать отсутствие неуплаты алиментов за период с 29.08.2019 по 14.01.2022, а не отсутствие задолженности по ним, поскольку он регулярно уплачивал алименты исходя из прожиточного минимума, в связи с чем полагал вынесение такого постановления необоснованным. Также он просил прекратить исполнительные действия по постановлению от 14.01.2022, а не исполнительное производство. Вместе с тем требование признать отсутствие неуплаты алиментов за период с 29.08.2019 по 14.01.2022, а также прекратить исполнительные действия по постановлению от 14.01.2022, являются производными от требования признать незаконным постановление от 14.01.2022, поглощаются им, не имея самостоятельного значения, и по существу являются доводами административного истца, а не самостоятельными требованиями. На существо решения указанные выводы не влияют и подлежат исключению из текса решения. Кроме того, административным истцом в жалобе отмечено на несоответствие номера исполнительного
