Преобразование бюджетного учреждения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

благоустройства Ленинского района» о взыскании 197 243 руб. 80 коп., в том числе 105 264 руб. 62 коп. основного долга и 91 979 руб. 18 коп. договорной неустойки, а при недостаточности имущества у ответчика о возложении субсидиарной ответственности на муниципальное образование городской округ «Город Воронеж» в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (далее – Управление). На основании статьи 48 АПК РФ в связи с реорганизацией в форме преобразования ответчик заменен на правопреемника - муниципальное бюджетное учреждение городского округа «Город Воронеж» «Комбинат благоустройства Ленинского района» (далее - Учреждение). Арбитражный суд Воронежской области решением от 22.05.2015, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 и Арбитражного суда Центрального округа от 30.11.2015, взыскал с Учреждения в пользу Общества 45 989 руб. 59 коп. неустойки, возложил субсидиарную ответственность по уплате долга на муниципальное образование - городской округ «Город Воронеж» в лице Управления при недостаточности имущества, находящегося в распоряжении

291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, оспариваемым решением антимонопольный орган признал администрацию нарушившей положения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) при принятии постановления от 29.09.2014 № 2282 «О реорганизации Сосновоборского муниципального унитарного предприятия «Эзра» путем преобразования в Сосновоборское муниципальное бюджетное учреждение «Эзра» (далее – бюджетное учреждение), основной которого является обеспечение надлежащего уровня оказания ритуальных услуг и содержание мест захоронения на территории муниципального образования, и включении в устав бюджетного учреждения таких видов основной деятельности, как транспортировка тел умерших (погибших) из внебольничных мест в морг; содержание мест захоронения умерших (погибших), не имеющих супруга, близких родственников, иных родственников либо законного представителя умершего; содержание и благоустройство мест захоронения (общественных кладбищ, воинских, мемориальных комплексов). На основании указанного решения

опытный завод Россельхозакадемии» (далее – Предприятие, заемщик) заключили договоры займа от 24.07.2013 № 01/з-2013 на сумму 500 000 рублей, от 22.08.2013 № 02/3-2013 на сумму 400 000 рублей, от 05.09.2013 № 03/з-2013 на сумму 200 000 рублей, от 20.12.2013 № 04/з-2013 на сумму 300 000 рублей. Предприятие было переименовано в федеральное государственное унитарное предприятие «Рязанский опытный завод», которое в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2019 № 3249-р реорганизовано в форме преобразования в федеральное государственное бюджетное учреждение , в свою очередь реорганизованное в соответствии с приказом Минобрнауки России от 23.03.2021 № 192 в форме присоединения к Учреждению. Определением суда от 26.05.2020 по делу № А54-1195/2020 Арбитражным судом Рязанской области утверждено мировое соглашение, заключенное между Обществом и Предприятием. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.09.2022 произведена замена должника – Предприятия на его процессуального правопреемника – Учреждение на стадии исполнения определения Арбитражного суда Рязанской области от 26.05.2020 по делу № А54-1195/2020.

Свердловской области от 23.09.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.07.2020, в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, муниципальное образование город Нижний Тагил в лице Администрации города Нижний Тагил просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и норм процессуального права. Как указывает администрация, суды не дали надлежащую оценку тому, что преобразование муниципального бюджетного учреждения «Центр обслуживания зданий и помещений» в автономное учреждение произошло непосредственно перед заключением оспариваемых договоров. При этом МКУ «ЦОЗиП» не являлся непосредственным правообладателем зданий, в отношении которых заключены энергосервисные договоры, финансирование мероприятий по договорам осуществляется полностью за счет бюджетных средств. По существу, закупка осуществлена непосредственно для муниципальных нужд в целях реализации полномочий органов местного самоуправления по обеспечению энергосбережения и энергетической эффективности. Закупка по правилам Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ,

бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения (абз.6 п.2 ст.120 ГК РФ). На момент заключения спорного договора и возникновения обязательства по оплате задолженности учреждение являлось бюджетным, в связи с чем, ответственность по его обязательствам не может быть возложена на собственника его имущества. Последующее изменение правового положения учреждения ( преобразование бюджетного учреждения в казенное учреждение) не порождает субсидиарную ответственность муниципального образования. ООО «АвтоКарт-Воронеж» также заявлено ходатайство о взыскании с МКУ «Безопасный город» 7000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные

в государственной регистрации прав в части требования по предоставлению документов, подтверждающих оплату государственной пошлины за внесение изменений, не соответствует положениям статьи 333.35 Налогового кодекса РФ и статьи 31 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных учреждения)». Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю с доводами заявителя не согласилось, указав, что в спорном случае преобразование бюджетного учреждения в казенное произошло по решению учредителя данного учреждения, т.е. зависит от волеизъявления данного субъекта, а не указания законодателя, поэтому ссылка заявителя на освобождение его от уплаты государственной пошлины является необоснованной. Отказ в государственной регистрации прав соответствует требованиям статьи 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Из материалов дела судом установлено, что в ноябре 2011 года ФГКУ «5 отряд федеральной противопожарной службы по Приморскому краю» обратилось в

дополнен абзацем шестым, согласно которому собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения. Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 № 7463/12, положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающие ответственность собственника имущества бюджетного учреждения, существенным образом меняют взаимоотношения сторон в случае нарушения договора таким учреждением по сравнению с правилами, действовавшими на момент его заключения. В этой связи последующее преобразование бюджетного учреждения в автономное, собственник имущества которого в настоящее время также не может быть привлечен к субсидиарной ответственности, не поставило взыскателя в положение худшее по сравнению с тем, которое существовало на момент вынесения решения. При рассмотрении настоящего заявления с целью установления баланса интересов как должника, так и взыскателя, суд отмечает, что должник является учреждением культуры, не имевшим и не имеющим статуса казенного учреждения (положения главы 24.1 Бюджетного кодекса РФ в части исполнения решений к нему

Правительства Омской области от 09.07.2008 № 108-рп реорганизовано путем преобразования в бюджетное учреждение Омской области «Дирекция по строительству объектов аэропорта «Омск-Федоровка». В связи с проведенной реорганизацией 11 сентября 2008 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности государственного предприятия Омской области «Дирекция по строительству объектов аэропорта «Омск-Федоровка» и выдано свидетельство о государственной регистрации вновь созданного юридического лица в результате преобразования бюджетного учреждения Омской области «Дирекция по строительству объектов аэропорта «Омск-Федоровка». В соответствии с поименованным выше уставом правопреемником государственного предприятия Омской области «Дирекция по строительству объектов аэропорта «Омск-Федоровка» является бюджетное учреждение Омской области «Дирекция по строительству объектов аэропорта «Омск-Федоровка». Согласно п. 4 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц. При преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменение организационно-правовой формы) к вновь

правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Рассмотрев материалы дела, заявление, коллегия суда установила, что 25.01.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о прекращении деятельности юридического лица – государственного предприятия Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» путем реорганизации в форме преобразования, а также о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования бюджетного учреждения Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации». В силу пункта 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом. Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации (пункт 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации).