иска. При этом суды исходили из того, что решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2015 по делу № А40-3238/2015 по иску ООО «Эпсилон-Консалтинг» (правопредшественник ООО «Авангард-С») к ООО «Каркаде» о взыскании 3 958 787 руб. 16 коп. неосновательного обогащения определена завершающая обязанность сторон по договору лизинга от 18.08.2011 № 9076/2011. Оценив данные обстоятельства с учетом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что иск ООО «Каркаде» фактически направлен на преодоление преюдиции . Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судами оценкой обстоятельств спора, а также направлены на переоценку доказательств, исследованных при рассмотрении дела № А40-3238/2015, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
статьей 71 АПК РФ с учетом обстоятельств, связанных с оказанием услуг, поставкой товара и их оплаты обществом «БКК», установленных судебными актами по делам № А56-93100/2019, А56-109970/2019, суды, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности наличия на стороне общества «ГрузМашАвто-СПб» неосновательного обогащения и отказали в иске, отметив, что его подача направлена на преодоление вступивших в законную силу судебных актов. Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя. Вопреки доводам подателя жалобы правила преюдиции судами не нарушены. Довод заявителя о рассмотрении дела судом округа в незаконном составе судей основан на неверном толковании норм права. Таким образом, доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном
вступившим в законную силу, сделан вывод о единственном жилье должника, обладающим исполнительским иммунитетом, расположенным по адресу: <...>, утвердив Положение о порядке продажи имущества должника, в т.ч. в отношении объектов недвижимости, расположенных в <...> и по улице Баумана, 23-17. Суд первой инстанции сделал вывод о том, что по своему смыслу доводы заявления аналогичны доводам апелляционной жалобы должника, которые уже оценены судом апелляционной инстанции в рамках иного обособленного спора. В рассматриваемом случае заявление должника направлено на преодоление преюдиции иного судебного акта, что нарушает нормы процессуального права, является недопустимым. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проанализировав нормы материального и процессуального права, приходит к выводу об отсутствии оснований для отменены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002
Преюдициальность означает, что отношения и факты, установленные судом и зафиксированные решением суда, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными и административными органами. Суд, административные (государственные) органы, выступая (действуя) как юрисдикционные органы, анализируя повторно факты и отношения, полностью или частично, истинность которых установлена судом в решении, вступившем в законную силу, обязаны положить в основу своих решений их в том же виде, в котором они были установлены. Вместе с тем процессуальный закон не допускает преодоление преюдиции вступивших в законную силу судебных актов посредством впоследствии сформированной судом любой, в том числе надзорной, инстанции правовой позиции по иному делу, при иных участниках конкретных правоотношений, иных обстоятельствах и доказательствах. Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что у апелляционного суда не имелось правовых оснований к иной оценке вывода суда первой инстанции относительно того, что срок выполнения работ по договору установлен до 31.12. 2011. Суд первой инстанции системно, во взаимной связи оценил как доказательства, предоставленные сторонами
со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальность вступивших в силу судебных актов не только означает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что доводы, приведенные ответчиком в обоснование апелляционной жалобы, не только направлены на преодоление преюдиции , но и не подтверждены материалами настоящего дела. Перед судом первой инстанции доводы, которые приводит ответчик в жалобе, не были раскрыты, соответствующие доказательства не были представлены. В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения
ФС № 026223495от 27.09.2022, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу № А07- 20536/2020, не имелось, равно как и отсутствовали какие либо документы, подтверждающие указанные обстоятельства. Кроме того, из Картотеки арбитражных дел усматривается, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу№ А07-20536/2020 от 08.12.2022 в удовлетворении заявления общества «БЗРП» о разъяснении решения суда отказано. По результатам рассмотрения приведенных заявителем доводов, суд первой инстанции к выводу о том, что заявленные требования по существу направлены на преодоление преюдиции , установленной вступившими в законную силу состоявшимися судебными актами Арбитражного суда Республики Башкортостан, постановлением Восемнадцатого арбитражного суда Республики Башкортостан, Арбитражным судом Уральского округа, принятых по делу № А07-20536/2020, что является недопустимым в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023, Арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2023 определение суда от 08.12.2022 оставлено без изменения. При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что в данной ситуации отсутствовала совокупность предусмотренных статьями
выяснения вопроса о наличии либо отсутствия события, в неисправлении экологической ситуации и в действиях (бездействии) должностных лиц не применил правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении <данные изъяты>-П от <данные изъяты>. Постановление суда не отвечает требованиям п.п. 1, 14 Постановления Пленума ВС РФ от <данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ». Вывод следователя о невозможности исполнения решения суда от <данные изъяты> является незаконным, поскольку представляет собой внесудебное преодоление преюдиции вступивших в законную силу судебных актов <данные изъяты>. Вывод следователя о невозможности исполнения решения от <данные изъяты> не соответствует резолютивной части самого решения. Вывод следователя об отсутствии почвы с характеристиками, указанными в решении от <данные изъяты> также не соответствует содержанию самого решения и в действительности почва, указанная в решении имеется на незагрязненной части <данные изъяты> и не является уникальной. Следователь не дал критической оценки бездействию должностных лиц Администрации, многолетнему неисполнению решения суда от <данные
в том числе с точки зрения их соответствия конституционным принципам независимости суда и обязательности судебных решений и с учетом конституционного содержания права на судебную защиту, в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, к числу оснований которого относится установление приговором суда совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела преступлений против правосудия, включая фальсификацию доказательств. Как следует из материалов дела, истица использовала право на преодоление преюдиции решения Нефтекумского районного суда от 08 мая 2013 года, которым был установлен факт полного расчета сторонами по договору купли-продажи до подписания договора купли-продажи от 13 августа 2012 года. При этом ею было представлено вышеупомянутое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Из копии определения Нефтекумского районного суда от 29 февраля 2016 года видно, что ФИО3 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Нефтекумского районного суда от 08 мая 2013 года, которое
а также средств связи, в том числе подвижной связи, либо без полученного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне, сопряженные с извлечением дохода в крупном размере. Таким образом, состав преступления по указанной статье УК, является материальным и определяет обязательное наличие последствий в виде в том числе извлечения дохода в крупном размере. Соответственно, доводы ответчиков о недоказанности размера, подлежащего взысканию, являются необоснованными, по существу направлены на преодоление преюдиции вступившего в законную силу приговора суда, что не соответствует положениям ч. 4 ст. 61 ГПК РФ. Поскольку доход получен ответчиками от запрещенной законом деятельности, то и доводы о том, что действиями ответчиков ущерб не причинялся, не могут быть приняты во внимание. Определяя подлежащую взысканию сумму ущерба с ответчиков, суд исходит из следующего. Статья 322 ГК РФ предусматривает солидарную ответственность, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Статья
