и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение. Предусмотренный статьей 120 АПК РФ порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, в том же судебном заседании направлен, в том числе на оперативное пресечение правонарушения. Из аудиозаписи судебного от 04.08.2020 следует, что при рассмотрении дела по существу представитель заявителя ФИО3 неоднократно перебивал председательствующего в судебном заседании, вступал в пререкания с судом , как указал суд, при этом обращался к суду сидя, на замечания председательствующего в судебном заседании не реагировал. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные действия ФИО3 явно свидетельствуют о проявлении неуважения к суду, являются способом оказания давления на суд, подразумевающим влияние на процессуальную деятельность суда. С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно на ФИО3 наложил штраф за неуважение к суду в размере 5000 руб. Действительно, статья
т.к. исковые требования не признает, кроме того, стоимость представительских услуг явно завышена. Третье лицо согласно с доводами ответчика. Суд заслушав пояснения, рассмотрение ходатайства откладывает до вынесения судебного акта. Истцом заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, считает, что акт сверки по состоянию на 01.02.2009г. директором истца не подписывался и печать директором не проставлялась. Суд предупреждает истца об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации доказательств. Представитель истца ФИО1 в ходе проверки заявления о фальсификации доказательств вступил в пререкания с судом , в связи с чем суд пригласил в судебное заседание судебного пристава-исполнителя и представитель истца предупрежден судом о том, что при повторном нарушении порядка в судебном заседании представитель истца ФИО1 будет удален с судебного заседания. Третьему лицу было предложено исключить акт сверки по состоянию на 01.02.2009г. из числа доказательств, на что представитель третьего лица ответил отказом. Поскольку проверить проставление печати на акте сверки по состоянию на 01.02.2009г. именно директором общества ФИО1 не представляется
и законных интересов ООО «Юниэлектро» путем принятия решения о внесении изменений в декларации на товары №№ 10210190/030412/0005868, 10210190/060412/0006138, 10210190/170412/0008712, 10210190/250412/0007314, 10210190/280412/0007625, 10210190/150512/0008446, 10210190/220512/0008968, 10210190/280512/0009350, 10210190/010612/0009660, 10210190/140612/0010399, 10210190/190612/0010731, 10210190/260612/0011218, 10210190/040712/0011764, 10210190/130712/0012419, 10210190/230712/0012972. В судебном заседании 03.07.2014 заявитель ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Суд отказал заявителю в приобщении к материалам дела не имеющих преюдициального значения по настоящему спору документов и судебных актов по делу № А56-35037/2012. Суд сделал представителю заявителя замечание за пререкания с судом . Ответчик представил отзыв на заявленные требования. Суд отложил рассмотрение спора. В судебном заседании 17.07.2014 заявитель представил возражение на отзыв с дополнительными доказательствами по делу. Ответчик ходатайствовал об отложении дела для урегулирования спора во вне судебном порядке. Суд ходатайство удовлетворил и определением от 17.07.2014 рассмотрение дела отложил. В судебном заседании 18.09.2014 ответчик повторно ходатайствовал об отложении рассмотрения дела для урегулирования спора во вне судебном порядке. Заявитель против удовлетворения ходатайства не возражал. Суд ходатайство
от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 559-О-О, от 17.06.2013 № 999-О, от 29.05.2014 № 1170-О, Постановлении Европейского Суда по правам человека от 06.04.2006 по делу «ФИО12 (против Российской Федерации» (жалоба № 5964/02), установив, что при рассмотрении дела представители заявителя неоднократно необоснованно заявляли отводы составу суда, рассматривающему дело, также всем судьям, заместителю председателя Арбитражного суда Ульяновской области, допускали пререкания с судом , в заявлениях об отводе высказывали в адрес судей и председателя Арбитражного суда Ульяновской области оскорбительные и беспочвенные суждения, квалифицировав поведение представителей заявителя как нарушающее порядок судебного заседания и свидетельствующие о проявленном неуважении к суду, поскольку оскорбительные и беспочвенные суждения в адрес суда и недобросовестное пользование представителями сторон процессуальными правами в нарушение требований статей 24, 41 АПК РФ (поведение, нарушающие порядок в судебном заседании и затягивающие процесс – неоднократные заявления об отводе судей,
уголовно-процессуальным законодательством, а интересами следствия, т.к. срок расследования был установлен до 31 июля 2017 года. Интересы следствия судья Абаканского городского суда ставит выше законных прав обвиняемого, пренебрегая ими. Обращает внимание на то, что судья Абаканского городского суда в ходе судебного заседания всячески провоцировала его, оскорбила, обвинив в «манипулировании» судом, а его законные попытки пояснить суду свою позицию как обвиняемого, предложить свой срок для ознакомления с материалами уголовного дела, были выданы ею за « пререкания с судом ». Судья не поинтересовалась его мнением о том, какой срок нужен ему для ознакомления с материалами уголовного дела, поскольку согласно ч. 2 ст. 217 УПК РФ в процессе ознакомления с материалами уголовного дела, состоящего из нескольких томов, обвиняемый вправе повторно обращаться к любому из томов уголовного дела, а также выписывать любые сведения и в любом объеме. А в томе 39 оказались новые показания потерпевших, свидетелей, которые нужно было сравнить с их прежними показаниями,
года ФИО2 был удален из зала судебного заседания до стадии судебных прений по уголовному делу. Удаляя подсудимого ФИО2 из зала судебного заседания, суд руководствовался ст.258 УПК РФ, мотивируя свое решение тем, что ФИО2 несмотря на разъяснение ему регламента судебного заседания, неоднократно нарушал порядок в судебном заседании, проявлял неуважение к суду, не подчинялся распоряжениям председательствующего, которые выражались в том, что после установления порядка ведения процесса, ФИО2 нарушал установленный порядок ведения судебного заседания, вступал в пререкания с судом , не удовлетворившим заявленные им ходатайства, перебивал коллегию судей, допускал нецензурные выражения в судебном заседании, давал указания коллегии судей на необходимость производства коллегией каких-либо действий, не реагировал на предупреждения суда о недопустимости подобного поведения в зале судебного заседания, после сделанных замечаний и предупреждений о возможном удалении и оказанной ему защитником по данному поводу консультации, продолжал нарушать порядок в судебном заседании. В апелляционной жалобе подсудимый ФИО2 не согласен с определением, считает его вынесенным с
разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами. Однако это не означает возможность использования любых средств и способов защиты, в том числе сопряженных с нарушением порядка в судебном заседании, неподчинением распоряжениям председательствующего. Утверждения адвоката Василенко Ю.С. о том, что своим поведением она не нарушила закон, а также профессиональную этику адвоката, суд апелляционной инстанции считает необоснованными. Как следует из протокола судебного заседания, адвокат Василенко Ю.С. допускала пререкания с судом , с государственным обвинителем, с представителем потерпевшего, свидетелями. На неоднократные замечания председательствующего не реагировала. В судебном заседании 15.01.2018 г., несмотря на замечания суда, приступила к оглашению объяснения К.В.С. В этот же день, за неоднократное нарушение регламента судебного заседания, ей было объявлено 4 замечания, что подтверждается протоколом судебного заседания. Таким образом, своим поведением адвокат проявила явное неуважение к суду и другим участникам процесса. Вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основаниями
административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 17 минут С., находясь с здании Арбитражного суда Удмуртской Республики, расположенного по адресу <адрес>, громко разговаривала, своим поведением мешала проведению судебного разбирательства, на неоднократные законные требования судебного пристава прекратить, не реагировала, вступила с ним в пререкания, чем нарушила требования п.3.4 Правил пребывания посетителей в здании суда. В судебном заседании отказалась назвать свои установочные данные, впоследствии была выведена судебным приставом из зала судебного заседания за некорректное поведение и пререкания с судом и судебным приставом. Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения С. к административной ответственности по ч.2 ст.17.8 КоАП РФ. Мировой судья признал С. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.8 КоАП РФ, назначив ей административный штраф в минимальном размере. Судья районного суда, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, пришел к выводу о наличии неустранимых сомнений в виновности С. и необходимости прекращения производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании
