выдаче Мигаля не имеет цели преследования его в Республике Беларусь по политическим мотивам, в связи с расовой принадлежностью, национальностью, вероисповеданием или политическими взглядами. Ссылки Мигаля на то, что он находился в Российской Федерации на законных основаниях, сами по себе не ставят под сомнение правильность принятого в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона Российской Федерации и норм международного права решения о его выдаче Республике Беларусь, гражданином которой он является, для привлечения к уголовной ответственности за преступление общеуголовной направленности , совершенное на территории Республики Беларусь. Несовпадение отдельных квалифицирующих признаков преступлений в законодательстве Российской Федерации и Республики Беларусь не является основанием для отказа в выдаче. Доводы Мигаля о необоснованности привлечения к уголовной ответственности, недоказанности размера причиненного потерпевшему ущерба и его причастности к совершению указанного преступления не ставят под сомнение законность обжалованного постановления, поскольку установление суммы причиненного ущерба относится к компетенции правоохранительных органов при дальнейшем процессуальном движении дела, а в силу ч. 6 ст.
Федерации не привлекался и не привлекается. Согласно гарантиям запрашивающей стороны, уголовное преследование ФИО1 не имеет политических мотивов, не будет носить дискриминационный характер. ФИО1 не будет подвергнут пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему честь и достоинство обращению и ему будут предоставлены все возможности для защиты, уголовное преследование будет осуществляться в строгом соответствии с законодательством и международными договорами Республики Узбекистан. Каких-либо объективных сведений относительно возможного неисполнения указанных гарантий не имеется. Уголовное преследование ФИО1 связано с преступлениями общеуголовной направленности , описание которых подробно изложено в соответствующих процессуальных документах. Ссылки на непричастность ФИО1 к совершению инкриминированных преступлений правильность принятого судом по его жалобе решения под сомнение не ставят, поскольку в силу ч. 6 ст. 463 УПК РФ в ходе судебного рассмотрения суд не обсуждает вопросы виновности лица, принесшего жалобу, ограничиваясь проверкой соответствия данного решения о выдаче лица законодательству и международным договорам Российской Федерации. При таких обстоятельствах, вывод суда о законности и обоснованности решения
Таким образом, факт доведения должника до состояния неплатежеспособности действиями ФИО2 материалами дела доказан. Следует отметить, что и к доводам ФИО2 об утрате им корпоративного контроля над организацией суд относится скептически. Действия по смене руководителя должника и его перерегистрации из Удмуртской республики в Пермский край были произведены в 2010 г., после начала проведения в отношении должника налоговой проверки. Руководителем должника был назначен житель г. Перми ФИО4, который в настоящее время отбывает наказание за совершение преступления общеуголовной направленности . Последующим руководителем должника назначен ФИО5, также проживающий в г. Перми. Несмотря на заявление ФИО2 о передаче ФИО4 всей документации и имущества должника, письменных доказательств этого ответчик не представил. По этой причине отклоняются доводы ответчика о том, что последующие руководители растратили активы должника. После 2010 г. должник производственной деятельности не вел, каких-либо следов осуществления должником хозяйственной деятельности в этот период, конкурсный управляющий не обнаружил. Вместе с тем, в 2014 г. должник, зарегистрированный в
ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «Спецтранс» № 40702810538000268230, открытом в ПАО Сбербанк, на общую сумму 30 360 000 руб., в порядке, определенном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, с запретом всех операций по указанному счету в пределах суммы денежных средств, на которые наложен арест. Установлен срок ареста - до 25.04.2022. Документ был принят Банком на исполнение, арест по счету ООО «Спецтранс» установлен. 19.11.2021 в Банк поступило постановление следователя специализированного отдела по расследованию преступлений общеуголовной направленности - «дистанционные хищения» СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве от 19.11.2021 о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств. 06.04.2022 в Банк на исполнение поступило постановление следователя специализированного отдела по расследованию преступлений общеуголовной направленности - «дистанционные хищения» СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России об отмене наложения ареста на имущество и возвращении имущества законному владельцу. 11.05.2022 в Банк на исполнение поступило постановление следователя специализированного отдела по расследованию преступлений общеуголовной
совершении обжалуемых действий. Ходатайство судом удовлетворено. Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В адрес направил отзыв, в котором указал, что на основании поступившей оперативной информации, исполняющим обязанности начальника ГУ МВД России по ДФО ФИО6 19.08.2010г. было вынесено распоряжение «О проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия - «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», которые поручены сотрудникам Оперативно-розыскной части по Борьбе с наиболее опасными преступлениями общеуголовной направленности Оперативно-розыскного бюро (ОРЧ по БНОПОН) ГУ МВД России по ДФО. В распоряжении указано, что указанные мероприятия необходимо провести по адресу: <...>, в помещении автозаправочной станции, помещениях, расположенных на территории пилорамы, принадлежащей фирме ООО «Универсал», директором которых является гр. ФИО5 Также в распоряжении прямо указано, что данные мероприятия проводятся в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». По окончании мероприятий, все составленные документы были, переданы в органы СКП при прокуратуре
несогласие с заявлением и указано, что согласно справке о реабилитации УВД Тюменской области от <.......>, М.Р.С. был репрессирован в <.......> году постановлением <.......> РИК Омской, в настоящее время Тюменской области, данным постановлением он был приговорен к ссылке. На основании ФЗ «О реабилитации жертв политических репрессий» М.Н.И. имеет право знакомиться с материалами, послужившими для применения репрессии в указанному делу. Вместе с тем, в <.......> году М.Р.С. был осужден по ст<.......> УК РСФСР за совершение преступления общеуголовной направленности (уголовное дело <.......>). Действие названного выше Закона в части ознакомления с материалами уголовного дела не распространяется на дела общеуголовной направленности, в том числе, на уголовное дело <.......> по обвинению М.Р.С. в совершении преступления, предусмотренного ст.<.......> УК РСФСР. В связи с чем считает, что прокуратурой области заявителю были разъяснены основания отказа в ознакомлении с уголовным делом <.......> (л.д.23). Представителем УМВД России по Тюменской области направлен в суд отзыв на заявление, в котором выражено несогласие
и суда. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом кассационной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для изменения Ф.С.И. меры пресечения в виде содержания под стражей на иную. Довод о невозможности применения в отношении Ф.С.И. меры пресечения в виде заключения под стражу ввиду его обвинения в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности является необоснованным, поскольку из материалов дела видно, что Ф.С.И. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления общеуголовной направленности при использовании своей должности руководителя общества с ограниченной ответственностью. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 12 декабря 2012 года о продлении Ф.С.И. срока содержания под стражей – оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Торосян Э.С. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи
описательно-мотивировочной части постановления фамилии «Ф.», то это обстоятельство не является основанием для отмены постановления суда. Согласно его резолютивной части, срок содержания под стражей судом продлен именно К.А.Г., а не ФИО1. Довод жалобы о том, что обвинение К.А.Г. по ст.159 УК РФ в сфере в сфере предпринимательской деятельности и продление ему срока содержания под стражей являются обстоятельствами, противоречащими действующему законодательству, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку из материалов дела усматривается, что К.А.Г. обвиняется в совершении преступления общеуголовной направленности . Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 14 ноября 2012 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого К.А.Г. на один месяц, а всего до пяти месяцев 24 суток, т.е. до 16.12.2012г. включительно, оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения. Председательствующий Судьи
