Претензии после приемки работ - гражданское законодательство и судебные прецеденты

строительству, реконструкции и капитальному ремонту линейных сооружений, выполняемыми сторонними организациями в закрепленной зоне. Организует в соответствии с установленным порядком расследование нарушений правил охраны линий связи. Составляет и оформляет акты о нарушениях правил устройства и охраны линейно-абонентских сооружений связи. Обеспечивает работу по радиообслуживанию съездов, конференций, пленумов, собраний и т.п. Расследует претензии к работе технических средств, закрепленного оборудования, принимает меры к устранению выявленных недостатков. Осуществляет контроль за наличием, исправным состоянием и правильностью применения средств измерений, участвует в организации их периодической проверки и ремонта. Участвует в приемке и освоении вновь вводимого в эксплуатацию или поступившего из капитального ремонта оборудования, сооружений, обеспечивает выполнение работ по монтажу и настройке. Принимает участие в освоении новой техники, приемке опытных образцов, внедрении средств механизации и автоматизации работ, разработке мероприятий по модернизации аппаратуры, оборудования, подготовке предложений по развитию и реконструкции технических средств, разработке рекомендаций по эксплуатации новой техники, в изучении и распространении передовых методов труда, проводит работу по

отказа Государственного заказчика от приемки работ Сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок и с указанием сроков их выполнения. Такой акт должен быть составлен и подписан Сторонами в течение пяти рабочих дней с даты мотивированного отказа Государственного заказчика. В случае отказа Исполнителя от подписания указанного акта Государственный заказчик вправе направить в адрес Исполнителя письмо с перечнем необходимых доработок и сроком их выполнения. 5.10. Замечания и претензии устраняются Исполнителем и за его счет в согласованный с Государственным заказчиком срок. В этом случае акт сдачи-приемки работ подписывается Государственным заказчиком после устранения замечаний и претензий. 5.11. Для проверки предоставленных Исполнителем результатов, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта Государственный заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, может проводиться Государственным заказчиком своими силами, или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ. VI. Права и обязанности Исполнителя 6.1.

не подлежащих хранению, и их уничтожение в соответствии с действующими нормами и правилами. 5. Итого 2. Вышеназванные работы выполнены Исполнителем в полном объеме, в строгом соответствии с Договором, в установленном им порядке и в установленные сроки. Претензий к качеству выполненных работ Заказчик не имеет. 3. Стоимость выполненных работ составляет _______ (Сумма прописью) руб., в том числе НДС, который определяется в соответствии со ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации, ___________ (Сумма прописью) (в случае, если НДС не облагается, указать причину). 4. В период с ______________ по _____________ 20__ г. Исполнитель выполнил следующие работы по упорядочению архивных документов Заказчика, переданных по акту приема-передачи от "__"________ 201_ г. N ____: <2> Наименование, N акта(-ов) сдачи-приемки выполненных работ Количество единиц хранения Общая стоимость работ Примечание (акт приема-передачи документов после проведения упорядочения/описи) Итого: 5. Заказчиком произведен авансовый платеж в размере ______ (Сумма прописью) в том числе НДС, который определяется в соответствии со ст. 164 Налогового

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.12.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.06.2021, в удовлетворении иска отказано. При этом суды со ссылкой на положения статей 702, 720, 724, 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) исходили из того, что выполненные обществом работы по контракту приняты министерством без претензий по качеству и объему и полностью оплачены, недостатки, на которые ссылается министерство скрытыми не являются, могли быть выявлены при обычном способе приемки работ , не требующем специальных познаний, отступление обществом от условий контракта и требований, предусмотренных в технической документации, а также факт возникновения на стороне исполнителя неосновательного обогащения, нарушения им обязательств по контракту, за которое предусмотрена ответственность в виде штрафа, не доказаны. В данном случае разница между фактическими расходами подрядчика и расходами, которые учитывались при определении цены работы, может быть квалифицирована как экономия подрядчика в соответствии

испытание свай статистической нагрузкой. Указанная претензия была оставлена без ответа. 11.06.2021 истец направил в адрес общества претензию № РСУ-3578 с приложением актов на корректировку выполненных работ и требованием о возврате излишне уплаченных истцом денежных средств. Письмом от 12.07.2021 № 381 общество сообщило истцу об отказе в удовлетворении претензии. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с иском по настоящему делу. Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 и постановлением Арбитражного судаМосковского округа от 06.05.2022, в удовлетворении исковых требования отказано. При этом суды указали на то, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок при их обнаружении. Истцом, как указали суды, не представлены доказательства

инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 10, 309, 310, 425, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что спорный договор заключен 07.10.2015, в тот же день заказчиком были приняты все выполненные работы. В акте о приемке выполненных работ формы КС-2, указано, что на момент приемки претензий к объемам, срокам и качеству работ не имеется. Срок выполнения работ был согласован до 15.09.2015, то есть до даты заключения договора. В связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований признавать, что ответчиком нарушены договорные обязательства в период, когда между сторонами имели место лишь фактические отношения. Также суд отметил, что при заверении уполномоченным на приемку работ представителем истца в отсутствии претензий по срокам производства работ ответчик вправе был полагаться на отсутствие претензий по срокам и в дальнейшем. Суд округа при рассмотрении жалобы на постановление суда апелляционной инстанции не установил безусловных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

третьих лиц – не явились, установил: Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заречье", г.Казань - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Открытое акционерное общество "Трастовая Компания "Казжилгражданстрой", г.Казань - о взыскании 40 000.00 руб. ущерба. Истец заявил ходатайство о нерассмотрении дела в отсутствии представителя истца и об отложении рассмотрения дела (поступило в суд 07.09.09г.). Ответчик пояснил, что работы выполнены к октябрю 2008 года, а истец предъявляет претензии после приемки работ , по ремонту подъезда работы к ответчику не относятся (ответчик выполнял работы по мягкой кровле и по центральному отоплению). Третьи лица не извещены о судебном заседании. Суд удовлетворил ходатайство истца. Руководствуясь ст.ст.158, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан определил: Отложить рассмотрение дела на 01 октября 2009 года в 08 час. 30 мин. в помещении Арбитражного суда Республики Татарстан по адресу: 420014, г. Казань, Кремль, корп. 1, под. 4, этаж

выполненных работ при их приемке истцом в материалы дела не представлены, представитель истца в судебном заседании подтвердил, что выявленные проверкой недостатки работ (прокладка проводов в лотках, а не в трубах, прикрепленных к стенам, колоннам) носят явный характер и могли быть выявлены при приемке работ. Поскольку недостатки работ, о которых заявляет истец, носят явный характер, и при приемке работ заказчик претензий по этим видам работ не заявлял, а условиями контракта предъявление заказчиком к подрядчику претензий после приемки работ по явным недостаткам работ не предусмотрено, требования Фонда не подлежат удовлетворению. Истец в порядке ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска отказать. Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. Судья ФИО1

ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Согласно п. 3 указанной статьи, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Материалами дела подтверждается, что условиями договора от 22.10.2015 г. б/н предъявление заказчиком к подрядчику претензий после приемки работ по явным недостаткам работ не предусмотрено, акт приемки работ от 30.10.2015 г. № 2 подписан заказчиком без замечаний, объемы выполненных работ проверены со стороны технического надзора ООО «Балтрегионстрой» в октябре 2015 года, оплата за неподтвержденные работы произведена в декабре 2015 года. Доказательства затруднительности проверки выполненных работ при их приемке истцом в материалы дела не представлены, временной промежуток между приемкой работ (октябрь 2015 года) и проверкой объема выполненных работ Контрольно-ревизионным управлением Администрации городского округа

этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Из правового смысла п.4 ст. 720 ГК РФ следует, что заказчик вправе предъявить подрядчику претензии, после приемки работы по договору подряда, лишь в отношении скрытых недостатков, т.е. недостатков которые не могли быть установлены при обычном способе приемки, в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком. Даже не обладая специальными техническими познаниями в области строительства, суд считает, что проведение пусконаладочных работ в отношении систем отопления не относится к числу скрытых недостатков, которые ответчик не мог обнаружить при приемке у истца работ по актам формы КС-2 от 20.12.2006г., а поскольку указанные работы были приняты ответчиком и в отношении этих работ сторонами подписаны акты по форме КС-2, то у суда нет оснований считать, сто

при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Согласно п. 3 указанной статьи, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Материалами дела подтверждается, что условиями контракта предъявление заказчиком к подрядчику претензий после приемки работ по явным недостаткам работ не предусмотрено, акты приемки подписаны заказчиком без замечаний, объемы выполненных работ проверены ведущим инженером отдела капитального ремонта МКУ «КСМЖФ» ФИО3 в июле 2013 года, оплата за неподтвержденные работы произведена также в июле 2013 года. Доказательства затруднительности проверки выполненных работ при их приемке истцом в материалы дела не представлены, временной промежуток между приемкой работ (июль 2013 года) и проверкой объема выполненных работ контрольно-счетной комиссией Городского Совета депутатов г. Калининграда (апрель

взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере *** удовлетворению не подлежат, поскольку обязанность по оплате работ, как и ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде процентов возникает у ФИО1 после выполнения подрядчиком работ, выполненных надлежащим образом, что предусмотрено п.4.4 договора от 7 февраля 2012 года. Между тем, как установлено судом из объяснений сторон, заключения эксперта, работа имеет недостатки, которые были заявлены ФИО1 в претензии после приемки работ в период с 6 по 7 сентября 2012 года, однако, до настоящего времени в полном объеме не устранены. В соответствии с п.3.5 договора от 7 февраля 2012 года подряда на строительно-отделочные работы подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, составляющего 12 месяцев, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. В соответствии с п.4 ст.29 Закона РФ

Пунктом 3 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги). В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Предъявить претензии после приемки работ возможно только в отношении дефектов, которые не могли быть обнаружены при принятии выполненной работы (оказанной услуги), при этом бремя доказывания возникновения недостатков до принятия работы или по причинам, возникшим до этого момента, возлагается на потребителя (п. 4 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей", п. 28 Постановления Пленума ВС N 17 от дата). Исходя из того, что истцом работы по договору не были приняты, в связи с выявленными недостатками выполненных работ, соответственно имеются

(оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги). Согласно ч. 2 п. 35 Правил, если иное не предусмотрено договором, потребитель, принявший заказ без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки). Согласно п. 4 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» и п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. предъявить претензии после приемки работ (п. 1 ст. 720 ГК РФ) возможно только в отношении дефектов, которые не могли быть обнаружены при принятии выполненной работы (оказанной услуги), при этом бремя доказывания возникновения недостатков до принятия работы или по причинам, возникшим до этого момента, возлагается на потребителя. Работы по Окончательным заказ-нарядам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ были приняты истцом без каких-либо замечаний в итоговых Актах приема передачи по объему, качеству и техническому состоянию автомобиля. Таким

истца от предложений ответчика об исправлении ранее выполненного иными лицам неквалифицированного строительного ремонта, постоянное вмешательство истца в деятельность ответчика. Подвергает критике на предмет допустимости доказательства акт осмотра внутреннего помещения под кровлей дома от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на его несоответствие действительности, отсутствие доказательств ознакомления ответчика с ним и непредоставление подтверждающих его содержание показаний указанных в нем свидетелей. Полагает, что расходные кассовые ордера не подтверждают размера неустойки. Анализируя содержание статьи 720 ГК РФ, указывает на отсутствие претензии после приемки работ . Подвергает критике заключение ООО «ТехноНиколь», полагая, что суд не имел правовых оснований для принятия его за основу как доказательство. Не соглашается с выводами суда о том, что ответчиком не представлены доказательства наличия недостатков в жилом доме до начала проведения работ ответчиком. Обращает внимание на отсутствие в представленных истцом фотографиях даты фотосъемки и невозможности определения принадлежности крыши и ее составной части. Взыскание неустойки полагает необоснованным, поскольку претензия истца ответчиком получена не была, а