№ 58-22-11/22-45, № 58-22-11/22-46, № 58-22- 11/22-49, в которых отражены выявленные нарушения, выразившиеся в следующем: в 2016 году уплата налога на имущество учреждения и его филиалов, используемого также в платной деятельности, осуществлялась в полном объеме за счет средств субсидии на выполнение государственного задания, без применения коэффициента платной деятельности; в 2017 году по государственным контрактам, заключенным с ООО «РиБ» на осуществление ремонтных работ по месту деятельности учреждения и его филиала в г. Сальске, не велась претензионная работа и взыскание неустойки в связи с допущенными подрядчиком нарушениями сроков выполнения работ; завышены объемы выполненных работ по государственному контракту, заключенному с ООО «РиБ», оплаченных за счет субсидии. Возражая против выводов казначейства об указанных нарушениях и против вытекающей из предписаний обязанности возвратить в доход бюджета денежные суммы субсидий и неустойки, ФБУЗ «ЦГиЭ в Ростовской области» обратилось в суд с требованиями по настоящему делу. Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам главы 7 Арбитражного
пришли к выводу, что несмотря на то, что в ходе реализации мероприятия имели место задержки по не зависящим от администрации причинам, запланированный результат финансирования – газификация населенного пункта – достигнут. Денежные средства субсидий, предоставленных из бюджета Краснодарского края, израсходованы администрацией в соответствии с условиями соглашений от 17.09.2014 № 03- 28/14-11, от 08.07.2015 № 03-28/15-01 и от 10.06.2016 № ГС-2. Относительно выявленных недостатков в результатах работ по муниципальному контракту от 26.11.2014 № 50 администрацией проведена претензионная работа . Содержание судебных актов свидетельствует, что судами полно и всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, основанная на правильном применении норм материального и процессуального права. Несогласие департамента с выводами судов об обстоятельствах дела не может явиться основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, поскольку переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит. Сведений о существенном нарушении судами норм материального и норм
«СибПромСтрой», с чем согласился суд округа. Судебные инстанции исходили из того, что спорное положение Методики оценки предложений участников закупки, а именно критерий оценки «Опыт выполнения аналогичных договоров» противоречит установленным в пункте 1 статьи 3 Закона о закупках принципам информационной открытости закупки, равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, отсутствия ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки. Суды указали, что обмен письмами и претензионная работа являются обычной практикой деловых отношений и сами по себе не свидетельствуют о негативном опыте исполнения контракта или недобросовестности контрагента - участника закупки. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о превышении полномочий антимонопольным органом при рассмотрении жалобы участника на положения о закупках, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить
2014 году, т.е. до перехода учреждению полномочий и обязательств по государственному контракту. Нарушения, выявленные казначейством, квалифицированы как бюджетные. Соглашение от 16.03.2015 о перемене лиц в обязательстве заключено в рамках гражданских правоотношений и правопреемственность, вытекающую из бюджетных полномочий заказчика, не регулирует. В соглашении стороны также предусмотрели условие о разграничении ответственности, исходя из которого ответственность за исполнение обязательств, срок исполнения которых на дату заключения соглашения наступил, лежит на прежнем заказчике, а не на ФКУ УФАД «Каспий». Претензионная работа с ООО «Стройновация», основанная на государственном контракте от 23.12.2013 № 1-СТР-13, осуществляется учреждением надлежащим образом. Относительно применения индекс-дефлятора суды нашли ошибочной позицию казначейства о том, что при определении стоимости работ, выполненных по государственному контракту в завершающем году, размер индекс-дефлятора подлежит уменьшению пропорционально количеству месяцев в году, в течение которых эти работы выполнялись. Утверждение индекса-дефлятора относится к полномочиям Министерства экономического развития Российской Федерации в рамках составления прогноза социально- экономического развития. Размер индекс-дефлятора утверждается на период,
от 28.05.2020, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования Мамско-Чуйского района просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права. Комитет указывает, что при вынесении обжалуемого представления контрольно-счетной палатой не соблюден национальный стандарт оформления документов ГОСТ Р 7.0.97-2016. Требования контрольно-счетной палаты относительно договоров о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование не основаны на положениях действующего законодательства. Судами не учтена претензионная работа комитета в отношении неплательщиков по договорам аренды, не учтены доходы, полученные от приватизации имущества. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм
постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (далее – Росфиннадзор) от 15.11.05 № 40-05/184 о назначении обществу административного наказания на основании части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Решением суда от 20.12.05 заявление общества удовлетворено. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. В кассационной жалобе Росфиннадзор просит отменить решение суда, ссылаясь на наличие вины общества в совершении административного правонарушения. Податель жалобы указывает на то, что претензионная работа с иностранным партнером начата заявителем намного позже наступления срока репатриации валютной выручки. При этом общество не выставило контрагенту требований об уплате штрафа, не обратилось в Арбитражный суд Туркменистана. В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения. В судебном заседании представитель Росфиннадзора поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Из материалов дела видно, что
к исполнению с первого этапа, 58 шт. передается к исполнению со второго этапа. Оказание услуг, предусмотренных контрактом, по первому этапу, осуществляется исполнителем исключительно по актам, сумма вреда по которым составляет не менее стоимости единицы юридической услуги на первом этапе, согласно п. 2.1 настоящего контракта. Стоимость услуг по контракту составляет 1 807 800 руб., налог на добавленную стоимость не предусмотрен (п. 2.2 контракта). Согласно п. 2.1 контракта стоимость единицы оказываемой услуги на первом этапе « Претензионная работа » составляет 920 руб. 49 коп. Согласно п. 7.2. контракта окончание срока оказания услуг – до 23.12.2014; сроки оказания отдельных этапов услуг по контракту определяются согласно приложению № 2 к контракту. В приложении № 2 к контракту (спецификации) стороны согласовали срок оказания услуг по первому этапу «Претензионная работа» - 2013 год. В силу п. 5.1.3. контракта исполнитель при нарушении обязательств уплачивает заказчику за нарушение сроков оказания отдельных этапов услуг, установленных приложением № 2 к
квартале 2017 года ООО "Три кита" предъявило к вычету НДС по ООО "Фаянс" в сумме 209 396 руб. 44 коп. Заявки, а также оформленные экспедитором путевые листы, товарно-транспортные накладные, договоры транспортного страхования грузов, заявки на страхование грузов, реестры отправок грузов налогоплательщиком не представлены, договор по взаимоотношениям с ООО "Фаянс" общество не представило. По расчетным счетам ООО "Фаянс" оплата предусмотренных договором платежей отсутствует. Оплата за транспортно-экспедиционные услуги ООО "Три кита" произведена не в полном объеме; претензионная работа по взысканию дебиторской задолженности ООО "Фаянс" не проводилась. На расчетный счет ООО "Фаянс" поступали денежные средства за ТЭУ в сумме 14 000 руб., оплата по договору, за стройматериалы; с расчетного счета осуществлялись платежи в адрес индивидуальных предпринимателей с назначением платежа "за ТЭУ", в адрес организаций "за контейнеры", а также производилось снятие по карте. ООО "Баутек" 01.09.2017 зарегистрировано в качестве юридического лица, 08.05.2020 исключено из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений; по адресу регистрации не
дней со дня получения заказчиком счетов от исполнителя. Все оплаты производятся в безналичной форме, путем перечисления выставленных сумм, на расчетный счет (или кассу) исполнителя. Исходя из актов оказанных услуг, исполнитель выполнил следующий перечень действий: - акт от 21.10.2021 к договору от 12.08.2021 № 234/1п: анализ представленных документов (правовая экспертиза документов, анализ судебной практики по данному спору); сбор, анализ и подготовка необходимых документов для узаконения (договоры, акты, письма, пояснения, сбор свидетельских показаний, фотоматериалов, досудебная и претензионная работа ), техническое заключение о строении, получение положительного заключения СЭС, пожарное заключение и т.д. на сумму 97 500 руб.; - акт от 22.10.2021 по договору от 13.08.2021 № 244/1п: анализ представленных документов (правовая экспертиза документов), сбор, анализ и подготовка необходимых документов для узаконения объекта на сумму 98 000 руб.; - акт от 28.10.2021 по договору от 02.09.2021 № 266/1п сбор, анализ и подготовка необходимых документов для узаконения объекта и т.д. на сумму 98 000 руб.;
2013 года решение Белореченского районного суда от 26 июня 2013 года отменено, принято новое решение об удовлетворении требований Макаревич Н.В. После вступления решения в законную силу Макаревич Н.В. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов мотивировав требования тем, что по указанному делу Макаревич Н.В. понесла судебные расходы в размере " данные обезличены " рублей, в том числе: " данные обезличены " рублей - правовая экспертиза документов, предварительное устное заключение о правомерности действий должностного лица, претензионная работа , подготовка и направление заявления, " данные обезличены " рублей - правовая экспертиза документов, предварительное устное заключение о правомерности действий должностного ища, претензионная работа, подготовка и направление заявления, представление интересов в судебных заседаниях в Краснодарском краевом суде, " данные обезличены " рублей - транспортные услуги, " данные обезличены " рублей - услуги почтовой связи. Определением Белореченского районного суда от 08 октября 2013 года заявление Макаревич Н.В. удовлетворено в части. Суд взыскал с Управления Федеральной
