Претензионный порядок пени - гражданское законодательство и судебные прецеденты

просрочку доставки порожних вагонов. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.01.2021, иск оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного ( претензионного) порядка урегулирования спора. Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2021 указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022, иск в части взыскания 74 314 рублей 72 копеек пеней оставлен без рассмотрения. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2021 иск удовлетворен в части взыскания 11 194 рублей 14 копеек пеней. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением

руб. 95 коп. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2014 года в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. Представитель истца в предварительном судебном заседании на иске настаивал. Ответчик в предварительное судебное заседание 22.12.2014 явку полномочного представителя не обеспечил, в материалы дела в порядке ст.131 АПК РФ направил отзыв на иск, в котором против иска возражает, полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок, пени начислены неправомерно. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2014 года дело назначено к судебному разбирательству. Представитель истца в судебном заседании представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать сумму задолженности по договору поставки в размере 307020 руб. 69 коп., пени по договору поставки за период с 29.08.2014 по 10.10.2014 в размере 12876 руб. 95 коп. Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ. Ответчик явку полномочных

прав одной из его сторон. Довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает необоснованным поскольку, в соответствии с абзацем втором п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок пени и процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 ГК РФ. Так, в материалы дела представлено уведомление №01-11-574/17 от 27.10.2017г. на сумму неосновательного обогащения с доказательствами его направления ответчику. Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить. Ответчик иск не признал в части по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего. Как усматривается из материалов дела, 10.04.2017г. между

рассчитанную исходя из площади земельного участка 471096 кв.м, тогда как в результате раздела данного участка образовано два участка площадью 5396 кв.м и 2678 кв.м, на образованные земельные участки заключены самостоятельные договоры аренды от 23.12.2015 №15_320, от 22.12.2015 № 15_319, площадь земельного участка по договору аренды земельного участка от 04.02.2009 № 09_014 уменьшилась, что следует из дополнительного соглашения от 24.03.2016 к договору от 04.02.2009 № 09_014. Кроме того, ответчик считает, что истцом не соблюден претензионный порядок пени , заявляет ходатайство об оставлении иска без рассмотрения. Ответчик также просит снизить размер пени ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств до 2-кратной ставки рефинансирования ЦБ РФ. В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно ч. 5 указанной статьи арбитражный суд не принимает отказ от иска…,

в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, истцом правомерно начислены ответчику пени за нарушение срока оплаты. Однако ответчик просит применить срок исковой давности по части требований. В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года. Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с настоящим иском - 05.12.2019. С учетом трехлетнего срока исковой давности и одного месяца на претензионный порядок, пени , начисленные за период до 05.11.2016, находятся за рамками срока исковой давности. Истцом представлен информационный расчет пени с учетом срока исковой давности, согласно которому ко взысканию остаются пени в сумме 3 836 руб. 70 коп. Ответчик информационный расчет истца не оспаривает. При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета, поскольку истец в соответствии

истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: дополнения к исковому заявлению и приложенных к нему документов. Суд определил: удовлетворить ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку оно не противоречит статье 66 АПК РФ. Истец заявленные исковые требования поддержал. Просит взыскать с ответчика 310 000 руб. задолженности и 90 648 руб. договорной неустойки. Ответчик с заявленными истцом требованиями не согласился. Пояснил, что в отношении части требований не соблюден претензионный порядок, пени несоразмерны и не указаны в претензии. На момент рассмотрения дела в судебном заседании оплачено еще пять тысяч рублей. Истец пояснил, что оплату не проверял. Акт от 07 декабря не оплачен полностью. Претензия получена ответчиком 16 февраля 2013 года, направлена 12 февраля 2013 года. В отношении суммы основного долга претензионный порядок соблюден, в отношении неустойки порядок досудебного урегулирования спора соблюден путем переговоров. В судебном заседании объявлен перерыв на 05 минут. После перерыва судебное заседание

него в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по договору поставки № 1541 от 13.07.2017 в размере 459 634,70 руб. В соответствии с п. 6.2. договора поставки № 1541 от 13.07.2017 за нарушение согласованных сроков оплаты поставщик вправе потребовать, а покупатель обязуется оплатить пени в размере 0,2% от стоимости полученной и не оплаченной продукции за каждый календарный день просрочки при наличии письменного требования поставщика. Стороны договорились, что ни в судебном, ни в претензионном порядке пени уменьшению не подлежат /т.1, л.д. 8/. Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию пени за неисполнение обязательств по договору поставки № 1541 от 13.07.2017 по состоянию на 27.09.2018 в размере 355 319,01 руб. /л.д.99-100 т.1/, о снижении суммы которых представитель ответчика не просил. Доводы представителя ответчика о том, что решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2018 по делу № А56-113515/2017, которым задолженность по вышеуказанному договору поставки была взыскана

п. 4.1 договора поставки стороны согласовали следующий порядок оплаты за поставляемую продукцию: оплата продукции производится в течение 60 календарных дней с даты поставки (л.д. 9). В соответствии с п. 6.2 договора поставки за нарушение согласованных сроков оплаты поставщик вправе потребовать, а покупатель обязуется оплатить пени в размере 0,2 % от стоимости полученной и неоплаченной продукции за каждый календарный день просрочки при наличии письменного требования поставщика. Стороны договорились, что ни в судебном, ни в претензионном порядке пени уменьшению не подлежат (л.д. 11). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Минимакс» и ФИО1 заключен договор поручительства к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель обязуется солидарно отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Сильвинит» его обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств перед кредитором по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель и должник отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату штрафов и

27.02.2018 года на момент рассмотрения настоящего дела по существу не истек, в случае неисполнения требований, несмотря на пропуск указанного в контракте срока направления претензионных писем, МКУ «ДКСР» не лишено права требовать оплаты неустойки (штрафа, пени) после проведения претензионной работы, в том числе, в судебном порядке путем направления исковых заявлений в суд, оснований для удовлетворения исковых требований Прокурора г.Братска о возложении на администрацию муниципального образования города Братска, Комитет по градостроительству администрации муниципального образования г.Братска, муниципальное казенное учреждение «Дирекция капитального строительства и ремонта» муниципального образования города Братска обязанности в срок не позднее 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу исполнить обязательства по взысканию с организации-застройщика ООО «Строительная специальная группа», неустоек (штрафов, пеней ) за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных заключенными муниципальными контрактами, у суда не имеется. Вместе с тем, прокурор г. Братска, в случае нарушений условий муниципальных контрактов, не лишен возможности обратиться в суд в интересах неопределенного круга лиц, муниципального

товар в размере 900001 рубль 06 копеек, пени в размере 22533 рубля 06 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины. Ответчики ООО «ФТК Энерго» и ФИО1, не отрицая факта поставки товара, возражали против удовлетворения заявленных требований, полагая неподлежащим рассмотрению требование о взыскании пени в силу несоблюдения досудебного претензионного порядка. Решением Советского районного суда г. Нижний Новгород от 10 марта 2020 года, с учетом определения от 31 августа 2020 года об исправлении описки, исковые требования ООО «ТД «Электротехмонтаж» удовлетворены. С ООО «ФТК Энерго», ФИО1 в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж» взысканы задолженность по договору поставки в сумме 900000 рублей 01 копейка, пени в размере 22533 рубля 06 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12426 рублей в равных долях. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 904 рубля возвращена стороне истца. В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения как вынесенного с нарушением норм материального и

по договору в размере 1 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 919 руб. 75 коп. В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора или изменить решение суда в части размера взысканной неустойки (пени) по договору. В обоснование доводов жалобы ссылаются на пункт 5.2 договора поставки, которым предусмотрен претензионный порядок разрешения спора, в связи с чем, по мнению автора жалобы, требование об уплате неустойки (пени ) по договору подлежит разрешению с обязательным соблюдением претензионного порядка. Истец не обращался с претензией к ответчикам об уплате суммы основного долга, также истец не обращался к ответчикам и с претензией об уплате неустойки (пени). По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно оставил без удовлетворения заявленное ответчиками ходатайство об оставлении иска без рассмотрения на основании статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением