Претензионный порядок по договору аренды - гражданское законодательство и судебные прецеденты

предусмотрено федеральным законодательством или договором. В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 года, разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Учитывая действия истца, выразившиеся в направлении в адрес ответчика и третьего лица письма, в котором истец сообщил о своем намерении в соответствии с действующим законодательством воспользоваться правом на заключение договора аренды на недвижимое имущество, находившееся в пользовании общества в соответствии с договором субаренды на условиях, предусмотренным дополнительным соглашением к договору аренды , а также поведение ответчика, из которого не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке; принимая во внимание длительность рассмотрения данного дела, правовую

правовых актов, относится к недостаткам в работе комитета. Судами установлено, что план бюджета района по доходам от использования муниципального имущества не выполняется, договорные обязательства арендаторами не соблюдаются. Имущество, переданное ООО «МПКК», приведено в непригодное к использованию состояние, его восстановление требует дополнительных расходов муниципального образования. Претензионная работа, проводимая комитетом, не отменяет факта нарушения, учитывая также, что договорные отношении с ООО «МПКК» пролонгированы и сохраняются. Комитетом допущено бездействие в связи с несоблюдением требований Положения о порядке предоставления в аренду, безвозмездное пользование объектов муниципального имущества муниципального образования Мамской-Чуйского района, утвержденного решением Думы района от 30.03.2017 № 112 (далее – Положение). Положение регулирует право комитета досрочно расторгнуть договор аренды в одностороннем порядке, которое не было реализовано во взаимоотношениях с ООО «МПКК». Постановлением администрации Мамско-Чуйского района от 11.06.2019 № 57 Мамскому городскому поселению переданы в безвозмездное пользование дизельные электростанции в р. п. Мама. Из Положения вытекает, что следующим этапом процедуры передачи имущества является заключение

а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Обязательный претензионный порядок урегулирования спора установлен частью 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ, в соответствии с которой спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии, если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности и процентов, начисленных на эту задолженность, образовавшуюся до 14.02.2016. Вывод суда апелляционной инстанции, поддержанный судом округа, о том, что истец узнал об обстоятельствах возникновения неосновательного обогащения с момента обращения Общества с заявлением от 07.02.2017 о предоставлении государственной услуги города Москвы «Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, сооружений, расположенных на земельном участке» в отношении рассматриваемого земельного участка, противоречит материалам дела.

части 1 статьи 126 АПК РФ, истцом не представлены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом. Истец в исковом заявлении представил в качестве документов, подтверждающих соблюдение истцом претензионного порядка, претензии от 03.03.2021 г. и от 12.03.2021 г., в которых истец просит ответчика оплатить задолженность по договору аренды нежилого имущества № 41-06/20 от 30.06.2020. Судом установлено, что истцом не был соблюден претензионный порядок по договору аренды нежилого помещения № 108-07/19 от 29.07.2019. Кроме того, в нарушение пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ, в исковом заявлении отсутствует документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины. Платежное поручение, представленное истцом не соответствует установленным требованиям. Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ факт уплаты государственной

13 673 руб. 61 коп. неустойки за несвоевременную оплату возмещения коммунальных услуг. Определением Арбитражного суд Челябинской области от 04 сентября 2020 года исковое заявление Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Троицкий технологический техникум» оставлено без движения и в срок до 02.10.2020 предложено представить: - доказательства соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора. 01 октября 2020 года в Арбитражный суд Челябинской области от истца поступили пояснения. Из указанных пояснений следует, что по мнению истца обязательный претензионный порядок по договору аренды может применяться только в случаях, связанных с досрочным расторжением договора аренды по требованию, выдвинутому арендодателем. Во всех остальных случаях использование данного порядка отнесено к усмотрению сторон, которые могут закрепить его непосредственно в договоре. С учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и применяемым с 01.06.2016, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию

исковому заявлению документы, подтверждающие соблюдение претензионного или иного досудебного порядка. С указанным определением суда не согласился предприниматель (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Податель апелляционной жалобы полагает, что поскольку условиями договора аренды, оформленного между истцом и ответчиком, не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, стороны с учетом принципа свободы договора фактически отказались от претензионного порядка по договору аренды . К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу истца от ответчика в суд апелляционной инстанции не поступил. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились. В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц. Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом

не оплатил арендную плату, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 427 500 рублей из расчета 22500 рублей за один день (697500 рублей : 31 день). Поскольку Ответчик не исполнил обязанность по внесению арендной платы, он должен уплатить Истцу неустойку в размере 12 825 рублей за период просрочки с 11.02.2020 по 11.03.2020 (30 дней) из расчета 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. В рамках соблюдения досудебного претензионного порядка по Договору аренды , Истец направил Ответчику претензию курьерской службой СДЭК (ООО «СДЭК-СОЮЗ»). Которую Ответчик получил 02.03.2020, однако до сегодняшнего дня действий по устранению причин, послуживших для ее направления, не совершил. ФИО2 просит взыскать с ФИО3 в свою пользу задолженность по договору денежного займа №1 от 23.12.2019 в размере 3 172 000 рублей; неустойку по договору денежного займа №1 от 23.12.2019 за период с 11.02.2020 по 11.03.2020 в размере 444 080 рублей; задолженность по договору

истцом не соблюден досудебный претензионный порядок, так как в требовании о погашении неустойки были указаны иные суммы, чем заявлены ко взысканию в ходе рассмотрения дела. Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ООО «Интерлизинг» – ФИО3, выразившую согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется

заявления в суд, указанных в части 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.). Направление ответчику предписания и требования о погашении штрафа нельзя признать процедурой разрешения заявленного спора, влекущей последствия, предусмотренные статьей 202 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно, доводы апелляционной жалобы о том, что срок соблюдения сторонами претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, основаны на неверном толковании положений закона о сроке исковой давности При таких обстоятельствах является верным вывод суда об оставлении без удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с пунктом 6.2.2 договора аренды в размере 65 316 рублей 12 копеек по мотиву пропуска срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком. Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение

от 12 мая 2011 года, № 1762-23-01 содержится просьба в адрес ФИО1 оплатить по договору аренды от 1 ноября 2004 г. задолженность по арендной плате, образовавшейся за период с 01 января 2008 года по 31 мая 2011 года в пятидневный срок, при этом указано, что в противном случае сумма задолженности будет взыскана в судебном порядке. Претензионное письмо не является предварительным предупреждением об исполнении арендатором обязательства по зачислению арендной платы, как необходимым условием для расторжения договора в одностороннем порядке, в силу ст. 619 ГК РФ. Как установлено судом в данном случае для одностороннего расторжения договора аренды во внесудебном порядке на основании ч. 3 ст. 450 ГК РФ предварительного предупреждения не требовалось. Претензионное письмо не связано с расторжением договора: для расторжения договора имелись предусмотренные законом и договором основания, а претензионное письмо содержит самостоятельное требование об уплате образовавшейся задолженности по арендным платежам: в добровольном порядке – в пятидневный срок, а иначе – в