Претензионный порядок по договору подряда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

просит о пересмотре судебных актов в части оставления встречного иска без рассмотрения, ссылаясь на соблюдение претензионного порядка урегулирования споров и неотрицание этого факта противной стороной. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем жалобы, не установлено. Оставляя встречное исковое требование общества «СМП № 375» без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из предусмотренного пунктом 9.8 договора подряда от 13.07.2009 № 08/09-01 претензионного порядка урегулирования споров и отсутствия надлежащих доказательств его соблюдения обществом

№51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки выполненных работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права предоставить суду возражения по объему и стоимости работ. Однако таких возражений суду не было представлено. Довод апелляционной жалобы о несоблюдении ООО «ЮТА» претензионного порядка отклоняется судом апелляционной инстанции, так как претензионный порядок по договору подряда не предусмотрен законом или договором. При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам. Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, как не соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и не опровергающие законности судебного акта. Нарушения либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено. Руководствуясь статьями 268 -

г. Оренбург о взыскании 3 383 880 руб. 69 коп. УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-Центр» обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургская управляющая компания» с исковым заявлением о взыскании 3 383 880 руб. 69 коп. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2018 исковое заявление оставлено судом без движения в связи с нарушением истцом требований статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 26.10.2018 от истца поступила телефонограмма, согласно которой претензионный порядок по договору подряда № 37/18 от 22.02.2018 соблюден в претензии от 21.06.2018 (ссылка на соглашение от 18.01.2018, заключенное в рамках договора № 37/18). Таким образом, суд считает, что исковое заявление подано с соблюдением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в день поступления искового заявления в суд – 18.10.2018. Руководствуясь частью 3 статьи 128, 133, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-Центр», поступившее

материалы ООО «Технострой» заказчику возвращены не были, цена работы с учетом стоимости остающихся у подрядчика материалов не уменьшена. В связи с изложенным, ОАО «ОФ «Междуреченская» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика по встречному иску 238 573 руб. 13 коп. убытков за неиспользованные материалы по договору подряда №10М от 10.05.2012. Судом принимаются во внимание доводы ООО «Технострой», изложенные в отзыве на встречное исковое заявление, о несоблюдении ОАО «ОФ «Междуреченская» претензионного порядка по договору подряда №10м. В соответствии с п.п. 6.4, 6.5 договора подряда №10м все споры или разногласия, возникающие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между сторонами и оформляются в письменном виде. При невозможности разрешить конфликт соглашением сторон, противоречия разрешаются в суде по месту нахождения ответчика. В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде в установленном законодательством порядке после претензионного порядка урегулирования спора. Срок

исполнению, что также дает суду основания сделать вывод о заключенности договора б/н от 22.05.2008 на изготовление понтонов для понтонирования проекта 82580. Поскольку в процессе рассмотрения настоящего иска истцом уменьшена сумма исковых требований, а из содержания заявления об уменьшении исковых требований следует, что предметом уточненного иска является требование о взыскании стоимости части выполненных работ только по договору № 01/06 от 05.07.2006 на строительство служебно-разъездного судна, то ранее заявленный ответчиком довод о несоблюдении истцом претензионного порядка по договору подряда по изготовлению понтонов для понтонирования проекта 82580 от 22.05.2008 судом не рассматривается. Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. Первоначально, обращаясь в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском, Общество с ограниченной ответственностью «Улан-Удэнская судостроительная компания» указало, что в период с января по март 2013 года им были выполнены работы на общую сумму 174 013 271 руб. 93 коп., из которых, согласно уточнению от 12.08.2013: 151 109 152 руб. 21 коп. –

в ходе рассмотрения спора доказал, что причиной возникновения недостатков явилось использование некачественного материала, толщина асфальтового покрытия не соответствует нормативным требованиям. Данные дефекты возникли в результате укладки асфальтового покрытия, а не в результате его эксплуатации. Ссылки в жалобе на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка, опровергаются материалами дела, из которых следует, что «» года истцом в адрес ответчика направлена претензия об имеющихся недостатках (л.д.20), которая ответчиком оставлена без ответа. Вместе с тем, обязательное соблюдение претензионного порядка по договору подряда действующим гражданским законодательством не предусмотрено. При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; с достаточной полнотой исследованы представленные по делу доказательства в их совокупности; им дана надлежащая правовая оценку; спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом. Решение суда является законным и обоснованным. Руководствуясь ст. 328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Советского

но тот посчитал опасения истцов напрасными, не отреагировал. После этого, истцы обратились в экспертную организацию, которая известила ответчика телеграммой за 3 дня до ее проведения, но ответчик не явился. После этого, истец обратился к ФИО6 и заключил договор подряда на устранение недостатков фундамента. Ответчику была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения, поскольку ответчик не признал недостатки. Доводы ответчика о нахождении в момент выявления недостатков фундамента на отдыхе и в отъезде, не соблюдении претензионного порядка по договору подряда , как следствие, недобросовестность истца, считает необоснованным ввиду вышеизложенных обстоятельств и отсутствия доказательств фактическому нахождению ответчика на отдыхе, его намерении урегулировать спор в досудебном порядке. Кроме этого, ответчик в судебном заседании признал факт того, что при возведении фундамента рабочие повредили газовую трубу перед участком истца. Доводы ответчика о необходимости предоставить для строительства подготовленный земельный участок необоснованны, поскольку ответчик начал строительные работы без этого. Истец неграмотен в сфере строительства, ввиду чего и обратился

обязательным в случаях, предусмотренных законом или договором (абзац 7 статьи 132 ГПК РФ). Как следует из вышеуказанной нормы закона досудебный порядок урегулирования спора должен быть прямо установлен федеральным законом для данной категории дел или предусмотрен договором сторон. При этом, по смыслу приведенных норм претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. В соответствии с пп. 1, 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав

взыскать с ООО «ВИД» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. ООО «ВИД» обратилось в суд со встречными требованиями к ФИО1 о взыскании стоимости фактически выполненных работ, которые оставлены судом без рассмотрения в связи с несоблюдением ООО «ВИД» п.9.5 условия договора о досудебном претензионном порядке урегулирования вопросов. Определением Волгодонского районного суда от 25 октября 2016 г. ООО «ВИД» встречные требования к ФИО1 ООО «ВИД» оставлены без рассмотрения. Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 25 октября 2016 года исковые требования ФИО1 к ООО «ВИД» о защите удовлетворены частично. Суд обязал ООО «ВИД» устранить недостатки, допущенные при исполнении договора подряда № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.09.2015 года, заключенного между ООО «ВИД» и ФИО1, по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а именно: демонтировать асфальтное покрытие толщиной 3 см, площадью 188,0 кв.м, демонтировать основание из щебня на толщину 5 см,